Решение по делу № А40-41593/2025 от 22.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-41593/2025-28-273

22 мая 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" (153013, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КУКОНКОВЫХ, Д. 141, ЛИТЕР А87, А89, ОФИС 156Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 110 439, 49 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 110 439, 49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 28 февраля 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не предоставлено, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а несогласие и непризнание требований истца, не является основанием, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом производстве.

24 апреля 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 006/ПК/2024 от «05» июня 2024 года.

Согласно условиям которого, истец передал помещение по Договору по Акту приема-передачи от 04.06.2024 (Приложение № 1 к Договору), согласно которого Ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения на 2-м этаже общей площадью 217,7 м2 в Здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А87, А89.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора арендная плата равна 350 руб. 90 коп. за 1 м2 в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 76 390 руб. 93 коп., без НДС.

«21» ноября 2024 г. от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении Договора от 18.11.2024.

«26» ноября 2024 г. истец, руководствуясь условиями Договора, выставил счет на оплату № 521 на сумму 152 781,86 руб. и составил акт № 497. Данные документы были переданы ответчику, что подтверждается реестром передачи документов от 26.11.2024.

«05» января 2025 г. Стороны составили акт приема-передачи (возврата) помещения с указанием недостатков. Арендодатель назначил повторную дату возврата помещения - 10 января 2025 г.

«10» января 2025 г. Сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) помещения с указанием недостатков, которые не были устранены Арендатором. В связи с этим Арендодателем была назначена новая дата возврата помещения - 17.01.2025.

«17» января 2025 г. Сторонами составлен итоговый акт приема-передачи (возврата) помещения.

Истец, в соответствии с п. 6.6 Договора, начислил арендную плату по 17 января 2025г.

Договором предусмотрен обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы - 76 390 руб. 93 коп. (п. 5.1 Договора).

Истец, руководствуясь п. 5.4 Договора, зачел обеспечительный платеж в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01 января по 17 января 2025 г., а также части штрафа, выставленного на основании досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора.

Истец направил уведомление о зачете Ответчику, что подтверждается чеком об отправке от 18.02.2025.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате штрафа в размере 110 439,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что 18.11.2024 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО «Нева Стройсервис», в котором было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон без штрафных санкций с уведомлением истца о готовности передать помещение досрочно, а именно 26.12.2024 года.

По мнению ответчика договор следует признать недействительным, поскольку право собственности на помещение зарегистрировано в 2023 году.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Довод Ответчика о том, что сведения о праве собственности на здание, содержащиеся в договоре и в ЕГРН, различаются, как и предмет договора является необоснованным по следующим основаниям.

Договор аренды нежилого помещения № 006/ПК/2024 заключен «05» июня 2024 г. (далее -Договор).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод ответчика о принадлежности на праве собственности, а также правомерности сдачи здания в аренду, отклоняется судом, так как в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Относительно недостатков помещения истец возражает, указывая на то, что ответчик прикладывает претензии о нарушении температурного режима, однако им намеренно не приложен акт изменения температуры в помещении (Приложение № 4), арендуемом Ответчиком, который был составлен с участием самого Ответчика.

Как следует из данного акта, температура в помещении зафиксирована на уровне 20 градусов по Цельсию, что является вполне допустимой температурой и не приводит к нарушению каких-либо норм СанПиН(а).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора арендатор оплачивает арендодателю штраф в фиксированном размере двухмесячной арендной платы.

Вместе с тем, заслуживает внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства..

При этом, суд руководствуется рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 55 220 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 522 руб. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>) штраф в размере 55 220 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 522 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С.С.