АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3142/2025
г. Казань Дело № А72-3041/2024
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ООО «Агропром» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 б/н),
а также при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ООО «Русагротрейд» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2025 № 35),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А72-3041/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 457 256,75 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» о взыскании 1 942 386,04 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мельбург», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, акционерного общества «АгроТрансКапитал», общества с ограниченной ответственностью «Криоген Сервис», акционерного общества «Нива»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - истец, ООО «Агропром») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (далее - ответчик, ООО «Русагротрейд») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 152 от 20.10.2021 в размере 2 042 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.03.2024 в сумме 299 334,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 18.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Русагротрейд» к ООО «Агропром» о взыскании убытков в размере 1 891 927,73 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Русагротрейд» в пользу ООО «Агропром» взыскана задолженность по счёт-фактуре № 7 от 31.03.2022 по договору купли-продажи № 152 от 20.10.2021 в размере 2 042 321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 05.03.2024 в размере 299 334,79 руб. с последующим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 708 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русагротрейд» к ООО «Агропром» отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Русагротрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «Агропром» ведет себя как недобросовестный налогоплательщик и контрагент по сделке. Именно ООО «Агропром» является лицом, в результате действий (бездействия) которого АО «АгроТрансКапитал», а следом за ним ООО «Русагротрейд» понесли убытки.
По мнению заявителя, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; имеются недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судами допущено неправильное применение норм права; обжалуемые судебные акты внутренне противоречивы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агропром» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между ООО «Русагротрейд» (далее - Покупатель) и ООО «Агропром» (далее - Продавец) 20.10.2021 был заключен договор купли-продажи № 152, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
На основании указанного договора, а также в соответствии со спецификацией № 10 от 30.03.2022 к договору купли-продажи № 152 от 20.10.2021 ООО «Агропром» поставил ООО «Русагротрейд» товар (подсолнечник) в объёме 40 442 кг на сумму 2 042 321 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой и товарно-транспортными накладными, а также путевыми листами на автомобили истца ООО «Агропром», которыми подтверждается доставка товара водителями истца по первоначальному иску двумя рейсами в пункт разгрузки - <...> (адрес грузополучателя - ООО «Русагротрейд» - согласно спецификации № 10 от 30.03.2022).
Оплату поставленного товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца ООО «Агропром» с исковым заявлением в суд.
В обоснование встречного иска о взыскании с ООО «Агропром» убытков в размере 1 891 927,73 руб., ООО «Русагротрейд» сослалось на то, что 30.03.2022 им было получено уведомление налогового органа, из которого следовало, что налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (товаров, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агропром».
Требования об устранении разрыва по НДС по цепочке взаимоотношений были получены так же от контрагента АО «АгроТрансКапитал».
На предложение ООО «Русагротрейд» устранить выявленные обстоятельства и деловые риски с контрагентами, ООО «Агропром» не ответило, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Агропром» уведомления № 22 от 06.04.2022 об отмене принятия к вычету суммы НДС в размере 1 942 386 руб. 04 коп., а также о намерении ООО «Русагротрейд» оплатить недоимку по НДС.
Поскольку обстоятельств, подтверждающих устранение разрыва по НДС, не возникло, контрагент ООО «Русагротрейд» - АО «АгроТрансКапитал» - принял решение не принимать к вычету сумму НДС в размере 1 891 927 руб. 73 коп. по УПД № 213 от 07.10.2021 в рамках договора поставки № АТК/КП-199-ФЗ от 14.05.2021 (исх. от 06.04.2022). АО «АгроТрансКапитал» сдало уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, уплатило недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 1 891 927 руб. 73 коп. и пени в сумме 120 000 руб.
В связи с тем, что данная сумма являлась прямыми убытками АО «АгроТрансКапитал», указанное лицо предложило произвести взаимный зачет по задолженности АО «АгроТрансКапитал» перед ООО «Русагротрейд» по договору поставки № АТМ/КП-199-ФЗ от 14.05.2021.
В рамках дела № А72-5937/2024 рассмотрено исковое заявление АО «АгроТрансКапитал» о взыскании с ООО «Русагротрейд» убытков в размере 1 891 927 руб.
Решением от 15.11.2024 по указанному выше делу Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил указанные требования в полном объеме.
ООО «Агропром» было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
По мнению ООО «Русагротрейд», лицом, в результате действий которого он понес убытки, является ООО «Агропром», которое не устранило выявленные налоговом органом обстоятельства, а обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 152 от 20.10.2021 в размере 2 042 321 руб.
Указанное послужило основанием для обращения ООО «Русагротрейд» в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агропром» о взыскании убытков в размере 1 891 927 руб.
При разрешении спора по первоначальному и встречному искам суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 453, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление – № 25) и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки и получении товара ООО «Русагротрейд», в связи с чем удовлетворили первоначальные требования ООО «Агропром» о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 891 927,73 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Факт поставки ООО «Агропром» товара по договору № 152 от 20.10.2021 на сумму 2 042 321 руб. ООО «Русагротрейд» не отрицает. Причину неоплаты объясняет тем, что вынуждено было производить удержание указанной суммы с тем, чтобы обеспечить свои законные права и интересы своего контрагента АО «АгроТрансКапитал», которому в результате неправомерных действий ООО «Агропром» были причинены убытки, которые впоследствии судом были взысканы с ООО «Русагротрейд» в рамках дела № А72-5937/2024.
Оценивая правомерность позиции ООО «Русагротрейд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.
В соответствии с требованиями норм, установленными статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Из содержания Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отзыву УФНС России по Ульяновской области от 09.09.2024, в книге покупок ООО «Агропром» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (представлена в налоговый орган 25.01.2022) основная доля налоговых вычетов заявлена по организациям ООО «Технотроника» (ИНН <***>) и ООО «Миллениум» (ИНН <***>). По сведениям УФНС России по Ульяновской области, по указанным контрагентам установлены расхождения в сумме 6 842 500 руб., в т.ч. НДС 1 140 416,67 руб. и 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 333 333,33 руб., соответственно.
08.08.2022 ООО «Агропром» представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2021 года. Истцом исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями ООО «Технотроника» и ООО «Миллениум». При этом включены счета-фактуры по взаимоотношениям с новой организацией - ООО «Криоген Сервис» (ИНН <***>) на общую сумму 8 800 000 руб., в том числе НДС 1 466 666,67 руб.
При этом факт наличия взаимоотношений между ООО «Агропром» и ООО «Криоген Сервис» подтвержден приложенными истцом по первоначальному иску к материалам дела договором на поставку товарно-материальных ценностей от 14.10.2021, УПД от 14.10.2021, от 11.11.2021, от 30.11.2021 и от 17.12.2021.
Указанные доводы и доказательства ООО «Агропром» лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.
Платежным поручением № 5 от 28.01.2022 по 13 партиям поставок товаров ответчику по первоначальному иску в 4 квартале 2021 года на сумму НДС 1 942 386 руб. ООО «Агропром» оплатил в бюджет НДС в сумме 71 390 руб., а в отношении части НДС в сумме 1 863 913 руб. - произвел налоговый вычет.
На основании выставленного налоговым органом требования № 24679 от 13.10.2022, а также решения № 5996 от 16.11.2022 о взыскании налога, пени, с ООО «Агропром» в бюджет взыскана задолженность по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 463 руб.
При этом решений о доначислении НДС в размере заявленных Ответчиком убытков, или решений об отказе в принятии к вычету НДС по уточнённой декларации, налоговым органом не принималось, каких-либо проверок не проводилось, об установлении противоправных действий ООО «Агропром» не сообщалось.
Кроме того, в протоколе от 15.04.2022 рабочей встречи по вопросу обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Русагротрейд» (ИНН <***>) в книге покупок за 4 квартал 2021 года по счетам-фактурам контрагентов, налоговым органом указаны две организации, не обладающие трудовыми ресурсами, материально-технической базой для реального ведения деятельности, уплачивающими налоги в бюджет в минимальном размере по сравнению с заявленными объёмами выручки и другими критериями риска, а именно, ООО «Агропром» и ООО «Альянс+».
Согласно уведомлениям налогового органа № 10 от 30.03.2022 и № 21-3155 от 13.05.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), направленным в адрес ООО «Русагротрейд», обстоятельства наличия несформированного источника по цепочке НДС выявлены по взаимоотношениям с ООО «Петровское» и ООО «Агропром».
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что именно из-за действий (бездействия) ООО «Агропром» произошел разрыв в формировании источника НДС за 4 квартал 2021 года.
Кроме того, ООО «Русагротрейд» самостоятельно отказалось от применения вычета по НДС, что подтверждается представленным в материалы дела письмом, направленным в адрес ООО «Агропром» (исх. № 22 от 06.04.2022).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования о взыскании убытков, не представил доказательств вины ответчика по встречному иску, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русагротрейд».
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение решения по делу № А72-5937/2024 для разрешения настоящего спора, является необоснованной. Данным решением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Агропром» и обязанностью ООО «Русагротрейд» по устранению разрыва по НДС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а также на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2025 подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А72-3041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи М.В. Страдымова
Н.А. Тюрина