078/2023-359170(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75086/2023

г. Москва Дело № А40-87352/23 «21» декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «21» декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ЭталонСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-87352/23

по иску ООО «СК «ЭталонСтрой» к ООО «Добрострой» о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – гендиректор от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 309 129,59 рублей по договору от 4 апреля 2022 г. № СЗ-1698-К (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 июня 2023 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей по Договору, неустойки в размере 260 929,12 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, убытков в размере 490 000 рублей по перевыставленным

претензиям, убытков в размере 200 552 рублей за ущерб третьим лицам, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.09.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталонстрой»:

задолженность в размере 309 129 рублей 59 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 264 рубля 48 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 072 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталонстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»:

неустойка в размере 242 969 рублей 94 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произведен зачет взысканных сумм.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталонстрой» денежная сумма в размере 89 896 рублей 25 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 995 рублей.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталонстрой» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 765 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16 апреля 2023 г. № 48.

ООО «СК «ЭталонСтрой», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение комплекса капитальных работ общего имущества многоквартирных домов, в том числе Ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Власиха.

В соответствии с п. 1.1 Договора «адресный перечень - перечень Объектов с указанием объемов и стоимости Строительно-монтажных работ» установлен в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена ориентировочно составляет 6 734 286,36 рублей.

В цену Договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества (в том числе расходы на оплату налогов, пошлин, сборов, страхование, транспортные расходы и иные расходы, связанные с выполнением работ).

Окончательная цена Договора формируется после сдачи работ от генподрядчика заказчику, и окончательно составляет 35% от стоимости сданных работ заказчику.

Во исполнение условий Договора генподрядчиком 18 августа 2022 г. перечислен субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить СМР в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, при этом:

- срок начала производства работ с момента подписания Договора;

- срок окончания производства работ по Договору должен быть не позднее 10 ноября 2022 г.

Согласно п. 5.7 Договора для сдачи выполненных работ субподрядчик направляет в организацию, осуществляющую строительный контроль, комплект документов за генподрядчика, установленный приложением № 21 к Договору. Общий комплект исполнительной документации. Организация, осуществляющая строительный контроль, проверяет исполнительную документацию и направляет генподрядчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания. В случае возникновения разногласий между генподрядчиком/субподрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, генподрядчик вправе обратиться к заказчику с целью урегулирования таких разногласий.

Согласно п. 5.8 Договора после получения от организации, осуществляющей строительный контроль, уведомления о положительном результате проверки исполнительной документации, но не менее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты сдачи СМР, установленной графиком производства работ, субподрядчик уведомляет заказным письмом с уведомлением о вручении или с отметкой на копии уведомления, переданного на руки и (или) посредством электронного документа (письмо должно содержать отметку о дате получения документа, о лице, его получившем - фамилию, имя, отчество, должность) генподрядчика, заказчика, представителя органа местного самоуправления, управляющую организацию, организацию, осуществляющую строительный контроль, а также, в случае, если капитальный ремонт общего имущества объекта проводился на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме, лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в таком доме о месте, дате и времени комиссионной сдачи-приемки СМР и предоставляет на заседание комиссии акт обследования, дефектную ведомость, КС-2, акт приемки выполненных СМР (приложение № 9 к Договору).

Согласно п. 5.11 Договора при отсутствии замечаний комиссия подписывает акт приёмки работ, подписи заверяются печатями (при наличии).

В соответствии с п. 7.1 Договора качество выполненных субподрядчиком работ должно соответствовать условиям Договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком по Договору выполнены, а генподрядчиком приняты работы по ремонту кровель по Договору на общую сумму 3 591 836,47 рублей, их них:

<...> 731,4 рублей,

п. Власиха, ул. Заозерная, д. 10 - 1 198 628,71 рублей, п. Власиха, ул. Заозерная, д. 5 - 1 208 476,36 рублей.

Генподрядчиком оплачено по Договору авансом 4 091 836,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ 202 от 08.04.2022 на сумму 500 000 рублей, № 447 от 09.06.2022 на сумму 1 500 000 рублей, № 662 от 02.08.2022 на сумму 500 000 рублей, № 715 от 17.08.2022 на сумму 500 000 рублей, № 807 от 13.09.2022 на сумму 393 206,01 рублей, № 949 от 13.10.2022 на сумму 300 000 рублей, № 1023 от 10.11.2022 на сумму 398 630,46 рублей.

Субподрядчик 21 октября 2022 г. уведомил генподрядчика о том, что он завершил работы по объекту <...>.

Согласно доводам истца, стоимость выполненных работ по Договору на объекте составила 809 129,59 рублей.

Как указал истец, 25 октября 2022 г. на спорном объекте состоялась комиссионная приемка выполненных работ по кровле с участием истца, ответчика и заказчика в лице представителя ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» (строительный контроль), после чего был подписан визовый акт, который вместе с фотоотчетом, исполнительной схемой был передан на оформление и оплату генподрядчику. Претензий по объемам, качеству, использованию давальческих материалов, а также срокам выполненных работ от генподрядчика не поступало.

Более того, истцом 30 января 2023 г. КС-2 и КС-3 от 27 января 2023 г. № 1 на сумму 809 129,59 рублей, счет на оплату, счет-фактура, визовый и чистовой сметный расчет выполненных работ нарочно были переданы ответчику. Также 1 февраля 2023 г. указанные документы повторно направлены почтой.

В соответствии с п.3.5 Договора оплата выполненных работ по каждому элементу работ производится с петом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 90 рабочих дней с момента приёмки работ в установленном Договором порядке.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на акт осмотра от 1 февраля 2023 г., однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств вызова истца на составление акта не представлено. Таким образом, акт выявленных недостатков, составленный в отсутствие неизвещенного заинтересованного лица, не может быть признан судом надлежащим. Более того, фактическая приемка работ состоялась 25 октября 2022 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся

элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты, судом первой инстанции установлено, что пунктом 13.2.1 Договора установлена неустойка за

просрочку оплаты, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса исключает взыскание процентов.

При рассмотрении требований встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 16.1 Договора установлено, что он действует до полного исполнения обязательств по нему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом первой инстанции установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При рассмотрении требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 13.3.1. Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Банка России от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма неустойки за просрочку выполненных работ за период с 11 ноября 2022 г. по 8 сентября 2023 г., которая составила 242 969,94 рублей.

Как указал суд в решении, истцом по делу расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

При рассмотрении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску сумму уплаченных им штрафов в размере 490 000 рублей по претензиям заказчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.4 Договора при наложении/выставлении претензии заказчиком генподрядчику штрафов, пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 2 июля 2020 г. № 1698-К (заключенного между ответчиком по делу и заказчиком – ФКР Москвы) или ненадлежащего выполнения работ, то генподрядчик перевыставляет данные претензии субподрядчику, а субподрядчик оплачивает 100% цены выставленного генподрядчиком штрафов, пеней.

Как указал истец по встречному иску, по вине субподрядчика генподрядчику от заказчика были выставлены претензии на общую сумму 490 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, генподрядчиком не представлено доказательств, что субподрядчиком или именно им допущены какие-либо нарушения. Также не представлено доказательств уплаты штрафов. Генподрядчик, ссылаясь на вину субподрядчика, не доказал ни один из элементов состава правонарушения.

Также не доказана генподрядчиком виновность субподрядчика в возможном залитии квартиры в ходе производства работ. Ни одного документа, подтверждающего, что залитие имело место быть, а также произошло из-за действий субподрядчика не представлено, равно как и уплата генподрядчиком суммы ущерба.

Судебного или иного решения, позволившего установить действительный причиненный ущерб третьим лицам, не имеется. Имеется акт осмотра квартиры от 6 октября 2022 г., подписанный в том числе и собственником квартиры, кому якобы

причинен ущерб, локальная смета согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 33 453,49 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А4077053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании убытков.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принял во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлено соглашение от 10 февраля 2023 г., заключённый между истцом и адвокатом Кулаго М.Ю.

Фактическое понесение расходов подтверждается квитанцией от 10 февраля 2023г. на сумму 115 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель не участвовал в судебных заседаниях, исковое заявление составлено как с юридическими, так и фактическими ошибками. Так ко взысканию предъявлены проценты, при наличии соглашения о неустойке, по тексту ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые взысканы в размере фактически оплаченной суммы с учетом пропорционального распределения.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как указано выше, при рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты, судом первой инстанции установлено, что пунктом 13.2.1 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса исключает взыскание процентов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать проценты за период с 01.02.2023г. по день вынесения решения (08.09.2023г.), с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

За период с 01.02.2023г. по 08.09.2023 размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 15 113 руб. 47 коп.

Действительно спорным договором (п. 13.2.1) установлена ответственность за просрочку оплаты работ в виде неустойки. Между тем, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составляет 18 388 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, поскольку рассчитанный истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не превышает величину договорной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы, в размере 15 113 руб. 35 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, принимая во внимание, что исходя из методик расчета, размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, не будет превышать размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, при рассмотрения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд согласен с указанной суммой, определенной с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

При этом, поскольку первоначальный иск удовлетворен апелляционным судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Из уточненного встречного искового заявления следует, что неустойка начислена за просрочку выполнения работ по адресам: <...>

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по адресу: <...> на сумму 809 129,59 рублей и сдал их результат 25 октября 2022 г. На основании изложенного, учитывая факт оплаты

ответчиком аванса в размере 500 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 309 129 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик решение суда не обжаловал, апелляционный суд исходит из того, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость работ по адресу: <...> установлена в большем размере, чем 809 129,59 руб. Однако ответчик не обосновал необходимость выполнения работ в указанной в приложении сумме, не пояснил, какие конкретно работы не выполнил истец из необходимых к выполнению. Также ответчик не доказал, что он обращался к истцу с требованием дальнейшего выполнения работ по указанному объекту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен ответчиком за период с 11.11.2022г., то есть после сдачи работ, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в данной части.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что в обоснование требования по встречному иску о взыскании неустойки ответчик ссылался на просрочку выполнения работ. Данное обязательство истцом исполнено до начальной даты начисления ответчиком неустойки.

Относительно объекта по адресу: <...>, ответчик указал, что работы истцом не выполнялись.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2022 года к договору в адресный перечень на выполнение работ включен адрес: <...>. Однако, как указал истец, на данный объект ООО «Добрострой» авансовые платежи не перечислялись, по заявке ООО «СК «ЭталонСтрой» давальческий материал не передавался, Акт открытия Объекта не составлялся, «Журнал Общих работ» не заполнялся и не передавался ООО «СК «ЭталонСтрой». При этом эти действия лишь в совокупности подтверждают наличие обязанности ООО «СК «ЭталонСтрой» приступить к выполнению работ по договору.

Ответчик предоставил Акт открытия объекта по адресу: <...>. Между тем, в данном акте нет подписи и печати уполномоченного представителя Заказчика - Фонда капитального ремонта Московской области, нет Ф.И.О. Также отсутствует подписи представителя собственников помещений Объекта на данном акте.

В соответствии с п. 5.1. Договора подряда, Субподрядчик (ООО «СК «ЭталонСтрой») участвует в подписании Акта открытия объекта совместно с представителями Управляющей организации, Генподрядчика, Организации, осуществляющей строительный контроль, Представителя собственников помещений. При открытии Объекта, Генподрядчик предоставляет копии договора страхования и страхового полиса.

Также, до начала работ на объекте, в «Журнале общих работ» делается отметка представителя технического надзора о начале производства работ, данный журнал передается Субподрядчику, который обязан вести представитель ООО «СК «ЭталонСтрой», и где фиксируется ход выполнения работ. Такой журнал также не предоставлялся ООО «СК «ЭталонСтрой», суду он также не представлен.

ООО «Добрострой» указывает, что на данный Объект был закуплен и поставлен необходимый материал для выполнения капитальных работ по ремонту кровли.

Однако суду не представлены доказательства того, что данный материал был передан для работы по договору Субподрядчику.

Согласно п. 3.3 договора в течение срока действия Договора на основании счета на аванс, Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс не более 30 % (тридцать процентов) от цены Договора.

Ответчик указал, что генподрядчик в период с 03.08.2022г. по 10.11.2022г. перечислил 2 091 836,5 рублей в качестве аванса за строительно-монтажные работы по Договору субподряда - назначение платежей в платежных поручениях. Таким образом, согласно условиям Договора Субподрядчик получил аванс для выполнения всех работ по Договору, а не за конкретные как утверждает Субподрядчик.

Между тем, основной договор был заключен 04.04.2022 года, где в адресный перечень объект по адресу: <...> не включен.

11.10.2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору. И только при подписании дополнительного соглашения, в адресный перечень был включен объект по адресу: <...>.

ООО «Добрострой» перечислило после подписания дополнительного соглашения 13.10.2022 года 300 000 руб., где «назначение платежа» в платежном поручении указано: «аванс по счету № 9 от 10.10.2022 года за строительно-монтажные работы по договору № СЗ-1698-К от 04.04.2022 года» В счете № 9 указаны аналогичные основания для платежа.

ООО «Добрострой» перечислило после подписания дополнительного соглашения 11.11.2022 года 398 630 руб. 40 коп., где «назначение платежа» в платежном поручении указано: аванс по счету № 12 от 10.11.2022 года за строительно-монтажные работы по договору № СЗ-1698-К от 04.04.2022 года». В счете № 11 указаны аналогичные основания для платежа.

Таким образом, ответчиком не доказано, что указанные суммы являлись авансовыми платежами по дополнительному соглашению на строительно-монтажные работы по спорному Объекту.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод ответчика о том, что строительные материалы были поставлены на спорный объект 05.10.2022г., также были заказаны остальные строительные материалы, согласно счету от 19.09.2022г., однако с ООО «СК «ЭталонСтрой» не удалось согласовать поставку на объект, так он отсутствовал на объекте.

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору, где в адресный перечень входил спорный Объект, было подписано сторонами только 11.10.2023г.

ООО «Добрострой» ссылается на срок окончания работ 10.11.2022г. Однако, данный срок был установлен основным договором от 04.04.2022г., куда спорный Объект не был включен. После подписания дополнительного соглашения, куда был включен не только спорный Объект, но и другие Объекты, срок окончания работ не устанавливался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Добрострой» обращалось к ООО «СК «ЭталонСтрой» с претензией о нарушении сроков начала работ по адресу: <...>.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таких образом, апелляционный суд считает, что у истца отсутствовали основания приступать к выполнению работ по адресу: <...>, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения этих работ не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу

№ А40-87352/23 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭталонСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023г. по 08.09.2023г. в размере 15 113 руб. 47 коп., с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2023г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 309 129 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 419 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.