Постановление по делу № 13АП-11847/2025 от 21.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Дело №А56-120400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11847/2025) индивидуального предпринимателя Потаповой Веры Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025) по делу № А56-120400/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 118 900 руб. задолженности за период с 01.06.2023 по 30.09.2024, 133 579,5 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 14 554,8 руб. в возмещение затрат на ремонт оборудования, 100 000 руб. штрафа, 7500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 на основании договора № АРП2019.1/001 от 29.06.2020 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

30.04.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Определением (протокольным) от 10.12.2025 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.12.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

- выполнена ли подпись в Договоре самой ФИО3 либо от её имени другим лицом?

- выполнена ли подпись в приложении № 1 к Договору, приложении № 3 от 06.11.2020, приложении № 3 от 10.10.2024, акте ввода оборудования в эксплуатацию № УТ-7 от 03.12.2020, акте ввода оборудования в эксплуатацию № 2 от 29.06.2020 самой ФИО3 либо от её имени другим лицом;

Также представитель ответчика просил истребовать у истца оригиналы всех документов, в которых имеется подпись ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях, просил оставить решение от 03.04.2025 без изменения; возражал против назначения по делу судебной экспертизы и истребования доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, приняв во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений истца отклонил соответствующее ходатайство предпринимателя ФИО3

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, содержащих подпись ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО4 (исполнитель, арендодатель) и предприниматель ФИО3 (заказчик, арендатор) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в пользование кофемашину т/м WMF и/или подобные, а пользователь (заказчик) - обеспечить надлежащую эксплуатацию предоставленного исполнителем оборудования в соответствии с рекомендациями производителя или исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) оплата за использование оборудования производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 5 (пятого) числа следующего месяца использования оборудования.

Согласно пункту 7.3 Договора за несвоевременную оплату заказчик при наличии требования исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, без верхнего предела.

Арендатор принял оборудование в пользование по акту ввода оборудования в эксплуатацию № УТ-7 от 03.12.2020, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) по соглашению сторон сервисное обслуживание/ремонт переданного во временное пользование оборудования производится силами исполнителя. Стоимость сервисного обслуживания/ремонта оборудования и расходных материалов, необходимых для проведения сервисного обслуживания/ремонта, не включается в стоимость поставляемых ингредиентов пользователю. Оплата стоимости сервисного обслуживания/ремонта (включая стоимость расходных материалов) производится пользователем на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет исполнителя.

Истцом 12.07.2024 проведен ремонт оборудования, что подтверждается сервисным актом № 10577 от 12.07.2024, подписанным обеими сторонами, и счетом-фактурой № ОТ-10/03-0001 от 03.10.2024. Стоимость ремонта согласно счету на оплату № 13 от 03.10.2024 составила 14 554,8 руб.

Однако, как указал истец, ремонт оборудования ответчиком не оплачен.

Пунктом 7.5 Договора определено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 6.2 Договора исполнитель вправе выставить штраф в размере 50 000 руб.

В силу пункта 7.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) обнаружение кофейных ингредиентов, поставленных заказчику не по данному Договору и используемых для приготовления кофейных напитков, в прилегающей зоне и/или в месте хранения ингредиентов, а также установление факта их использования (при проверке показателей производительности кофемашины с целью проведения технического и сервисного обслуживания оборудования) является прямым нарушением условий Договора и влечет наложение штрафа на пользователя в размере 100 000 руб. и расторжение Договора исполнителем в одностороннем порядке.

Как указал истец, в ходе ремонта оборудования 12.07.2024 был установлен факт использования кофемашины с кофейными ингредиентами, поставленными заказчику не по Договору.

В направленной ответчику претензии истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за периоды с 01.06.2023 по 30.09.2024, с 01.10.2024 по 31.10.2024, уплатить пени за просрочку оплаты аренды и штрафы за нарушение пунктов 6.2 и 7.6 Договора, а также возместить стоимость ремонта оборудования.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик заявила, что не подписывала Договор и дополнительные соглашения к нему.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела копиям Договора и дополнительных соглашений к нему они подписаны со стороны пользователя на каждой странице лично предпринимателем ФИО3 и скреплены ее печатью.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации Договора и дополнительных соглашений в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявляла, на утрату своей печати не ссылалась (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного вопреки позиции ответчика у судов отсутствовали основания для истребования у истца и исследования оригиналов Договора и дополнительных соглашений к нему при наличии в материалах дела не оспоренных в установленном законом порядке копий данных документов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Предприниматель ФИО3 (арендатор) подписала Договор (доказательств обратного ответчиком не представлено) без протокола разногласий и, следовательно, тем самым выразила свое согласие со всеми его условиями (статья 421 ГК РФ).

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, до 01.06.2023 арендатор согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 3.2.2 Договора вносил ежемесячную арендную плату по Договору с указанием соответствующего назначения платежей, подписывал акты оказанных услуг по аренде, заказывал и оплачивал сервисное обслуживание арендованного оборудования, то есть регулярно совершал действия, свидетельствующие об исполнении Договора.

При этом Договор иного содержания, чем представлен истцом, ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт передачи истцом и приемки в аренду ответчиком оборудования, перечисленного в акте ввода оборудования в эксплуатацию № УТ-7 от 03.12.2020, предпринимателем ФИО3 не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Договор заключенным сторонами на изложенных в нем условиях (с учетом дополнительных соглашений). Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.06.2023 по 30.09.2024 составила 118 900 руб.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору с 01.06.2021 стоимость аренды при соблюдении условий пункта 3.2.2 составляет 500 руб. за один комплект оборудования, а в случае несоблюдения пользователем условия об объеме закупки, установленного пунктом 3.2.2, арендная плата за использование одного комплекта оборудования подлежит увеличению на 7000 руб. в месяц.

Как пояснил истец, расчет задолженности произведен с учетом того, что ответчиком нарушено условие об объемах закупаемой продукции у истца, то есть с применением повышающего коэффициента.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в согласованном сторонами размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя ФИО3 (арендатора) по уплате арендных платежей в период с 01.06.2023 по 30.09.2024, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО3 не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате аренды в соответствии с условиями Договора, отсутствия задолженности за период с 01.06.2023 по 30.09.2024 или наличия долга в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 118 900 руб. задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 7500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае истец уведомлением от 03.10.2024 исх. № 2024/10/3-1 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем потребовал в течение 10 дней возвратить арендованное оборудование.

Односторонний отказ истца от исполнения Договора ответчиком не оспаривался, в судебном порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 17.10.2024 арендованное оборудование было демонтировано и изъято у ответчика, что подтверждается сервисным актом № 12678 от 17.10.2024.

Следовательно, после указанной даты оборудование не находилось в аренде у ответчика, было возвращено истцу (арендодателю).

При таком положении с учетом правил статьи 622 ГК РФ оснований для вывода о сохранении у ответчика после 17.10.2024 обязанности по внесению арендной платы по Договору у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету апелляционного суда задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.10.2024 по 17.10.2024 составляет 4114 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2024 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 4114 руб., начисленной за период с 01.10.2024 по 17.10.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

Согласно расчету апелляционного суда (выполненного на основании расчета истца, представленного в суд первой инстанции) размер неустойки (пеней), правомерно начисленной по состоянию на 03.10.2024 за просрочку оплаты аренды, составляет 133 279,5 руб. (с учетом, в том числе, переносов последнего дня срока оплаты по правилам статей 191 и 193 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 7.3 Договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 133 279,5 руб., начисленные по состоянию на 03.10.2024 за просрочку оплаты аренды.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), на что указано в пункте 72 Постановления N 7.

В данном случае ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; у апелляционного суда такие основания также отсутствуют.

Кроме того, предприниматель ФИО4 просил взыскать с предпринимателя ФИО3 штрафы по Договору в общей сумме 150 000 руб.

Так, за нарушение пункта 6.2 Договора на основании пункта 7.5 Договора (в редакции пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) истцом начислен штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021 к Договору заказчик обязан производить оплату за использование оборудования до 5-го числа следующего месяца использования.

В силу пункта 7.5 Договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021 к Договору в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 6.2 Договора исполнитель вправе выставить штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, штраф в сумме 50 000 руб. начислен арендатору за систематическую неуплату арендных платежей в установленный Договором срок.

Как установлено апелляционным судом, у ответчика имеется просроченная задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.06.2023 по 17.10.2024.

Следовательно, факт нарушения ответчиком положений пункта 6.2 Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Также за нарушение пункта 7.6 Договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) истцом начислен штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 7.6 Договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) использование арендатором при эксплуатации оборудования кофейных ингредиентов, не поставленных по Договору, является нарушением условий Договора и влечет наложение штрафа в размере 100 000 руб. и расторжение Договора исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, штраф в сумме 100 000 руб. начислен арендатору за использование в переданной в аренду кофемашине кофейных ингредиентов, закупленных не у истца.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смартен» осуществляло все сервисные работы по установке/демонтажу, настройке и ремонту оборудования, переданного ответчику. По результатам сервисного обслуживания составлялся сервисный акт, в котором фиксировались показания счетчика «пробег (варка)», указывающие на общее количество напитков, приготовленных на кофемашине.

Как пояснил истец, поскольку в соответствии с условиями Договора ответчик обязан готовить напитки исключительно из ингредиентов, поставленных истцом, фактическое количество приготовленных напитков не должно превышать то, которое возможно приготовить из всего объема поставленных ответчику истцом ингредиентов; однако показания счетчика свидетельствуют о том, что количество напитков, приготовленных на кофемашине, значительно превышает то, которое возможно произвести из ингредиентов истца; следовательно, для приготовления зафиксированного количества напитков ответчик использовал также ингредиенты иных поставщиков, что является нарушением условий Договора.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела сервисные акты.

В сервисном акте № 10300 от 17.09.2022 показания счетчика «Пробег (варка)», «Общий» – 167 898 варок (или чашек напитков); указаны номера новых пломб (7189 и 7190).

В сервисном акте № 10577 от 12.07.2024 показания счетчика «Пробег (варка)», «Общий» - 194 078 варок (или чашек напитков); указаны номера снятых пломб (7190 и 7189) и номера новых установленных пломб (7316 и 7317). Номера снятых пломб соответствуют ранее установленным по акту № 10300 от 17.09.2022 пломбам, соответственно, после предыдущего визита сервисного специалиста данные счетчиков не были искажены. За время, прошедшее с даты составления акта № 10300 от 17.09.2022, приготовлено (сварено) 26 180 чашек кофе (194 078 - 167 898).

При этом, по мнению истца, ответчиком не было закуплено у истца ингредиентов в количестве, достаточном для приготовления такого объема напитков.

В сервисном акте № 12678 от 17.10.2024 (акт демонтажа) показания счетчика «Пробег (варка)», «Общий» - 197 738 варок (или чашек напитков); указаны номера двух пломб (специальная пломбировочная наклейка, имеющая уникальный номер) - 7316 и 7317; пломбы не нарушены и соответствуют ранее установленным пломбам, следовательно, настройки кофемашины после предыдущего визита сервисного специалиста не изменялись, данные счетчиков достоверны. Поскольку 17.10.2024 кофемашина была демонтирована, пломбы специалистом не снимались и новые не устанавливались. За время, прошедшее с даты составления предыдущего акта № 10577 от 12.07.2024, приготовлено (сварено) 3 660 чашек кофе (197 738 - 194 078).

Таким образом, за период с 17.09.2022 по 17.10.2024 на арендованной кофемашине сварено (приготовлено) 29 840 чашек кофе.

Сервисное обслуживание арендованного оборудования осуществляло ООО «Смартен». Между истцом и ООО «Смартен» была согласована порционная карта (настройки кофемашин по расходу ингредиентов при приготовлении порций).

Сведения об утверждении порционной карты содержатся в дополнительных соглашениях к договору на сервисное обслуживание оборудования № СО2018-012 от 01.11.2018 от 02.11.2019, № 1 от 01.11.2018, № 2 от 18.02.2019.

В настройках кофемашины, переданной ответчику, в соответствии с порционной картой установлено, что для приготовления одной чашки кофе используется 11 грамм кофейных зерен.

На основании порционной карты истцом выполнен расчет количества ингредиентов, необходимых для приготовления напитков на арендованном оборудовании.

Так, для приготовления 29 840 чашек кофе необходимо не менее 328,24 кг кофейных зерен.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, последний не закупал у истца кофейные зерна (ингредиенты) в указанном или большем объеме; ответчик прекратил регулярные закупки ингредиентов у истца после 25.11.2021; 03.04.2023 ответчиком было закуплено у истца 12 кг зерен. Однако согласно позиции истца данного количества зерен было бы недостаточно для приготовления указанного в показаниях счетчика количества напитков.

Показания счетчиков кофемашины зафиксированы в сервисных актах и ответчиком не оспаривались; доказательства приобретения у истца ингредиентов в объеме, необходимом для приготовления количества напитков, указанного в показаниях счетчика, ответчиком не представлены.

При таком положении апелляционный суд признал доказанным факт использования ответчиком в нарушение условий Договора для приготовления напитков на арендованной кофемашине ингредиентов (кофейных зерен), закупленных не у истца.

Указанное обстоятельство является основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.6 Договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) штрафа в сумме 100 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности начисления истцом штрафов по Договору в общей сумме 150 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2 Договора, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.6 Договора и наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 14 554,8 руб. в возмещение затрат на ремонт оборудования.

В подтверждение факта несения и размера соответствующих расходов истец представил в дело сервисный акт № 10577 от 12.07.2024 и УПД № ОТ-10/03-0001 от 03.10.2024.

Согласно сервисному акту № 10577 от 12.07.2024 специалистом ООО «Смартен» по заявке арендатора 12.07.2024 выполнен ремонт арендованной у истца кофемашины – заменена электромагнитная катушка клапана. Акт подписан со стороны заказчика представителем ФИО5 и скреплен печатью предпринимателя ФИО3

По УПД № ОТ-10/03-0001 от 03.10.2024, подписанному истцом и ответчиком и скрепленному печатями обеих сторон, к возмещению предъявлены расходы на ремонт кофемашины в сумме 14 554,8 руб.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Помимо подписи, сервисный акт № 10577 от 12.07.2024 и УПД № ОТ-10/03-0001 от 03.10.2024 скреплены печатью предпринимателя ФИО3, достоверность которой в установленном порядке ответчиком не оспорена, доказательства хищения/выбытия печати из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что полномочия лица, подписавшего сервисный акт № 10577 от 12.07.2024 и УПД № ОТ-10/03-0001 от 03.10.2024 от имени ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, обоснованность требования истца о взыскании 14 554,8 руб. в возмещение затрат на ремонт арендованного оборудования по праву и по размеру подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с индивидуального предпринимателя), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства полного исполнения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу; истец данное обстоятельство не оспаривал; настоящее постановление апелляционного суда принудительному исполнению не подлежит; вопрос о повороте исполнения (в части) решения в виде резолютивной части от 03.04.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025) по настоящему делу может быть разрешен в порядке ч. 2 ст. 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2025 (мотивированное решение от 30.04.2025) по делу № А56-120400/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) 118 900 руб. задолженности за период с 01.06.2023 по 30.09.2024, 133 279,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2024, 50 000 руб. штрафа, 14 554,80 руб. в возмещение затрат на ремонт оборудования, 100 000 руб. штрафа, 4114 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 17.10.2024, 25 999 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 17.04.2025 № 241.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева