ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2787/2025
г. Москва Дело № А40-232759/24
05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества «Первая грузовая компания»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 года по делу № А40- 232759/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Акционерному обществу «Нефтетранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нефтетранссервис» о взыскании штрафа в размере 577 500 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, решением от 13.12.2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что между АО «ПГК» (Исполнитель) и АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) 23.09.2011 заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава № ДД/Нт-739/11 (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.
Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.
В рамках договора АО «ПГК» предоставило АО «НефтеТрансСервис» спорные вагоны, согласно перечню, указанному в приложенном к Исковому заявлению «Расчете исковых требований».
Истец указывает, что АО «ПГК» оказаны АО «НефтеТрансСервис» услуги в полном объеме, универсальные передаточные документы с расчетами объема оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:1-х (одних) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки.
Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. Договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Истец отмечает, что в нарушение условий заключенного сторонами договора в марте-ноябре 2023 г. вагоны простаивали на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков. На основании условий договора начислен штраф в размере 577 500 руб.
АО «ПГК» через систему ЭДО в адрес АО «НефтеТрансСервис» были направлены счета №№:6000014777 от 17.07.2023, 6000015516 от 01.08.2023, 6000015527 от 01.08.2023, 6000016945 от 12.09.2023, 6000016946 от 28.06.2024, 6000019602 от 28.06.2024, 6000019603 от 11.10.2023, 6000019604 от 11.10.2023, 6000020674 от 10.11.2023, 6000022179 от 11.12.2023, на оплату штрафа за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой с приложением расчета штрафа.
Указанные счета были получены Заказчиком, о чем свидетельствуют протоколы передачи документов в системе «контур.диадок».
Согласно п. 8.9 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решить путем переговоров. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течении 30 (тридцати) дней от даты получения.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № ИД/Ю-790/24 от 02.08.2024, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Договором установлен стандарт доказывания факта сверхнормативного использования вагонов. Истец не представил в материалы дела выписку из базы данных «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 4.2.7 договора в целях достоверного определения сроков при перевозках грузов дата прибытия и дата отправления на станцию назначения или иную станцию определяется:
На территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;
За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.
В материалах дела отсутствуют данные АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Отсутствие данных ОАО «РЖД» является основанием к отказу в исковом заявлении о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 № Ф05-19260/2023 по делу № А41-91871/2022)
Цитата из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 № Ф05-19260/2023 по делу № А41-91871/2022: «О недоказанности истцом факта сверхнормативного пользования ответчиком вагонов в период с 01.02.2022 по 10.03.2022, поскольку электронные данные ГВЦ ОАО «РЖД» о датах начала и окончания использования вагона в соответствии с пунктом 4.3.28 договора № ТЭ СКС-180 от 20.01.2022, равно как и какие-либо иные доказательства простоя, в материалы дела не представлены».
Представленные в материалы дела копии железнодорожных накладных не соответствует императивным требованиям, предъявляемым к содержанию железнодорожных накладных.
Железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, не подписаны электронной цифровой подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 153 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»
При наличии договора между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком об электронном документообороте при оформлении перевозочных документов и оформлении накладной в электронном виде проставляется электронная подпись.
Представленные в материалы дела электронные железнодорожные накладные не подписаны электронной цифровой подписью.
Суд первой инстанции детально исследовал все 193 железнодорожные накладные, представленные в материалы дела. Ни одна из накладных не подписана ЭЦП.
Истец нарушил положения ст. 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод изложенный в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Таким образом, довод о необходимости рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 года по делу № А40- 232759/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.