Решение по делу № А36-3627/2024 от 25.06.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-3627/2024

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

3) ФИО1,

о расторжении договоров купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2024,

от ответчика – адвоката Резова С.Н., доверенность от 03.02.2025,

от третьего лица (3) – адвоката Торозова А.А., доверенность от 18.03.2025,

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7»:

- о расторжении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 29/02/24-369 от 29.02.2024;

- о взыскании неосновательного обогащения в натуре - объекта незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 48:20:0027501:369, площадью застройки 4 279,3 кв.м;

- о признании прекращенным права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» на объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 48:20:0027501:369, площадью застройки 4 279,3 кв.м;

- о признании за обществом с ограниченной ответственностью «АС Логистика» права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 48:20:0027501:369, площадью застройки 4 279,3 кв.м;

- о признании недействительным соглашения № 1 от 29.02.2024 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 953-2022-Л-A от 09.12.2022;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 29/02/24-369 от 29.02.2024 в размере 400 174 руб. 86 коп. по состоянию на 27.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда;

- о взыскании пени по соглашению № 1 от 29.02.2024 в размере 350 руб. по состоянию на 27.04.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда;

- о расторжении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 29/02/24-370 от 29.02.2024;

- о взыскании неосновательного обогащения в натуре - объекта незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 48:20:0027501:370, площадью застройки 4 338,5 кв.м;

- о признании прекращенным права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» на объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 48:20:0027501:370, площадью застройки 4 338,5 кв.м;

- о признании за обществом с ограниченной ответственностью «АС Логистика» права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 48:20:0027501:370, площадью застройки 4 338,5 кв.м;

- о признании недействительным соглашения № 2 от 29.02.2024 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 586-2021-Л-А от 28.06.2021;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 29/02/24-370 от 29.02.2024 в размере 231 256 руб. 83 коп. по состоянию на 27.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда;

- о взыскании пени по соглашению № 2 от 29.02.2024 в размере 350 руб. на 27.04.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда;

- о расторжении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 1/107 от 08.08.2023;

- о взыскании неосновательного обогащения в натуре - объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 48:20:0027501:363 и 48:20:0027501:364;

- о признании прекращенным права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 48:20:0027501:363 и 48:20:0027501:364;

- о признании за обществом с ограниченной ответственностью «АС Логистика» права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 48:20:0027501:363 и 48:20:0027501:364;

- о признании недействительным соглашения от 08.08.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 585-2021-Л-А от 28.06.2021;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 1/107 от 08.08.2023 в размере 1 331 464 руб. 35 коп. по состоянию на 27.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление оставлено без движения.

27.05.2024 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (в последующем переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением от 19.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 08.11.2024 суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными соглашения от 08.08.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 585-2021-Л-А от 28.06.2021, соглашения № 1 от 29.02.2024 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 953-2022-Л-А от 09.12.2022, соглашения № 2 от 29.02.2024 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 586-2021-Л-А от 28.06.2021, и взыскании пени по соглашению № 1 от 29.02.2024 в размере 1 320 руб. за период с 23.03.2024 по 01.08.2024, пени по соглашению № 1 от 29.02.2024 за период с 02.08.2024 по день вступления в силу решения суда, пени по соглашению № 2 от 29.02.2024 в размере 1 320 руб. за период с 23.03.2024 по 01.08.2024, пени по соглашению № 2 от 29.02.2024 за период с 02.08.2024 по день вступления в силу решения суда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил:

- расторгнуть договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № I/107 от 08.08.2023, заключенный между ООО «АС ЛОГИСТИКА» и ООО «УК «ФОРМУЛА 7»;

- обязать ООО «УК «ФОРМУЛА 7» возвратить ООО «АС ЛОГИСТИКА» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 48:20:0027501:363 и 48:20:0027501:364;

- взыскать с ООО «УК «ФОРМУЛА 7» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору купли-продажи № 1/107 от 08.08.2023 в размере 2 199 212 руб. 29 коп. на 09.10.2024;

- взыскать с ООО «УК «ФОРМУЛА 7» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору купли-продажи № 1/107 от 08.08.2023 за период с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

- расторгнуть договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 29/02/24-369 от 29.02.2024, заключенный между ООО «АС ЛОГИСТИКА» и ООО «УК «ФОРМУЛА 7»;

- обязать ООО «УК «ФОРМУЛА 7» возвратить ООО «АС ЛОГИСТИКА» объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 48:20:0027501:369, площадью застройки 4 279,3 кв. м.;

- взыскать с ООО «УК «ФОРМУЛА 7» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору купли-продажи № 29/02/24-369 от 29.02.2024г. в размере 2 021 737 руб. 70 коп. на 09.10.2024;

- взыскать с ООО «УК «ФОРМУЛА 7» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ договору купли-продажи № 29/02/24-369 от 29.02.2024 за период с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

- расторгнуть договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 29/02/24-370 от 29.02.2024, заключенный между ООО «АС ЛОГИСТИКА» и ООО «УК «ФОРМУЛА 7»;

- обязать ООО «УК «ФОРМУЛА 7» возвратить ООО «АС ЛОГИСТИКА» объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 48:20:0027501:370, площадью застройки 4 338,5 кв. м.;

- взыскать с ООО «УК «ФОРМУЛА 7» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору купли-продажи № 29/02/24-370 от 29.02.2024 в размере 1 163 836 руб. 07 коп. на 09.10.2024;

- взыскать с ООО «УК «ФОРМУЛА 7» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору купли-продажи № 29/02/24-370 от 29.02.2024 за период с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.03.2025 третье лицо (3) заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в связи со сменой представителя.

Истец на указанное ходатайство возразил, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрение спора.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица.

Протокольным определением от 18.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица (3) об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, полагал возможным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании сроком на десять дней для предоставления представителю третьего лица (3) возможности ознакомления с материалами дела.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва третьи лица (1), (2) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, третье лицо (3) заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, полагало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик поддержал указанную позицию третьего лица, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратил внимание на то, что к претензиям истца не были приложены проекты соглашений о расторжении договоров.

Истец на ходатайство третьего лица (3) и ответчика возразил, сославшись на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении порядка оплаты по договорам, задолженность ООО «УК «ФОРМУЛА 7» перед истцом должна была быть погашена путем зачета долга ФИО3, являющегося сыном директора ООО «АС ЛОГИСТИКА» перед ответчиком.

Третье лицо (3) также полагало заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении по делу, указал на то, что на момент подачи иска в суд срок оплаты по договору от 08.08.2023 не истек, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется. По мнению третьего лица (3), не полная оплата по договорам является основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а не для расторжения договоров.

В судебном заседании 01.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на стадии судебных прений сроком на семь дней.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что 08.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 1/107 (далее – договор-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- объект № 1: объект незавершенного строительства, полное наименование, согласно проектной документации: «Производственно-техническая база в районе ул. Ковалёва в правобережном округе г. Липецка. 1 этап строительства. Здание склада № 1», вид объекта незавершенного строительства: нежилое здание, адрес (местоположение): Российская Федерация. Липецкая область, городской округ город Липецк, город Липецк, в районе ул. Ковалева, кадастровый номер: 48:20:0027501:363, площадь застройки: 1514,1 кв.м., степень готовности: 83%.

Объект находится в собственности продавца, что подтверждается записью в ЕГРН № 48:20:0027501:363-48/073/2023-1 от 07.08.2023, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2023. Состав объекта № 1 и его описание отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2023;

- объект № 2: объект незавершенного строительства, полное наименование, согласно проектной документации: «Производственно-техническая база в районе ул. Ковалёва в правобережном округе г. Липецка. II этап строительства. Здание склада № 2», вид объекта незавершенного строительства: нежилое здание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, город Липецк, в районе ул. Ковалева, кадастровый номер: 48:20:0027501:364, площадь застройки: 1560,7 кв.м., степень готовности: 87%.

Объект находится в собственности Продавца, что подтверждается записью в ЕГРН № 48:20:0027501:364-48/073/2023-1 от 08.08.2023, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.08.2023. Состав объекта № 2 и его описание отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2023.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора-1 объекты незавершенного строительства, поименованные в п. 1.1. договора, расположены на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027501:107 площадью 17072,00 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственно-технической базы, адрес <...> в районе вл.119. Данный земельный участок арендуется продавцом у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) по договору аренды земельного участка № 585-2021-Л-А от 28.06.2021, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - номер регистрационной записи 48:20:0027501:107-48/073/2021-1 от 13.07.2021, срок аренды 13.07.2021 по 28.10.2028.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № 585-2021-Л-А от 28.06.2021 передаются продавцом покупателю по отдельному соглашению, составляемому в дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-1 цена объекта № 1 составляет 24 155 951 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% 4 025 991 руб. 90 коп.

Цена объекта № 2 составляет 26 762 751 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20% 4 460 458 руб. 56 коп.

Общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу, составляет 50 918 702 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% 8 486 450 руб. 46 коп.

Покупатель производит оплату по безналичному расчету на расчетный счет продавца, а также любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора-1).

В пункте 2.3 договора-1 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить объекты незавершенного строительства в рассрочку в следующие сроки:

- 15 000 000 руб. в срок до 30.09.2023;

- оставшуюся стоимость в размере 35 918 702 руб. 76 коп. в срок до 31.12.2024.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4.1 договора-1 недвижимое имущество передается покупателю в день подписания договора по акту приема-передачи.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику объект по акту приема-передачи от 08.08.2023.

Этой же датой сторонами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 585-2021-Л-А от 28.06.2021.

Право собственности ответчика на указанные выше объекты зарегистрировано 25.08.2023.

Платежными поручениями № 2 от 20.02.2024 и № 3 от 22.02.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 2 456 000 руб. в качестве оплаты по договору-1.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» (покупатель) также заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 29/02/24-369 от 29.02.2024 (далее – договор-2), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - недвижимое имущество, объект): объект незавершенного строительства, полное наименование, согласно проектной документации: «Универсальная база материально-технического снабжения в районе автодороги ФИО4 и ул. Ковалева в Правобережном округе г.Липецка. I этап строительства. Здание склада № 1», вид объекта незавершенного строительства: нежилое здание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, город Липецк, в районе автодороги ФИО4 и ул. Ковалева, кадастровый номер: 48:20:0027501:369, площадь застройки: 4 279,3 кв. м., степень готовности: 35 %.

Объект находится в собственности продавца, что подтверждается записью в ЕГРН № 48:20:0027501:369-48/073/2024-1 от 13.02.2024, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2024.

Состав объекта и его описание отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 договора-2 объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027501:10 площадью 9807 +/- 35 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства универсальной базы материально-технического значения; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., гЛипецк, в районе автодороги ФИО4 и ул. Ковалева. Данный земельный участок арендуется продавцом у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) по договору аренды земельного участка № 953-2022-Л-А от 09.12.2022, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - номер регистрационной записи 48:20:0027501:10-48/073/2022-1 от 24.12.2022.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № 953-2022-Л-А от 09.12.2022 передаются продавцом покупателю по отдельному соглашению, составляемому в дату заключения договор (пункт 1.3 договора-2).

В пункте 2.1 договора-2 стороны согласовали, что цена объекта составляет 19 900 000 руб., в т.ч. НДС 20% 3 316 666 руб. 67 коп.

Покупатель производит оплату по безналичному расчету на расчетный счет продавца, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора-2).

В пункте 2.3 договора-2 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ объект признается находящимся в залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязанности по оплате цены недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4.1 договора-2 недвижимое имущество передается покупателю в день подписания договора по акту приема-передачи.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику объект по акту приема-передачи от 29.02.2024.

Этой же датой сторонами подписано соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 953-2022-Л-А от 09.12.2022.

Право собственности ответчика на указанный выше объект зарегистрировано 04.03.2024.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 29/02/24-370 от 29.02.2024 (далее – договор-3), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - недвижимое имущество, объект): объект незавершенного строительства, полное наименование, согласно проектной документации: «Здания складов в районе трассы ФИО4 и ул. Ковалева в Правобережном округе г. Липецка. II этап строительства. Здание склада № 1», вид объекта незавершенного строительства: нежилое здание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, город Липецк, в районе трассы ФИО4 и ул. Ковалева Кадастровый номер: 48:20:0027501:370, площадь застройки: 4 338,5 кв.м., степень готовности: 19 %.

Объект находится в собственности продавца, что подтверждается записью в ЕГРН № 48:20:0027501:370-48/073/2024-1 от 13.02.2024, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2024.

Состав объекта и его описание отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 договора-3 объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027501:23 площадью 44248 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., г.Липецк, в районе трассы ФИО4 и ул. Ковалева. Данный земельный участок арендуется продавцом у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) по договору аренды земельного участка № 586-2021-Л-А от 28.06.2021, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - номер регистрационной записи 48:20:0027501:23-48/073/2021-1 от 13.07.2021.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № 586-2021-Л-А от 28.06.2021 передаются продавцом покупателю по отдельному соглашению, составляемому в дату заключения договора (пункт 1.3 договора-3).

В пункте 2.1 договора-3 стороны согласовали, что цена объекта составляет 11 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1916 666 руб. 67 коп.

Покупатель производит оплату по безналичному расчету на расчетный счет Продавца, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора-3).

В пункте 2.3 договора-3 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ объект признается находящимся в залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязанности по оплате цены недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4.1 договора-3 недвижимое имущество передается покупателю в день подписания договора по акту приема-передачи.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику объект по акту приема-передачи от 29.02.2024.

Этой же датой сторонами подписано соглашение №2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 586-2021-Л-А от 28.06.2021.

Право собственности ответчика на указанный выше объект зарегистрировано 04.03.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части оплаты стоимости объектов, истец 02.04.2024 направил в адрес ООО «УК «Формула 7» претензии с предложением расторгнуть договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства и возвратить переданные по договорам объекты.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что после подачи иска в суд ответчик перечислил истцу денежные средства по договору-1 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 35 от 30.07.2024), по договору-2 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 37 от 30.07.2024), по договору-3 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 36 от 30.07.2024).

В судебном заседании 01.04.2025 ответчиком и третьим лицом (3) заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или в случае неполучения ответа в течение 20 рабочих дней с момента получения стороной указанного предложения или в срок, предусмотренный законом.

Из материалов дела следует, что требования о расторжении договоров были направлены истцом ответчику 02.04.2024 и получены им 11.04.2024 (согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почты России», почтовый идентификатор 39890292022598).

С иском в суд истец обратился 27.04.2024 (подано через систему «Мой арбитр»), иск зарегистрирован канцелярией суда 02.05.2024.

Действительно, на момент подачи иска в суд 20-дневный срок для рассмотрения претензии, установленный пунктом 6.2 договоров, не истек.

Между тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда. Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Из отзыва ответчика от 04.09.2024 (т.1, л.д.132-136), представленного ранее ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не следует намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В указанном отзыве ответчик заявлял возражения по существу спора, и в нем отсутствовали доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, на момент подачи ходатайства установленный договорами срок досудебного урегулирования истек.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из анализа условий подписанных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами продажи недвижимости, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 7).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Информационного письма № 21, договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом (продавцом) обязанности по передачи ответчику (покупателю) объектов незавершенного строительства по договорам купли-продажи.

Из материалов дела видно, что общая стоимость объектов по договору-1 составляет 50 918 702 руб. 76 коп., по договору-2 - 19 900 000 руб., по договору-3 -11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору-1 производится в рассрочку в следующие сроки:

- 15 000 000 руб. в срок до 30.09.2023;

- 35 918 702 руб. 76 коп. в срок до 31.12.2024.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата по договору-1 в размере 2 756 000 руб. (платежные поручения № 2 от 20.02.2024, № 3 от 22.02.2024, № 35 от 30.07.2024), что менее половины цены объектов по договору-1.

В договоре-2 и договоре-3 стороны срок оплаты объектов не установили, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за непосредственно в момент передачи этих объектов или после их передачи.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доводы ответчика о том, что оплата по договору-2 и договору-3 должна производиться в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. дополнение к отзыву от 19.11.2024, т.2, л.д.41-43), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами договоренности относительно изменения порядка оплаты по договорам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Истец наличие таких договоренностей в ходе рассмотрения дела отрицал.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведена оплата по договору-2 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 37 от 30.07.2024), по договору-3 также в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 36 от 30.07.2024).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата переданного ему по договорам недвижимого имущества в полном объеме в установленный срок не произведена, что в значительной степени лишает продавца (истца) того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров купли-продажи.

С учетом указанных выше норм права, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданных ему продавцом объектов относится к существенным нарушениям условий договоров купли-продажи, исходя из стоимости этих объектов и периода просрочки, и является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства № 29/02/24-369 от 29.02.2024, № 29/02/24-370 от 29.02.2024, № 1/107 от 08.08.2023 и обязании ответчика возвратить истцу объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 48:20:0027501:363, 48:20:0027501:364, 48:20:0027501:369, 48:20:0027501:370.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из указанных положений закона следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В целях соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений расторгнутых договоров, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по возвращению истцу объектов незавершенного строительства, суд обязывает истца возвратить ответчику денежные средства в размере 3 356 000 руб., перечисленные в качестве оплаты стоимости спорных объектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договорам в размере 5 384 786 руб. 06 коп. за период с 02.10.2023 по 09.10.2024, из них 2 199 212 руб. 29 коп. – по договору-1 за период с 02.10.2023 по 09.10.2023, 2 021 737 руб. 70 коп. – по договору-2 за период с 01.03.2024 по 09.10.2024 и 1 163 836 руб. 07 коп. – по договору-3 за период с 01.03.2024 по 09.10.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в установленный законом и договором срок оплата за приобретенные объекты не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчеты процентов, произведенные истцом по каждому из договоров, суд соглашается с ними и признает их арифметически верными.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, то суд учитывает следующее.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договоры купли-продажи расторгаются с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, следовательно, с данного момента денежное обязательство ответчика перед истцом прекращается. После расторжения договоров у ответчика возникает обязанность по возврату спорного имущества (требование неимущественного характера). В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (а не до даты фактического исполнения решения суда).

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А36-9952/2018.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 2.5 договора-1 и пункты 2.4 договора-2 и договора-3, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании указанных условий договоров.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 384 786 руб. 06 коп. за период с 02.10.2023 по 09.10.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.10.2024 по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу от суммы 43 044 000 руб.

В остальной части отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 122 636 руб.

При цене иска 5 384 786 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 49 924 руб.

Кроме того, после подачи иска в суд ответчик оплатил истцу денежные средства по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренду денежные средства в размере 30 000 руб. и пени за нарушение срока внесения платы по указанным соглашениям в размере 6 670 руб., всего 36 670 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При цене иска 5 421 456 руб. 06 коп. (5 384 786 руб. 06 коп. + 36 670 руб.) размер государственной пошлины составляет 50 107 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении трех договоров купли-продажи составляет 18 000 руб. (6 000 руб. х 3).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер составляет 71 107 руб. (50 107 руб. + 18 000 руб. + 3 000 руб.).

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 107 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительными соглашения от 08.08.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 585-2021-Л-А от 28.06.2021, соглашения № 1 от 29.02.2024 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 953-2022-Л-А от 09.12.2022, соглашения № 2 от 29.02.2024 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 586-2021-Л-А от 28.06.2021.

Размер государственной пошлины за рассмотрение указанный требований составляет 18 000 руб. (6 000 руб. х 3).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ от иска в указанной части не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по обращения с иском в суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 600 руб. (18 000 руб. х 70%).

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 529 руб. (122 636 руб. - 71 107 руб. – 18 000 руб.).

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 129 руб. (33 529 руб. + 12 600 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АС Логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7», № 29/02/24-369 от 29.02.2024, № 29/02/24-370 от 29.02.2024, № 1/107 от 08.08.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) следующее имущество: объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 48:20:0027501:363, 48:20:0027501:364, 48:20:0027501:369, 48:20:0027501:370.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 786 руб. 06 коп. за период с 02.10.2023 по 09.10.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.10.2024 по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу от суммы 43 044 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства с размере 3 356 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 129 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева