ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-9039/2020 20АП-1944/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А54-9039/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Воронежская обл., Подгоренский р-н., с. Сергеевка, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата прекращения деятельности: 08.02.2021) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90 000 руб., пени в сумме 110 700 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением пени начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3 % за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,
ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – ответчик, ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90000 руб., пени в сумме 110700 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени с дальнейшим начислением, начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Определением от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90 000 руб., пени в сумме 45 900 руб. за период с 03.10.2020 по 19.10.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8125 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 749 руб.; дальнейшее начисление пени производить с 20.10.2020 на сумму 90 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку жалоба подана минуя суд первой инстанции.
ИП ФИО1 повторно направила апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2025 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу
№ А54-9039/2020 о возвращении апелляционной жалобы отменено. Дело
№ А54-9039/2020 направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2025 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.
В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие также ходатайства об истребовании в отделении Социального фонда России по Воронежской области всех документов, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, содержащих оттиск печати, за период с 2017 по 2025 годы (в том числе документы, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального-страхования); в управлении Федеральной налоговой службы России по Воронежской области сведений об открытых счетах ФИО1 в банковских учреждениях за период с 2017 по 2025 годы, а также документов, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, содержащих оттиск печати, за период с 2017 по 2025 годы. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное рассмотрением дела № А54-10053/2024, в рамках которого оспаривается договор безвозмездного пользования оборудованием № 28285 от 26.06.2017 и акт приема-передачи оборудования; а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4.
Определением от 11.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А54-9039/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4.
От ответчика 08.07.2025 поступил оригинал ранее направленного в суд ходатайства о приостановлении производства по делу. Также от ответчика 09.07.2025 поступило правовое обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств отказано, также отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по делу
до вступления в законную силу решения по делу № А54-10053/2024 и об отложении предварительного судебного заседания. Дело назначено к судебному разбирательству.
От ФИО1 14.08.2025 и 15.08.2025 поступили заявление о фальсификации доказательств (договора и акта от 26.06.2017), ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки указанного заявления, ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, который приобщен к делу.
В свою очередь, от ФИО3 поступило заявление об истребовании доказательств (документов, содержащих оттиск печати ФИО1).
Впоследствии от истца 03.09.2025 поступило заявление относительно фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы.
В свою очередь, от ответчика 12.09.2025 поступили письменные пояснения, относительно ходатайства истца об истребовании доказательств, а также относительно использования печати и местонахождения оборудования.
Поступившие от истца и ответчика письменные пояснения приобщены к материалам дела.
От истца 25.09.2025 поступили письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 23.10.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Мосину Е.В.
От ответчика 24.10.2025 поступило заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении в судебном порядке.
В судебном заседании 29.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.11.2025
05.11.2025 от ответчика поступили заявления об отказе от заявлений о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.
Заявления, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела.
После объявленного перерыва в судебном заседании 12.11.2025 ответчик и его представитель поддержали заявленный ранее отказ от заявлений о назначении экспертизы по делу и фальсификации доказательств, просили рассмотреть заявление о снижении неустойки.
Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В связи с поступившим отказом ответчика от заявлений о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, указанные ходатайства судом не рассматриваются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривая принадлежность печати, оттиск которой проставлен в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 26.06.2027 № 28285 и акте приема-передачи оборудования к договору, ИП ФИО1 заявлено о назначении экспертизы, в связи с чем, по мнению ИП ФИО3, истребуемые доказательства, в частности, документы ответчика с оттиском печати, в случае назначения экспертизы необходимо передать эксперту в качестве свободных образцов. Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривается, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26.06.2017 между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 28285, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.
Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.
Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.
Актом приема-передачи оборудования от 26.06.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 26.06.2017 № 28285 ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 морозильную камеру Liebherr, заводской номер 82.192.109.6 стоимостью 45000 руб., и морозильную камеру Caravell, заводской номер 1321233, стоимостью 45000 руб.
19.08.2020 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 извещение от 18.08.2020, в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 26.06.2017 № 28285 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.
Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России», уведомление 25.08.2020 прибыло в место вручения, ответчиком не получено и было возвращено истцу за истечением срока хранения 02.12.2020.
Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией от 19.10.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени.
Претензия направлена ответчику 19.10.2020. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России», 22.10.2022 прибыла в место вручения, получена ответчиком 24.10.2020.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора безвозмездного пользования оборудованием от 26.06.2017 № 28285, заявил об отказе от договора и попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.
Извещение направлялось ответчику 19.08.2020 почтовым отправлением
№ 39111149008665 и согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России», уведомление 25.08.2020 прибыло в место вручения, ответчиком не получено и было возвращено истцу за истечением срока хранения 02.12.2020.
На эту же дату возврата корреспонденции указывает истец в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, в частности в пояснении, поступившем в суд 25.09.2025.
Таким образом, спорные договоры являются прекращенными с 03.12.2020 и у ответчика, в силу пунктов 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по адресу: <...>, т.е. не позднее 09.12.2020.
Таким образом, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 09.12.2020 и не было возвращено в указанный срок, обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Возражая против иска, ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что договор безвозмездного пользования оборудования от 26.06.2017
№ 28285 и акта к договору от 26.06.2017 не подписывала, подписи и печати в указанных документах ИП ФИО1 не принадлежат, в связи с чем, в порядке статьи
161 АПК РФ, заявила о фальсификации договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 № 28285 и акта к договору от 26.06.2017 и назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, однако, впоследствии, отказалась от заявленных ходатайств.
С учетом того, что вопрос о соответствии оттиска печати ответчика, проставленного на спорных документах, оттиску, используемому им в хозяйственной деятельности, требует специальных познаний, однако ответчик отказался от производства экспертизы, это в силу статьи 9 АПК РФ, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.
Печать является способом идентификации ответчика в гражданском обороте и ее значение заключается в удостоверении подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях и подтверждать, что соответствующий документ исходит от него. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение соответствующих действий.
Доказательств утраты печати (выбытия ее из владения) ИП ФИО1 (на момент подписания договор безвозмездного пользования оборудования от 26.06.2017
№ 28285 и акта к договору от 26.06.2017) не представлено, о данном факте суду не заявлено.
Кроме того, согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора между сторонами.
Согласно акту от 26.06.2017 общая стоимость оборудования составляет 90 000 руб. и она подлежит взысканию в пользу истца, поскольку доказательства возврата оборудования ответчиком в дело не представлено, из представленных суду апелляционной инстанции процессуальных документов также следует, что ответчик не оспаривает факт нахождения оборудования (частично) в настоящее время у ответчика, на что также ссылается истец в письменных документах.
Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме
110 700 руб., с последующим начислением пени с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3 %
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.
За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.
Как отмечалось выше, исходя из 7-дневного срока, установленного пунктом 3.2 договора, с учетом неисполнения обязательства по пункту 2.2.5, оборудование подлежало
возврату не позднее 09.12.2020, а с 10.12.2020 началась просрочка в исполнении обязательства по возмещению стоимости оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявленный истцом период с 09.09.2020 по 19.10.2020 ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, неустойку следует начислять с 10.12.2020 с учетом даты, когда отправленное истцом уведомление о возврате оборудования считается полученным ответчиком (02.12.2020).
Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки с 10.12.2020 до 12.11.2025 (дата вынесения решения).
При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции усмотрел обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. Указанный размер пени, согласно сложившейся арбитражной практике, является обычно принятым и применяемым в деловом обороте.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 12.11.2025 (дату оглашения резолютивной части настоящего постановления), исходя из 0,1 % от стоимости оборудования 90 000 руб.
Дальнейшее начисление неустойки производится на сумму задолженности 90 000 руб., начиная с 13.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом при производстве указанного расчета судом апелляционной инстанции также принимается следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, обязанность по возврату истцу оборудования возникла у ответчика до 01.04.2022, следовательно, в рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом исключения периода действия моратория общий размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составляет 145 350 руб., из которых за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 – 42 930 руб., с 02.10.2022 по 12.11.2025 – 102 420 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО3 (заказчик) в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 19.10.2020 № 1-66, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досубедный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере
30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).
Оплата произведена ИП ФИО3 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100366 от 19.10.2020 на сумму 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 (на основании доверенности от 22.05.2020) – работник общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Исходя из указанной суммы и с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5 381 руб. 17 коп. (9000012000/200700)
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7014 руб. по платежному поручению от 27.11.2020 № 98. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика госпошлина по иску составит 3 145 руб. 29 коп. (90000*7014/200700).
Кроме того, в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (уплаченной
ИП ФИО1 по чекам от 24.10.2024 в размере 10 000 руб. и от 27.02.2025 в размере 20 000 руб. соответственно) с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Так, из заявленных истцом требований в размере 200 700 руб. общий размер удовлетворенных требований составляет 90 000 руб., следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 13 452 руб. 91 коп. (90000*30000/200700), а разница в сумме 16 547 руб. 09 коп. (30000-13452,91) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения спора.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной
инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2022 по делу
№ А54-9039/2020 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2022 по делу № А54-9039/2020 отменить.
Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90 000 руб., пени в сумме 145 350 руб. за период с 10.12.2020 по 12.11.2025, с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 90 000 руб., начиная с 13.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 381 руб. 17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 145 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 16 547 руб. 09 коп.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2022 по делу № А54-9039/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Устинов Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Мосина