ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2026 года Дело № А14-20428/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Проект»: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 19.11.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 25.12.2025, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 по делу № А14-20428/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 4 109 381,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А- Проект» (далее– ООО «А-Проект», ответчик) о взыскании 1612 982,94 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2023 № 23/06-13, 2 496 398,08 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 13.12.2024, с начислением неустойки по день фактического исполнения требований в части погашения суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого определением суда от 10.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «А-Проект» в пользу ООО «РегионСервис» взыскано 2 812 982,94 руб., в том числе 1 612 982,94 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2023 № 23/06-13, 1 200 000 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 13.12.2024, продолжив начисление неустойки с 14.12.2024 исходя из размера 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «А-Проект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 по делу № А14-20428/2024 в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «РегионСервис» с ООО «А-Проект» сумму задолженности по договору поставки № 23/06-13 от 13.06.2023 в размере 1 612 982,94 руб., неустойку в размере 320 177,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 73 502 руб.

Заявитель указывает, что размер неустойки 1 200 000 руб. и продолжение начисление неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствует размеру нарушенного обязательства. Продолжение начисление неустойки исходя из 0,3%, по мнению заявителя, приводит к необоснованному извлечению выгоды истцом.

Также апеллянт ссылается на то, что в судебном решении не приводится расчет неустойки равной 1 200 000 руб.

ООО «А-Проект» указывает, что неустойка может быть снижена судом до 298 712,62 рублей и рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «А-Проект» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РегионСервис» доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 по делу № А14-20428/2024пересматривается в обжалуемой части.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.06.2023 ООО «РегионСервис» (поставщик) и ООО «А-Проект» (покупатель) заключили договор поставки № 23/06-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Общее количество, ассортимент, цена, срок и порядок оплаты товара по договору согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 порядок и сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией № 1 от 16.06.2023 стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает товар (28 наименований) на общую сумму 16 312 804,20 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 расчеты за поставляемый товар производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на условиях: предоплата 50% (8 156 402,10), остаток суммы 50% (8 156 402,10) необходимо оплатить до 31.07.2023.

Спецификацией № 2 от 11.08.2023 стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает товар (2 наименования) на сумму 2 291 696,16 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 расчеты за поставляемый товар производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на условиях: предоплата 10% (229 169,62), остаток суммы 90% (2 062 526,54) необходимо оплатить до 01.09.2023.

Спецификацией № 3 от 27.12.2023 стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает товар (9 наименований) на сумму 1 792 203,27 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации № 3 расчеты за поставляемый товар производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на условиях: предоплата 10% (179 220,33), остаток суммы 90% (1 612 982,94) необходимо оплатить до 01.02.2024.

Во исполнение условий договора поставки от 13.06.2023 № 23/06-13 ООО «РегионСервис» поставило товар на общую сумму 20 396 703,63 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 65 от 17.07.2023, № 71 от 20.07.2023, № 73 от 20.07.2023, № 74 от 20.07.2023, № 82от 14.08.2023, № 87 от 29.08.2023, № 2 от 17.01.2024.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Претензии к качеству поставленного товара ООО «А-Проект» в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

ООО «А-Проект» оплатило товар частично в размере 18 783 720,69 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 612 982,94 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил пени за период с 13.11.2023 по 13.12.2024 в размере 2 496 398,08 руб. и направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «А-Проект» в добровольном порядке, ООО «РегионСервис» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО «РегионСервис» (поставщик) и ООО «А-Проект» (покупатель) заключили договор поставки № 23/06-13 от 13.06.2023.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в спецификациях, договор поставки № 23/06-13 от 13.06.2023в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Представленные в материалы дела счет-фактуры содержат необходимую информацию о наименовании поставляемого товара, количестве, цене за единицу и общую стоимость товара.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора поставки № 23/06-13 от 13.06.2023, передача истцом ответчику товара на заявленную сумму, подтверждается представленными истцом договором, УПД.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

ООО «А-Проект» произвело частичную оплату по договору поставки, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 612 982,94 руб.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «А-Проект» перед ООО «РегионСервис» в размере 1 612 982,97 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором, спецификациями, УПД, платежными поручениями. Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 612 982,94 руб.

Ответчиком возражений относительно размера задолженности по основному обязательству в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражения ответчика касаются требования о взыскании неустойки, удовлетворенного судом первой инстанции в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 496 398,08 руб. пеней за период с 13.11.2023 по 13.12.2024.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1. договора с покупателя взимаются пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем арбитражный суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом понятие несоразмерности носит оценочный характер, а уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный день несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам, обоснованно снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом не представлен расчет неустойки, не свидетельствует о непринятии судом неправильного решения.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2024, исходя из размера 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ООО «А-Проект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 по делу № А14-20428/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А- Проект»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Судьи

О.В. Дударикова

ФИО1