Решение по делу № А37-3548/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3548/2024 17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 303 646 рублей 64 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, магаданское областное государственное казённое стационарное учреждение социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685004, <...>)

при участии представителей: от участвующих в деле лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – учреждение,

ответчик) о взыскании 303 646 рублей 64 копеек, в том числе основной задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.07.2024 № 24т2014/21/01 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 239 597 рублей 55 копеек, неустойки (пени) за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 64 049 рублей 09 копеек, с продолжением начисления неустойки в следующем порядке:

- по отдельно стоящим объектам (на сумму задолженности 108 923 рубля 92 копейки) ежедневно, начиная с 01.02.2025, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической уплаты;

- по встроенным помещениям (на сумму задолженности 130 673 рубля 92 копейки) ежедневно, начиная с 01.02.2025, исходя из одной трёхсотой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической уплаты в соответствии с частями 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом принятого определением от 05.02.2025 изменения исковых требований; л.д. 89, 97. 98 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия вышеуказанного договора и приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 29.10.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.12.2024 арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлёк к учасию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, магаданское областное государственное казённое стационарное учреждение социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – третье лицо).

Определением от 05.02.2025 судебное разбирательство назначено на 04.03.2025 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

07.02.2025 от истца поступили письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявил ходатайство от 11.02.2025 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

12.02.2025 от ответчика в материалы дела поступило дополнение № 2 от 11.02.2025 № 402 к отзыву от 19.11.2024 № 3559, согласно которому ответчик признаёт исковые требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 239 597 рублей 55 копеек, требование о взыскании неустойки (пени) ответчик просил удовлетворить, применив статью 333 ГК РФ.

Ранее ответчиком в материалы дела было представлено дополнение от 29.01.2025 № 255 к отзыву от 19.11.2024 № 3559 на исковое заявление с учетом заявленного уточнения истца от 18.11.2024 № МЭ/20-18-34-б/н, в котором ответчик признал сумму основного долга до её уменьшения истцом и сумму неустойки (пени) (л.д. 80, 81 т. 1).

Третье лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявило.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.07.2024 № 24т2014/21/01 (далее – договор; л.д. 10-54 т. 1), в соответствии с которым истец в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 поставил на объекты ответчика, расположенные в городе Магадане, тепловую энергию на сумму 303 646 рублей 64 копейки (с НДС 20%), в том числе в помещения, расположенные в многоквартирных домах (встроенные объекты) на сумму 130 673 рубля 92 копейки).

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил. Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), статьёй 155 ЖК РФ, Законом о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условиями договора.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.08.2024 по 31.08.2024, не исполнил, доказательства погашения задолженности в

размере 303 646 рублей 64 копеек не представил, сумму задолженности в дополнении № 2 от 11.02.2025 № 402 к отзыву от 19.11.2024 № 3559 признал.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период 11.09.2024 по 31.01.2025, в размере 64 049 рублей 09 копеек (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 05.02.2025).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию

(мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик расчёт неустойки (пени) не оспорил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представил.

Арбитражным судом расчёт истца проверен и признан верным.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии судом установлена, поэтому начисление неустойки (пени) за период с 11.09.2024 по 31.01.2025, в размере 64 049 рублей 09 копеек является правомерным.

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени):

- по встроенным помещениям (на сумму задолженности 130 673 рубля 92 копейки) ежедневно, начиная с 01.02.2025, исходя из одной трёхсотой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической уплаты в соответствии с частями 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно производиться взыскание неустойки (пени) в соответствии с частями 9.1 и 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 14 статьи ЖК РФ, начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик в дополнении № 2 от 11.02.2025 № 402 к отзыву от 19.11.2024 № 3559, который подписан представителем учреждения ФИО2, полностью признал исковые требования.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя учреждения ФИО2 на признание иска подтверждаются копиями доверенности от 09.01.2025 № 01/25 и диплома о высшем образовании по специальности «юриспруденция».

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается арбитражным судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке тепловой энергии со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, учитывая полное признание ответчиком иска, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком основной задолженности и неустойки (пени), арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 303 646 рублям 64 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 20 182 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 15.10.2024 № 23967 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 849 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 8 667 рублей 00 копеек (28849,0– 20182,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования полностью признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 14 127 рублей 40 копеек (20182,0 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 794 рублей 40 копеек (8667,0 (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 14127,4 (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 054 рублей 60 копеек подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в размере 303 646 рублей 64 копеек. 2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 239 597 рублей 55 копеек, неустойку (пени) в размере 64 049 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей 60 копеек, а всего – 309 701 рубль 24 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии:

- по отдельно стоящим объектам ответчика на сумму основной задолженности

108 923 рубля 63 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 108 923 рубля 63 копейки;

- по встроенным в многоквартирные дома помещениям ответчика по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму основной задолженности 130 673 рубля 92 копейки, начиная с 01.02.2025 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 130 673 рубля 92 копейки.

3. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 794 рублей 40 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник