Решение по делу № А11-1283/2023 от 31.08.2023

г. ВладимирДело № А11-1283/2023

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Дриада» (141206, <...> стр. 7, этаж 2, помещ. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Эльгласс» (144006, <...>, Цех производство бутылок/ кабинет 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 095 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (142611, <...>, эт. 2, ком. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.01.2023 № 20 сроком действия на 1 год, копия диплома, ФИО2, по доверенности от 05.01.2023 № 22 сроком действия на 1 год, копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.06.2021 сроком действия на 5 лет, копия диплома;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Дриада» (далее по тексту – истец, ООО «А-Дриада») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Эльгласс» (далее по тексту – ответчик, ООО ПК «Эльгласс») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2021 № 03/09-21 в сумме 4 500 000 руб., неустойки по состоянию на 21.12.2022 в размере 450 000 руб., за период с 22.12.2022 по день вынесения судом решения неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленной согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 145 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2022 по 17.03.2023 в размере 76 232 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 48 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принял на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (далее по тексту –ООО «Лес-Ресурс»).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Во-первых, задолженность по договору поставки в размере 4 500 000 руб. и договорная неустойка в сумме 450 000 руб. в добровольном порядке оплачена ответчиком до размещения на сайте суда определения арбитражного суда о принятии искового заявления. Во-вторых, истцом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства, касающиеся ограничений применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также наличия в договоре поставки согласованных сторонами условий предела ответственности. Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограничена. Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.6.2. договора поставки за нарушение условий платежа за полученную партию товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Таким образом, стороны договора поставки закрепили условие как об условиях начисления неустойки, так и ее размере, в том числе предельном, которые не могут не быть приняты во внимание. В-третьих, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего как непосредственное несение судебных издержек по оплате услуг представителей, так и их разумность и обоснованность.

Третье лицо представило заключение на иск, в котором просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2023 до 11 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2021 между ООО «Лес-Ресурс» (поставщик) и ООО ПК «Эльгласс» (покупатель) был заключен договор №03/09-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя деревянные поддоны новые (далее «товар»), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенных настоящим договором. Наименование, количество, характеристики, цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяются и указываются сторонами в приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора срок поставки товара, если он не оговорен в договоре, либо приложениях к нему,определяется заявкой. Заявка подается покупателем в письменном виде по факсу или электронной почте и считается принятой, если поставщик в течение одного дня после ее получения не сообщит покупателю письменно по электронной почте l.shamraeva@elglass.ru,s.isachenkova(a),elglass.ru, d.pernik(q),elglass.ru о своем несогласии с данными заявки. Подписанные с обоих сторон без замечаний товаросопроводительные документы (УПД, товарная накладная) также являются подтверждением согласования сторонами существенных условий поставки товара.

Датой поставки, а также переходом права собственности на товар, риск случайной утраты или повреждения, считается дата подписания сторонами товарной накладной при передаче партии товара покупателю (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость (цена) одного поддона на момент подписания настоящего договорасоставляет 600,00 рублей (шестьсот) рублей, 00 копеек, с учетом НДС.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение14 (четырнадцати) календарных дней после получения товара на складе покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Цены на товар могут быть изменены в связи с динамикой цен на материалы, услуги и т.д. Поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление о введении новых цен не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты их введения. При согласии покупателя сторонами оформляется соответствующий протокол согласования цены (дополнительное соглашение), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что при исполнении обязательств по настоящему договору ни одна из сторон не имеет права на получение от другой стороны предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами. Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение условий платежа п.п. (5.1., 5.2.) за полученную партию товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 (пункт 8.1 договора).

Срок действия настоящего договора продлевается каждый раз на один год, в случае если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до его окончания не заявит о его расторжении (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Лес-Ресурс» в период с 15.07.2022 по 30.09.2022 поставило ответчику товар, а последний принял его, о чем свидетельствуют подписанные ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» универсальные передаточные документы.

Однако, ответчик указанный товар в установленный договором сроки не оплатил.

06.12.2022 между истцом (цессионарий) и ООО «Лес-Ресурс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 03.09.2021 №03/09-21, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме по договору поставки от 03.09.2021 №03/09-21, а именно: о выплате дебиторской задолженности в размере 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, образовавшейся между ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» и ООО «Лес-Ресурс», в пользу ООО «Лес-Ресурс» в связи с отсутствием осуществления оплаты со стороны ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» за поставленный товар по договору поставки от 03.09.2021 № 03/09-21; о выплате неустойки (пени) со стороны ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» в пользу ООО «Лес-Ресурс» в соответствии с условиями договора поставки от 03.09.2021 № 03/09-21 и в соответствии с законодательством РФ за несоблюдение (просрочку) сроков оплаты за поставленный ООО «Лес-Ресурс» в адрес ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» товар; по получению вышеуказанной задолженности от ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС», в соответствии с разделом 6 договора поставки от 03.09.2021 № 03/09-21 (ответственность и порядок разрешения споров).

Письмом от 07.12.2022 №81 ООО «Лес-Ресурс» известило ответчика об уступке права требования (цессии) по договору поставки от 03.09.2021 №03/09-21.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что принимает меры по оплате задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 17.03.2023 в сумме 76 232 руб. 88 коп. истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами согласована договорная неустойка.

Также арбитражный суд считает необходимым указать, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с должника может подлежать только договорная неустойка (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «А-Дриада» (заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.01.2023.

Предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях по иску ООО «А-ДРИАДА» к ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» о взыскании задолженности.

Оказывая юридическую помощь, исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, предъявляемых им требований; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы заказчика на судебных заседаниях руководствуясь интересами заказчика и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Заказчика» по данному поручению необходимость в которых может возникнуть.

За оказание исполнителем юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2023 ФИО2 оказала следующие услуги: изучение исполнителем всех материалов, имеющихся у заказчика до момента подачи искового заявления в суд, в том числе материалов, касающихся правоотношений между ООО «Лес-Ресурс» и ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС», изучение определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу №А11-1283/2023, изучение отзыва ответчика на исковое заявление от 12.04.2023 № 139, изучение письменных пояснений ответчика от 18.05.2023, заполнение почтового конверта, почтового уведомления, описивложения, а также посещение отделения почтовой связи для отправкиуточненного искового заявления, составление уточненного искового заявления от 02.06.2023 № 4/у, отправка уточненного искового заявления от 02.06.2023 № 4/у в Арбитражный суд Владимирской области и его копии ответчику (в том числе заполнение почтовых конвертов, почтовых уведомлений, описей вложений, а также посещение отделения почтовой связи от 24.04.2023 № 3/у в Арбитражный суд Владимирской области), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области на судебном заседании от 27.04.2023 по делу №А11-1283/2023, представление интересов заказчика в Арбитражном судеВладимирской области на судебном заседании от 13.06.2023 по делу №А11-1283/2023, проведение совместных совещаний по оказанию (юридической) помощи с другими представителями (ФИО1 и ФИО4) с целью разработки дальнейшего плана действий для защиты прав и законных интересов заказчика по делу №А11-1283/2023, составлением совместно с другими представителями заказчика (ФИО1 и ФИО4) правовой позиции по делу №А11-1283/2023 о взыскании задолженности с ООО ПК «Эльгласс» с учетом отзыва (пояснения) от 08.08.2023 №33/2023, предоставленного заказчику от генерального директора ООО «Лес-Ресурс» ФИО5, оформление всех материалов, имеющихся по делу № А11-1283/2023 в отдельную папку (то есть сбор и систематизация материалов, а также предоставление по требованию заказчика пояснений по данным материалам).

Аналогичный договор заключен между ООО «А-Дриада» и ФИО4

За оказание исполнителем юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размер 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2023 ФИО4 оказал следующие услуги: изучение исполнителем всех материалов, имеющихся у заказчика до момента подачи искового заявления в суд, в том числе материалов, касающихся правоотношений между ООО «Лес-Ресурс» и ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС», составление искового заявления от 06.02.2023 №2, отправка искового заявления от 06.02.2023 № 2 в Арбитражный судВладимирской области (в том числе заполнение почтового конверта,почтового уведомления, описи вложения, а также посещение отделенияпочтовой связи), составление возражения от 02.06.2023 на отзыв ответчика от 12.04.2023 и на письменные пояснения ответчика от 18.05.2023 (в томчисле заполнение почтового конверта, почтового уведомления, описивложения, а также посещение отделения почтовой связи), составление и отправка сопроводительного письма с приложеннымикопиями искового заявления и уточненного искового заявления поэлектронной почте генеральному директору ООО «Лес-Ресурс» ФИО5, сбор необходимых документов для приобщения и составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 16.08.2023, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области на судебном заседании от 27.04.2023 по делу №А11-1283/2023, проведение совместных совещаний по оказанию правовой (юридической) помощи с другими представителями заказчика (ФИО1 и ФИО2) с целью разработки дальнейшего плана действий для защиты прав и законных интересов заказчика по делу № А11-1283/2023, составление совместно с другими представителями Заказчика (ФИО1 и ФИО2) правовой позиции по делу № A11-1283/2023 о взыскании задолженности с ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» с учетом Отзыва (пояснения) от 08.08.2023 № 33/2023, предоставленного Заказчику от генерального директора ООО «Лес-Ресурс» ФИО5

Аналогичный договор на оказание юридических услуг от 05.01.2023 заключен между ООО «А-Дриада» и ФИО1

За оказание исполнителем юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размере 55 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 18.08.2023, ФИО1 оказал следующие услуги: изучение исполнителем всех материалов, имеющихся у заказчика до момента подачи искового заявления в суд, в том числе материалов, касающихся правоотношений между ООО «Лес-Ресурс» и ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС», составление заявления о принятии к производству оставленного без движения искового заявления № 90/А и его направление в Арбитражный суд Владимирской области, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2023, составление уточненного искового заявления от 24.04.2023 № 3/у, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (повторное) от 25.04.2023 и ознакомление с материалами дела, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.05.2023 и ознакомление с материалами дела, составление возражения от 02.06.2023 на отзыв ответчика от 12.04.2023 и на письменные пояснения ответчика от 18.05.2023, представление интересов заказчика на судебном заседании от 13.06.2023 по делу №А11-1283/2023, представление интересов заказчика на судебном заседании от 17.08.2023 по делу № А11-1283/2023, проведение совместных совещаний по оказанию правовой (юридической) помощи с другими представителями заказчика (ФИО2 и ФИО4) с целью разработки дальнейшего плана действий для защиты прав и законных интересов заказчика по делу №А11-1283/2023, составление совместно с другими представителями заказчика (ФИО2 и ФИО4) правовой позиции по делу № А11-1283/2023 о взыскании задолженности с ООО ПК «ЭЛЬГЛАСС» с учетом отзыва (пояснения) от 08.08.2023 № 33/2023, предоставленного заказчику от генерального директора ООО «Лес-Ресурс» ФИО5.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 приведены разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей суды руководствовались разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего дела, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов при рассмотрении дела, суд признает подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 61500 руб. за составление искового заявления - 8 000 руб., за уточнение исковых требований – 4000 руб. (2000 руб. за 1 уточнение), за возражения – 2000 руб., за ходатайства о приобщении и заявления об ознакомлении – 2500 руб., представительство в суде – 45 000 руб. (за судебные заседания 27.04.2023, 20.06.2023, 17.08.2023, по 15 000 руб. за каждое судебное заседание при участии двух представителей).

При этом суд не принимает расходы за ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.04.2023, поскольку заявлением от 25.04.2023 истец просил не рассматривать указанное выше ходатайство.

Также судом не могут быть приняты в качестве судебных расходов расходы на изучение документов, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 данные расходы не относятся к категории судебных. Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; они охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу - отзывов, дополнений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 6 рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с оплатой задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума №1).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком произведена оплата задолженности после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае уменьшение связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и имеет на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право в возмещении понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 60 567 руб. (с учетом принципа пропорциональности). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.

Если истец уменьшил размер требования до момента принятия решения судом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании процентов до 76 232 руб. 88 коп. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим размер государственной пошлины определен исходя из суммы иска с учетом ее уменьшения (3049 руб.)

Таким образом, государственная пошлина в сумме 45 426 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.02.2023 №68, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Эльгласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Дриада» судебные расходы в сумме 60 567 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Дриада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 426 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 №68.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева