г. Владимир

24 июля 2023 года Дело № А79-9725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 по делу № А79-9725/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Чувашпечать» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 640 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Чувашпечать» (далее ОАО «Чувашпечать», Общество, ответчик), о взыскании 640 000 руб. в рамках текущих обязательств по договору постоянного абонентского юридического обслуживания № 1Я-Ч от 03.04.2019 за период с февраля по декабрь 2020 года, 12 месяцев 2021 года, 9 месяцев по сентябрь 2022 года, всего 32 месяца по 20 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО3.

Решением от 10.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023, Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в пользу Предпринимателя сумму долга в размере 12 413 руб. 79 коп., а также 306 руб. возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 234 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 8, 153, 407, 420, 421, 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неправильно истолкована статьи 779, 429.4., 309 – 307, 61 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы противоречащие обстоятельствам дела, не определены (проигнорированы) указанные истцом значимые обстоятельства, нарушен принцип равноправия сторон при оценке доводов и доказательств.

В частности заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что спорный договор в порядке предусмотренном законом и договором не расторгался. Стороны не обменивались заявлениями о расторжении договора. Договор и принятые на себя сторонами обязательства не прекращены и сохраняются. Ответчик злоупотребляя правом и не смотря на более чем восстановленную платежеспособность отказывается от принятых на себя обязательств по договору. Также заявление о прекращении обязательства заявленное ответчиком и о не исполнении со стороны истца договора является со стороны Ответчика и Третьего лица злоупотреблением правом.

Обратил внимание на то, что прекращение хозяйственной деятельности ОАО «Чувашпечать» после введения конкурсного производства не повлекло прекращения юридической деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД: 69.10), которую Предприниматель оказывал Обществу на основании договора внешнего юридического обслуживания (аутсорсинга). В силу специфики норма права об абонентском договоре, отсутствие необходимости в истребовании услуг ИП ФИО2 не означало и не означает освобождение Общества от принятых на себя по договору обязательств, в частности по ежемесячной оплате по данному (абонентскому) договору, либо от предусмотренной законом (статьями 450 – 452 ГК РФ) процедуры расторжения данного договора. Односторонний отказ от договора не допускается.

Заявитель просил учесть, что истец оказывал ответчику услуги при разрешении судами дел не только после введения наблюдения, но и после введения конкурсного производства, также истцом направлялось ФИО3 предложение о дальнейшем сотрудничестве (оказании услуг), отказа от договора и отказа от исполнения от названного лица не последовало.

Судом первой инстанции по данному делу не было учтено что статья 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяющая последствия введения конкурсного производства автоматического прекращения обязательств по всем сделкам, - договорам и обязательствам не влечёт.

Судом первой инстанции в решении указаны только отзывы и дополнения к ним ответчика и третьего лица, но не отражены дополнения и пояснения истца от 17.11.2022, от 24.01.2023 и от 05.03.2023.

Также не учтено, что согласно определения от 07.09.2022 по делу №А79-9246/2018, прекращение производства в связи с полным погашением требований реестровых (включённых в Реестр) кредиторов не влечёт прекращения прав вне-реестровых (текущих) требований (требований по текущим и не прекращённым в порядке статьи 407 ГК РФ) обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена и истолкована норма статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из Определения Арбитражного Суда Чувашской Республики о прекращении дела о банкротстве полученной за продажу имущества денежной массы Общества более чем достаточно как для удовлетворения требований текущих кредиторов, так и для удовлетворения требований акционеров (участников) Общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, материалы дела не содержат. Вне-реестровые кредиторы (кредиторы по текущим обязательствам Должника) вправе предъявлять требования в обычном: внесудебном или судебном (общеисковом) порядке что было сделано после случайного обнаружения публикации о предстоящей ликвидации Общества. Истцу никакого уведомления как одному из Кредиторов Общества не направлялось, на направленное Требование кредитора Ликвидатор не ответила, - в связи с чем Предприниматель был вынужден обратиться с иском в суд.

Также апелляционная жалоба содержит ссылки на судебную практику вышестоящих судов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что по спорным периодам сторонами договора составлялись и подписывались акты приёма-передачи, утверждения должника о том что Арбитражный Управляющий не знал о существовании и содержании данного договора противоречат правилам ведения документо-оборота, Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) и фактическим обстоятельствам как данного так и банкротного дела №А79-9246/2018:

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Третье лицо в отзыве возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ответчика поступил после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по постоянному абонентскому юридическому обслуживанию юридического лица за № 1Я-Ч от 03.04.2019, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать (заказчику) консультационные и юридические услуги на постоянной основе в виде консультаций (устных и (или) письменных, в том числе, направляемых электронно (по электронной почте), подготовки по заданию заказчика необходимых для него документов (проектов документов) и при необходимости по заданию и поручению заказчика по выданной им доверенности представительство в судебных и иных органах и организациях, оказываемые в рамках постоянной текущей деятельности заказчика (абонентское юридическое обслуживание), а ОАО «Чувашпечать» обязалось оплачивать услуги исполнителя за заказываемые ежемесячно абонентские юридические услуги в размере 20 000 руб. в срок до 15-го числа месяца следующего месяца – пункты 1.1.,3.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора № 1Я-Ч от 03.04.2019 оказание постоянных ежемесячных юридических услуг осуществляется исполнителем по заданию (-ям) заказчика как лично (путём личного присутствия) в помещении заказчика, так и может осуществляться в режиме удалённого доступа электронно (по электронной почте и другим каналам связи) на по месту нахождения исполнителя с использованием компьютерной техники и других средств связи исполнителя. При необходимости по заданию заказчика и по согласованию с заказчиком осуществляется (может осуществляться) прибытие исполнителя к заказчику - в его офис (помещение) по месту нахождения заказчика для получения необходимых исходных документов (копий документов) для выполнения работ (услуг) по настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом - в предмет настоящего договора не входят отдельные сложные судебные процессы (необходимость ведения таких дел и подготовка документов - исков, отзывов, жалоб, заявлений и пр.), которые не входят в круг вопросов, решаемых (разрешаемых) в рамках обычной текущей экономической хозяйственной деятельности заказчика (деловая переписка, подготовка договоров, ответы на запросы госорганов и пр.) и на ведение дел, по которым стороны (заказчик и исполнитель) договорились заключать отдельные (разовые) договоры на оказание юридических услуг, либо допсоглашения к настоящему договору (

В рамках договора исполнитель обязуется всецело и полно изучить представленные клиентом документы, относящиеся к ним и решаемой (выполняемой) задаче и проблеме законы, нормативно-правовые документы и судебную практику; известить заказчика о возможных вариантах решения проблемы и предложить ему наиболее приемлемый вариант; готовить по заданию (поручению) заказчика необходимые для него документы (проекты документов) для ведения дел с контрагентами заказчика и с органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления (пункт 2.4. договора).

Заказчик вправе запрашивать информацию у исполнителя о ходе выполнения работ указания и общее направление по ходу ведения дел во взаимоотношениях с контрагентами, контрольно-надзорными и судебными органами (пункт 2.5. договора).

Заказчик обязуется предоставить исполнителю (юристу) для надлежащего ведения им дел полную, достоверную, и правдивую информацию по делу. Предоставить все имеющиеся у него и относящиеся к делу документы (правоустанавливающие, правоудостоверяющие, технические и другие) документы, а при необходимости - их надлежаще заверенные копии в необходимом количестве (экземплярах) и (или) их сканированные копии, если документооборот по делу ведётся в электронном виде. Изготовление, заверение и подготовку необходимых документов, отсутствующих у заказчика может взять на себя исполнитель за отдельную плату (возмещение расходов) на их подготовку и изготовление. Также по договоренности сторон заказчик принял на себя обязательство компенсировать затраты и связанные с загородными поездками (затраты на проезд, проживание и питание) в первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) по отдельным заданиям и поручениям.

Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить возможность исполнителю работать (оказывать услуги) по месту нахождения заказчика: <...>, для чего предоставляет ему для работы (оказания услуг) рабочее место в кабинете (офисе) № 306 на третьем этаже административно-производственного здания общества (заказчика), расположенного по указанному адресу: <...>, а также обеспечить необходимой оргтехникой. При этом, исполнитель по его выбору может оказывать услуги (выполнять работу по договору), как находясь в офисе заказчика, так и в режиме удалённого доступа в порядке пункта 2.2., находясь в собственном офисе или ином месте нахождения (пункт 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019).

Заказчик обязуется оплачивать ежемесячные абонентские юридические консультационные услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящею договора, а также возместить (оплатить) затраты исполнителя на изготовление, заверение документов (копий документов) у нотариуса и в других организациях по установленным ценам; а также обязан возместить исполнителю командировочные расходы, и расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.7. договора).

Порядок оплаты стороны договора № 1Я-Ч от 03.04.2019 согласован пунктом 3.1. и предусматривает, что заказчик оплачивает в рамках настоящего договора услуги исполнителя следующим образом: за оказываемые ежемесячно абонентские юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей перечислением на расчётный счёт исполнителя в срок до 15-го числа следующего месяца (месяца, следующего за месяцем оказания услуг). При этом подписание ежемесячного акта-приёмки выполненных (выполняемых) ежемесячно абонентских юридических услуг по данному договору на постоянное абонентское юридическое обслуживание не требуется. Указанное условие не распространяется на выполняемые работы по оказанию юридических услуг на ведение дел по отдельным судебным процессам, которые имеют разовый характер и на которые составлен отдельный договор. По таким договорам оплата производится на основании акта-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного исполнителем в адрес заказчика счёта.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9246/2018 от 16.08.2019 было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ОАО «Чувашпечать» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества утверждена ФИО3.

На основании заявления ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа Арбитражным судом Чувашской Республики был выдан судебный приказ от 31.10.2019 № А79-12286/2019 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг № 1Я-Ч от 03.04.2019 за период с апреля по сентябрь 2019 года на 120 000 руб.

На основании заявления ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа судом был выдан судебный приказ от 23.06.2020 №А79-5578/2020 о взыскании с ОАО «Чувашпечать» суммы долга по договору на оказание юридических услуг № 1Я-Ч от 03.04.2019 за октябрь 2019 года в размере 20 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 был выдан судебный приказ от 30.04.2020 № А79-3675/2020 о взыскании долга с ОАО «Чувашпечать»по договору на оказание юридических услуг № 1Я-Ч от 03.04.2019 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года (включительно) на 60 000 руб..

Данные требования были признаны конкурсным управляющим текущими, как возникшие уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чувашпечать», а сама задолженность перед ИП ФИО2 по договору № 1Я-Ч за оказание юридических услуг за период с апреля 2019 года по январь месяц 2020 года включительно на общую сумму 200 000 руб. была погашена в полном объеме и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, подтверждается.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2022 года по делу №А79-9246/2018 производство в отношении ОАО «Чувашпечать» было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности должника в связи с реализацией (в данном случае) недвижимого имущества должника и погашения всех требований конкурсных (реестровых) кредиторов

Предметом требований в рамках настоящего спора в уточненной истцом редакции является задолженность по договору № 1Я-Ч от 03.04.2019 с февраля по декабрь 2020 года, 12 месяцев 2021 года, а также 9 месяцев по сентябрь 2022 года, всего 32 месяца по 20 тыс. руб. всего 640 000 руб., ссылаясь на абонентский характер отношений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в сумме 12 413 руб. 79 коп. за 18 дней февраля 2020 года, в остальной части иска отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, ИП ФИО2 привлекался арбитражным управляющим ОАО «Чувашпечать» ФИО3 к оказанию юридических услуг с соблюдением ограничений, а также порядка и процедуры, предусмотренных Законом о банкротстве; предъявление требований в рамках договора № 1Я-Ч от 03.04.2019 в порядке абонентского обслуживания в условиях введенного конкурсного производства в отношении ОАО «Чувашпечать» последствий и ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, о чем истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках договора № 1Я-Ч от 03.04.2019 после вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2022 о прекращении производства в отношении ОАО «Чувашпечать» в связи с восстановлением платежеспособности должника, учитывая принятое 04.08.2022 общим собранием акционеров ОАО «Чувашпечать» решение о ликвидации ОАО «Чувашпечать».

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг по постоянному абонентскому юридическому обслуживанию юридического лица от 03.04.2019 № 1Я-Ч является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласованного сторонами в договоре № 1Я-Ч от 03.04.2019 способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям. Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в абонентских договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Поскольку особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться, т.е. по сути плата установлена за право затребовать услуги в согласованном объеме по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, договор № 1Я-Ч от 03.04.2019 подпадает под регулирование, предусмотренное статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно, учитывая абонентский характер отношений по договору № 1Я-Ч от 03.04.2019, ОАО «Чувашпечать» были признаны текущими обязательства перед ИП ФИО2 на сумму 200 000 руб. за период по январь 2020 года, оплачены на основании судебных приказов, выданных в рамках дел № А79-12286/2019, №А79-5578/2020, № А79-3675/2020.

Из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны предусмотрели, что Заказчик запрашивает у Исполнителя факт исполнения им услуги (п. 2.5 Договора).

Также в силу п. 1.2 и п. 2.4 договора оказание Исполнителем услуг осуществляется по заданию (-ям) (поручениям) Заказчика, а Исполнитель обязан всецело и полно изучить представленные Заказчиком Исполнителю документы. Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок обмена документами. Заказчик обязан давать Исполнителю для надлежащего ведения им дел полную, достоверную, и правдивую информацию по делу (п. 2.6 договора), а также выдать Исполнителю доверенность для осуществления представительства в судебных и иных органах и организациях (п. 1.1 договора).

Между тем в материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что исполнитель получал от заказчика задания (поручения) в спорном периоде. Каких-либо доверенностей ответчиком или третьим лицом в спорный период не выдавалась.

После открытия конкурсного производства какая либо хозяйственная деятельность Общества прекращается, поскольку основной целью конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника, максимальное удовлетворение кредиторов в кратчайшие сроки. Реализация таких задач возложена на конкурсного управляющего с выплатой ему соответствующего размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, после введения конкурсного производства именно арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, ИП ФИО2 привлекался арбитражным управляющим ОАО «Чувашпечать» ФИО3 к оказанию юридических услуг с соблюдением ограничений, а также порядка и процедуры, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае предъявление требований в рамках договора № 1Я-Ч от 03.04.2019 в порядке абонентского обслуживания в условиях введенного конкурсного производства в отношении ОАО «Чувашпечать» последствий и ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, о чем истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 за период после вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2022 года о прекращении производства в отношении ОАО «Чувашпечать» в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Доказательств наличия со стороны ответчика и третьего лица злоупотребления правом с целью причинения убытков истцу в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы все представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела доказательства, а именно заявления (отзывы, прочее), судебные акты, касаются выполнения (оказания) истцом работы (услуг) в периоде до февраля 2020 года.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 по делу № А79-9725/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова