Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-6906/2022

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер»,

апелляционное производство № 05АП-4428/2023

на решение от 07.06.2023

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6906/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гаражи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о расторжении договора подряда № 374 от 10.12.2019 и взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.08.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гаражи» (далее – истец, ООО АН «Гаражи») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер» (далее – ответчик, ООО «Арх-студия Питер») о расторжении договора подряда от 10.12.2019 №374 и взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, 13.04.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не заявлены требования, в связи с ненадлежащим качеством работы по смыслу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также суд указал, что истец утратил интерес к результату работ, который не соответствовал требованиям договора и не представлял для ООО АН «Гаражи» потребительской ценности, в связи с чем, апеллянт не согласен с указанными выводами суда. Полагает, что исковые требования основаны не несогласии истца с отказом исполнителя от внесения изменений в полученную проектную документацию в результате строительства дома, что подтверждено архитектором ФИО3 в письменных пояснениях адвокату ответчика. Также суд неправомерно пришел к выводу, что представленный исполнителем заказчику результат работ не соответствует условиям спорного договора подряда и условиям технического задания к этому договору, не дана оценка доводам ответчика о том, что заказчиком предоставлен исполнителю не полный объем необходимых первоначальных документов и исходных данных, предусмотренных договором подряда. Судом не проанализированы причины подготовки проектной документации в срок свыше 60 рабочих дней. Апеллянт полагает, что по вине заказчика срок подготовки проектной документации больше, чем предусмотрен договором, но судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана. В оспариваемом решении судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда, ограничившись указанием на несоответствие проектной документации в части, также судом не проанализированы и другие исследуемые вопросы эксперта. ООО «Арх-студия Питер» ссылается на представленные в материалы дела планы с комментариями ФИО3 и протокол ее адвокатского опроса; данные документы свидетельствуют о соблюдении установленных норм исполнителем при проектировании. Апеллянт указывает, что отсутствие подписанного заказчиком акта приемки работ при его уклонении от подписания данного документа, не может являться достаточным условием и доказательством несоответствия проекта спорного объекта договору подряда и техническому заданию к нему. ООО «Арх-студия Питер» считает, что заказчиком в полном объеме не исполнена обязанность по предоставлению документов, последним не было оказано содействие ответчику в выполнении работы, требовал систематически изменений в проекте. Затягивание сроков исполнения произошло по вине заказчика. Апеллянт также полагает, что заказчик уклонился от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Отказ от договора заявлен заказчиком после получения исполнения. При таких обстоятельствах, заказчик обязан был оплатить подрядчику выполненную работу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

ООО АН «Гаражи» и третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме; решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №374, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию для строительства объекта «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, №90 в г. Петропавловске-Камчатском», в составе: схема планировочной организации ЗУ (раздел 2); архитектурные решения (раздел 3); конструктивные решения (раздел 4).

Исполнитель передает заказчику разработанную по договору проектную документацию для однократного использования при строительстве объекта: «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, №90 в г. Петропавловске-Камчатском» (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора, стоимость работ составляет 200 000 рублей. Расчет производится в течение трех банковских дней от даты выставления исполнителем счета.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, началом работ считается день поступления на счет исполнителя авансового платежа в размере 50% стоимости работ и получения исполнителем полного пакета исходных данных от заказчика, а именно: задание не проектирование заказчика, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение №1); актуальная топографическая съемка участка М 1:500; градостроительный план земельного участка; правоустанавливающие документы на ЗУ (земельный участок); заключение о составе грунтов участка проектирования; схема размещения жилого дома на ЗУ.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ – 60 рабочих дней со дня начала работ с учетом графика выполнения работ (приложение №2 к договору), и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4.3 договора.

Срок окончания работ по договору может быть продлен в случаях, если на период согласования заказчиком обьемно-планировочных и других ответственных решений, требующих такого согласования; в случае изменения заказчиком задания на проектирование; при наступлении обстоятельств неодолимой силы (пункт 4.3 договора).

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 сторонами в спорном договоре согласованы обязанности исполнителя, а именно последний обязан выполнять работы, в соответствии с настоящим договором, заданием на проектирование заказчика, нормами и правилами, действующими на момент проектирования, а также обязан согласовывать основные объемно-планировочные решения с заказчиком.

Разделом 9 спорного договора установлена процедура сдачи и приемки работ.

Так, исполнитель обязан любым способом, в том числе по электронной почте уведомить заказчика о завершении работы. В течение трех дней с момента извещения о завершении работ заказчик принимает по накладной один комплект проектной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. В течение трех рабочих дней с момента получения проектной документации заказчик подписывает акт выполненных работ. В случае несогласия с извещением о готовности работ, заказчик передает исполнителю исчерпывающий перечень мотивированных замечаний, по устранению которых приступает к приемке работ, в соответствии с п.9.3 данного договора. Подписание сторонами акта выполненных работ и передача заказчику трех экземпляров проектной документации в сброшюрованном виде является завершением приемки работ (пункты 9.1-9.5 договора).

К договору сторонами согласовано техническое задание, 14.12.2019 согласован план-график выполнения проектных работ, согласно которому работы выполняются в несколько этапов, в том числе выполняются следующие работы: схема планировочной организации земельного участка (размещение жилого дома на ЗУ, определение габаритов дома); архитектурные решения (1. варианты планировки помещений; 2. варианты фасадов в 3D); конструктивные решения; схема планировочной организации земельного участка: план организации рельефа, дендроплан, план благоустройства; выпуск проектной документации.

ООО «Арх-студия Питер» выставлен ООО АН «Гаражи» счет на оплату от 11.12.2019 №23 на сумму 200 000 рублей за проектные работы по договору от 10.12.2019 №374 (100 000 рублей аванса, 100 000 рублей окончательная оплата).

Платежными поручениями от 17.12.2019 №53 и от 22.07.2022 №26 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 150 000 рублей за проектные работы.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения спорного договора подряда на выполнение проектных работ от 10.10.2019 №374, сторонами были заключены аналогичные договоры от 05.12.2019 № 374 и от 10.12.2019 № 374.

В рамках дела № 2-461/2022 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арх-студия Питер» о расторжении договора подряда от 05.12.2019 № 374, заключенного между ФИО1 и ООО «Арх-студия Питер», взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Архстудия Питер» к ФИО1 о признании договора подряда от 05.12.2019 № 374, заключенного между ФИО1 и ООО «Арх-студия Питер», расторгнутым с 10.12.2019, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Арх-студия Питер» удовлетворены.

В данном решении также указано, 10.12.2019 ФИО1 отказался от исполнения договора подряда от 05.12.2019, заключив с исполнителем договор подряда от 10.12.2019, стороны стали считать договор подряда от 05.12.2019 расторгнутым, обязательства по нему – прекращенными; предмет договора, стоимость работ и сроки исполнения работ остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу № А24-86/2022 по иску ООО АН «Гаражи» к ООО «Арх-студия Питер» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 374 на выполнение проектных работ от 10.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 №374 и отсутствии у него признаков недействительности (ничтожности) установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела № 2-461/2022 и Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-86/2022 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

По результатам выполнения работ в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 №374, ООО «Арх-студия Питер» истцом согласовывалась посадка дома на участке, ответчиком были предложены эскизные варианты плана дома (не согласованы ООО АН «Гаражи») и схема размещения дома на земельном участке, в период с 22.07.2020 по 25.07.2020 ООО «Арх-студия Питер» была выдана проектная документация ООО АН «Гаражи» в виде единого документа из 4 разделов.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков подготовки проектной документации и поскольку полученная проектная документация не соответствовала техническому заданию к договору подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 №374, истцом работы не приняты, и, мотивируя утратой интереса к результату работ в связи с просрочкой изготовления проектной документации, ООО АН «Гаражи» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением о расторжении договора подряда от 10.12.2019 №374 и взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензий от 07.08.2020 и от 07.05.2021.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, коллегия руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда на разработку проектной документации для строительства объекта: «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, №90 в г. Петропавловске-Камчатском» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту иска, в качестве подлежащего взысканию с ООО «Арх-студия Питер» неосновательного обогащения истец подразумевает сумму неотработанного аванса в размере 150 000 рублей, перечисленного ответчику в рамках исполнения договора до его расторжения, который последним фактически не исполнен.

В рассматриваемом случае, результатом работ по договору является разработанный проект для строительства объекта: «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, №90 в г. Петропавловске-Камчатском».

При этом, с учетом пункта 2.2 договора, предусмотренные договором работы исполнителю надлежало выполнить в срок 60 рабочих дней со дня начала работ, с учетом графика выполнения работ (Приложение №2 к договору); началом работ считается день поступления на счет исполнителя авансового платежа в размере 50 % стоимости работ (пункт 2.1 договора), т.е. 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 150 000 рублей (более 50% от стоимости работ), при этом, ответчик, возражая на требования иска, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения и сдачи предусмотренного договором результата работ заказчику в установленный договором срок, то есть доказательств освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проектная документация передана ООО «Арх-студия Питер» в адрес ООО АН «Гаражи» в период с 22.07.2020 по 25.07.2020., т.е. с нарушением срока, установленного договором, что сторонами не оспорено. В нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств приемки-сдачи соответствующего результата работ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проанализированы причины подготовки проектной документации в срок свыше 60 рабочих дней, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 2.2 спорного договора установлен предельный срок выполнения работ, который ответчиком нарушен. Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, спорная проектная документация не соответствовала условиям технического задания к договору подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 №374.

В претензии от 07.08.2020 отражены сведения о том, что у заказчика были замечания по представленной ответчиком проектной документации, а именно предложенный вариант конструктивного и архитектурного решения, полученный от исполнителя 02.07.2020, не соответствовал фактической посадке дома на участке.

Из материалов дела следует, что поскольку обоснованные замечания заказчика устранены в полном объеме не были, ООО АН «Гаражи» было вынуждено начать строительство жилого дома без согласованного сторонами проекта спорного объекта.

В подтверждение вышеизложенного в материалах дела содержатся представленные истцом планы проекта «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, №90 в г. Петропавловске-Камчатском» с надписью «анализ проектных решений по проекту № 374», в которые включены замечания по проекту № 374. Анализ архитектурных решений проекта № 374 произведен ООО «Архитектурная мастерская Концепт» в лице архитектора ФИО3.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о непринятии заявления ФИО3, которое содержится в адвокатском опросе от 11.05.2023, поскольку данным лицом не опровергнут факт невыполнения работ в рамках спорного проекта, о фальсификации планов проекта заявлено не было.

В целях разрешения разногласий сторон по спорной проектной документации, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в рамках гражданского дела № 2-461/2022 определением от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» с постановкой перед экспертом вопроса: «соответствует ли проектная документация № 374, выполненная ООО «Арх-студия Питер», договору подряда № 374 от 10.12.2019, заключенному между ООО «Арх-студия Питер» и ООО «АН Гаражи», и техническому заданию к нему?».

Согласно выводам экспертного заключения, проектная документация шифр 374 в части не соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 10.12.2019 № 374.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, установив, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Результаты данного заключения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты ООО «Арх-студия Питер» надлежащими доказательствами, мотивированных возражений на данное экспертное заключение, содержащее допустимые и относимые ссылки на результаты исследования, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности проведенного исследования, ответчиком также не представлены.

В этой связи, судебная коллегия доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняет как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проанализированы и другие исследуемые вопросы эксперта, коллегией не принимается, поскольку иные вопросы не влияют на результат рассмотрения настоящего дела и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт выполненных работ от 25.06.2020 №000010, который подписан им в одностороннем порядке по причине немотивированного отказа заказчика от его подписания. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено данного отказа заказчика, оформленного надлежащим образом в письменной форме.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ и сдачи их истцу в установленном законом порядке.

Ссылку заявителя на акт приемки выполненных работ от 25.06.2020 № 000010 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, и не является доказательством выполнения работ в полном объеме по смыслу п. 9.5. договора. Доказательства направления данного акта истцу в материалах дела также отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущено существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, поскольку сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, при условии, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Доводы апеллянта о том, что заказчик уклонился от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и не оказывал содействия ответчику в выполнении спорных работ, коллегией не принимается ввиду недоказанности.

Фактически выявленные заказчиком недостатки разработанной ответчиком проектной документации не устранены подрядчиком в полном объеме, вина заказчика в возникновении данных недостатков ответчиком не доказана.

Наряду с вышеизложенным, ответчиком также не исполнена возложенная на него статьей 716 ГК РФ обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, тогда как подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что отсутствие подписанного заказчиком акта приемки работ при его уклонении от подписания данного документа, не может являться достаточным условием и доказательством несоответствия проекта договору подряда и техническому заданию к нему, отклоняется коллегией, как основанный не неверном понимании норм материального права.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств перед истцом документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком предусмотренных договором спорных работ при значительной просрочке их выполнения, в связи с чем, возникает обязанность возврата суммы полученного, но неосвоенного аванса в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела при этом не следует, что впоследствии стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств. Указанное свидетельствует об экономической определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а отказ от исполнения договора в одностороннем порядке мотивирован тем, что истец, как заказчик, не получил того, на то что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: надлежащим образом разработанный проект «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, №90 в г. Петропавловске-Камчатском» с учетом его замечаний и имеющую для заказчика потребительскую ценность, то исковые требования в части расторжения спорного договора и возврата авансового платежа в сумме 150 000 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ, то полученные ответчиком в качестве аванса по договору денежные средства в размере 150 000 рублей по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

С учетом установленного, соответствующие требования ООО АН «Гаражи» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 №Ф03-2185/15 по делу №А73-14622/2013; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 №305-ЭС16-2283; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 №Ф07-1175/15 по делу №А56-26921/2014) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023 по делу №А24-6906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков