Решение по делу № А07-10651/2024 от 20.10.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-10651/24 20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 Полный текст решения изготовлен 20.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМБАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 604 127 руб. 44 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОМБАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании ООО "РОМБАР" произвести окончательный расчет по договору № 21/23 от 20.09.2023 в сумме 1 279 051 руб., о взыскании 259 529 руб. 50 коп. неустойки, 128 357 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОМБАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- инжиниринговая компания" о взыскании 3 604 127 руб. 44 коп.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.06.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

инжиниринговая компания" производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "РОМБАР" в рамках дела № А07-10651/24.

В судебном заседании, назначенном на 02 июля 2024г., заслушан истец по первоначальным исковым требованиям, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, самостоятельно вывозил продукцию и проводил мероприятия по ее оцинкованию, что послужило основанием для выставления требований о возмещении данных расходов.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены документы по оцинкованию товара.

Истец по встречному иску требования поддержал в полном объеме, указал, что в связи с просрочкой ответчиком условий по оплате произошло повышение цены товара.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в силу нарушения истцом п. 2.3. договора поставки сроки поставки готовой продукции могут быть перенесены, поскольку истец производил платежи с задержками, требования по взысканию договорной неустойки не подлежат удовлетворению. Также из отзыва ответчика следует, что по устной просьбе общества «Ромбар», без подтверждающих письменных уведомлений, им производились самостоятельные отгрузки, отгрузки были частями и мелкими партиями. Ответчик полагает, что истец в нарушение условий договора и самостоятельных решений по отгрузке по мере надобности, не вправе требовать транспортные расходы по своим личным нуждам. Требования по оплате за цинкование не подлежат удовлетворению поскольку произошло повышение цен, которое повлекло изменение основных условий договора, а также истец принял самостоятельное решение о цинковании, соответственно сумма, заложенная на данную услугу, поставщиком пересчитана.

От истца поступило возражение по встречному исковому заявлению, полагает, что стоимость горячего оцинкования должна быть рассчитана из расчета суммы 49 000 руб. за одну тонну, которая была согласована сторонами первоначально, кроме того, имеются подтвержденные расходы по цинкованию, которые заявлены к взысканию в уточненном исковом заявлении как убытки в размере 2 755 606 руб. Ответчиком также не представлены какие-либо подтверждающие документы на сумму 60 000 руб., в связи с чем включение транспортных расходов является необоснованным, однако транспортные расходы истец был вынужден оплачивать самостоятельно на общую сумму 488 600 руб. По вопросу о разности сумм в счетах, истец пояснил, что предоставлялись разные машины (разных габаритов), все зависело от объемов (количества отгружаемой продукции). Оплата транспортных услуг была произведена путем взаимозачета. Также, из возражений истца следует, что дополнительное соглашение о повышении

цены не получал, и соответственно не подписывал его. Тем самым из суммы требований по встречному иску должны быть исключены требования по услугам по горячему цинкованию, а также суммы повышения на ограждения, о которых покупатель не был уведомлен в установленный договором срок.

От истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 268 600 руб. задолженности по доставке, 943 684 руб. задолженности по цинкованию, 359 667 руб. неустойки, а также 254 руб. 44 коп. почтовые расходы.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило возражение на уточненное исковое заявление, в котором указывает, что транспортные расходы на сумму 488 600 руб., заявленные в требованиях документально не подтверждены, также для горячего цинкования поставщиком на транспортные услуги было затрачено 60 000 руб.

От истца по встречному иску также поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которому просит об обязании ООО "РОМБАР" произвести окончательный расчет по договору № 21/23 от 20.09.2023 в сумме 1 279 051 руб., о взыскании 520 573 руб. 75 коп. неустойки, 128 357 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От общества «Ромбар» поступила письменная позиция на уточнение встречных исковых требований и возражений общества «ПИК».

В материалы дела от ООО «ПИК» поступило уточнение встречных исковых требований в части взыскания судебных расходов, доказательства направления дополнительных соглашений.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Производственно-инжиниринговая компания" поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Поскольку от участвующего в деле лица поступило заявление о фальсификации, сторонам в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следует отметить, что при фальсификации доказательства фальсификации подвергается материальный носитель составляющих

доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле отнесены к числу допустимых доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фальсификация заключается в сознательном искажении лицом представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Представитель ООО "Ромбар" возразила относительного заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, пояснила, что спорный акт сверки подписан по доверенности, представила в подтверждение документы.

Суд вышеуказанное ходатайство рассмотрел и в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил.

В материалы дела от представителя ООО "Производственно- инжиниринговая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного заседания заслушан представитель истца, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РомБар» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания» (поставщик) 20.09.2023 заключен типовой договор поставки № 21/23.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2. договора продукцией признается светотехнической (Светильники светодиодные промышленные, уличные, парковые, офисные, ЖКХ, опоры, закладные, кронштейны и иные электротовары), наименование, количество, ассортимент и цены которых указаны в счете, выставляемом поставщиком, действующим на дату согласования условий поставки,

определенной партии продукции. Оплата по счету является согласованием покупателем наименования, количества, цены Продукции.

Согласно спецификации № 1 от 20 сентября 2023 г. поставщик поставляет покупателю:

- пешеходное ограждение «ПИК» 1920*1150 мм = кол-во 1681 шт.; -столбы =кол-во 44 шт.

Согласно условиям коммерческого предложения № 232 от 20.09.2023 г. срок изготовления продукции составляет от 30 до 50 рабочих дней.

Согласно п.2.1. настоящего договора цены на Продукцию определяются на основании выставленного Поставщиком счета, действующего на дату согласования условий поставки определенной партии продукции. Счет на оплату Товара является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая сумма по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору. Цены на продукцию, указанные в счёте, остаются неизменными в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, если иной срок не указан в счете на оплату.

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель оплачивает 22 сентября 2023 года предоплату 20% в сумме 1 522 400 руб., 05 октября 2023 года предоплату 30% в сумме 2 283 600 руб., 20 октября 2023 года предоплату 25% в сумме 1 903 000 руб., далее при полном производстве всей партии продукции, покупатель оплачивает сумму 1 903 000 руб. согласно выставленному счету, направленному посредством электронной связи по электронным адресам, указанным в настоящем договоре поставки. В случае выставленного счета в течение указанного периода, счет аннулируется. Все расходы и риски в связи с несвоевременной оплатой/ не оплатой счетов несет покупатель.

Согласно п.2.7. настоящего Договора транспортные расходы и иные расходы Поставщика, связанные с поставкой продукции, Покупатель обязан возместить Поставщику. На возмещение стоимости расходов по поставке продукции Поставщик выставляет Покупателю счет с приложением подтверждающих документов либо транспортные и иные расходы Поставщика указываются в счете отдельной строкой. Оплату железнодорожного тарифа и иных транспортных услуг и расходов Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании документов, представленных Покупателю Поставщиком. При оплате за Покупателя третьим лицом в платежном поручении обязательно указывается организация, за которую производится платеж (Покупатель). В противном случае денежные средства будут зачислены на счет Поставщика до подтверждения назначения платежа и Покупателя. Поставщик не начинает поставку до получения подтверждения. Такие подтверждения предоставляются факсимильным письмом с обязательным последующим предоставлением оригинала.».

Согласно п.3.3. настоящего Договора отгрузка Продукции осуществляется в течение установленных в настоящем Договоре сроков поставки при условии предоставления Покупателем Спецификации в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре и надлежащим исполнением обязательства по оплате Продукции и оплате транспортных расходов. Грузоотправителем при отгрузке Продукции автомобильным транспортом со склада Поставщика является Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ». Погрузка Продукции на транспортное средство производится Поставщиком. Стоимость погрузки включена в стоимость Продукции. Разгрузка Продукции с транспортного средства производится силами и за счет Покупателя. Покупатель должен произвести разгрузку Продукции без повреждений, как внешних, так и функциональных в течение 2 (двух) часов с момента прибытия автотранспортного средства в место доставки. Покупатель ответственен за ущерб, причиненный Продукции во время ее разгрузки и дальнейшего перемещения на место хранения. Поставщик не отвечает за сроки доставки продукции перевозчиком Покупателю. Срок поставки определяется датой отгрузки продукции.

В соответствии с п.3.5. настоящего Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Продукции с момента передачи Продукции перевозчику (транспортной организации).

В силу п.3.6. настоящего Договора право собственности на Продукцию переходит к Покупателю в момент передачи Продукции перевозчику (транспортной организации).

В соответствии с п.6.1. настоящего Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки Покупателя по настоящему Договору ограничены суммой 0,1 % от стоимости Продукции, указанной в соответствующем УПД при наличии вины Поставщика.

Как указывает истец, свою обязанность по оплате исполнил и перечислил оплату согласно п.2.3 договора на общую сумму 5 709 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 131 от 29.09.2023 г. на сумму 1 522 400 руб.; - № 156 от 10.10.2023 г. на сумму 2 283 600 руб.; - № 208 от 07.11.2023 г. на сумму 1 903 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком были нарушены сроки поставки, установленные договором. Так, ответчик должен был поставить продукцию в срок до 29.11.2023 г. (с учетом максимальных сроков изготовления согласно КП № 232 от 20.09.2023 г. и с даты выставления счета № 114 от 20.09.2023 г. - 50 рабочих дней) включительно. Таким образом, срок нарушения обязательств ответчиком по поставке продукции начинает исчисляться с 30.11.2023, при этом ответчик направил письмо № 3 от

23.01.2024 г. и письмо № 5 от 30.01.2024 г. и сообщил о том, что отгрузка товара готова к сроку 31.01.2024 г.

Кроме того, в ходе исполнения договора поставки от 20.09.2023 общество «Ромбар» было вынуждено отказаться от услуг горячего цинкования в виду существенного повышения поставщиком цен на данные услуги (от 49 000 руб. до 82 500 руб. за одну тонну), в связи с чем провело работы по цинкованию продукции самостоятельно, обратившись к иному лицу - обществу «Салаватметалл», что повлекло дополнительные расходы.

Сумма расходов по цинкованию по расчету истца составляет в общей сумме 2 755 606 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 254 от 27.11.2023 г. на сумму 325 565, 00 рублей;

- платежное поручение № 280 от 15.12.2023 г. на сумму 182 897,50 рублей;

- платежное поручение № 279 от 15.12.2023 г. на сумму 334 505, 00 рублей;

- платежное поручение № 299 от 29.12.2023 г. на сумму 126 873, 50 рублей;

- платежное поручение № 8 от 22.01.2024 г. на сумму 500 000, 00 рублей;

- платежное поручение № 1от 29.01.2024 г. на сумму 377 610, 00 рублей;

- платежное поручение № 2 от 02.02.2024 г. на сумму 279 002, 50 рублей;

- платежное поручение № 15 от 13.02.2024 г. на сумму 629 152, 50 рублей.

Также из искового заявления следует, что согласно счету № 114 от 20.09.2023 г. доставка автотранспортом и горячее цинкование ГОСТ 9.307-89 входят в обязательства ответчика.

Сумма услуг по горячему цинкованию согласно коммерческому предложению № 232 к договору поставки составляла 49 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 911 000 руб.

Сумма транспортных расходов была определена сторонами в коммерческом предложении № 232 к договору о 22.09.2023 и составляла 280 000 руб.

Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, общество «Ромбар» было вынуждено заключить договор на транспортные услуги с обществом «Промлед 02» (транспортные расходы до места цинкования (маршрут г. Благовещенск – г. Салават) и дальнейшего конечного пункта (Салават – Октябрьское), куда должен был доставить сам ответчик в соответствии с условиями договора.

Транспортные расходы до места цинкования (маршрут г. Благовещенск - г. Салават) и дальнейшего конечного маршрута (г. Салават – с.

Октябрьское) составили общую сумму 488 600 руб., что подтверждается счетами и актами:

- счет № 22 от 05.12.2023 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 27 от 29.12.2023 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 25 от 25.12.2023 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 24 от 18.12.2023 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 23 от 07.12.2023 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 3 от 02.02.2024 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 4 от 09.02.2024 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 2 от 17.01.2024 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 1 от 15.01.2024 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 20 от 24.11.2023 г. на сумму 27500 рублей; - счет № 29 от 13.12.2023 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 30 от 13.12.2023 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 28 от 13.12.2023 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 31 от 25.12.2023 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 32 от 29.12.2023 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 5 от 26.01.2024 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 6 от 26.01.2024 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 7 от 30.01.2024 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 10 от 22.02.2024 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 9 от 20.02.2024 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 8 от 31.01.2024 г. на сумму 17800 рублей; - счет № 21 от 28.01.2023 г. на сумму 17800 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлен акт взаимозачета от

01.03.2024, подписанный между ООО «Промлед 02» и ООО «Ромбар» на указанную сумму.

Таким образом, по доводам истца, в связи с просрочкой ответчиком обязательств по изготовлению продукции и необоснованным завышением стоимости услуг, установленных в коммерческом предложении № 232 и при заключении договора, он был вынужден заключить договор с обществом «Салаватметалл» и обществом «Промлед 02» для оказания услуг по доставке продукции и цинкованию (замещающие сделки).

По расчету истца, размер убытков по горячему цинкованию составил 943 684 руб. Так, поставщик передал покупателю оцинкованную продукцию объемом 2,1 тн, стоимость которой согласно коммерческому предложению № 232 составила 102 000 руб., таким образом не оказана услуга на сумму 1 911 922 руб. (исходя из расчета 49 000 руб./за тонну). Размер убытков по транспортным услугам – 268 600 руб.

Истец 07.03.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.31/01 от 31 января 2024 г.), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно требований общества «Ромбар», общество «ПИК» указало, что истцом допущено нарушение условий по оплате, при этом после повышения цены на горячее цинкование была пересчитана сумма по договору и остаток за минусом всех расходов истца составил 1 279 051 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, была указана в окончательном расчете в письмах от 23.01.2024 № 3 и от 30.01.2024 № 35. О повышении стоимости по горячему цинкованию общество «ПИК» направило обществу «Ромбар» уведомление от 10.11.2023 № 33.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ПИК» обратилось с встречным иском о взыскании 1 279 051 руб. долга, 520 573 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков оплаты и судебных расходов в общей сумме 128 357 руб.

В обоснование встречного иска истец указал, что при составлении коммерческого предложения № 232 от 20.09.2023 были произведены запросы в различные организации, занимающиеся горячим цинкованием, для предоставления минимальной стоимости по данной услуге. Наиболее выгодным оказало предложение общества «ОборонТехСталь» по состоянию на 30.08.2023 - 44 900 руб. за тонну (протокол осмотра письменных доказательств от 29.05.2024). Таким образом, с учетом незначительной надбавки к сумме, предложенной обществом «ОборонТехСталь», в коммерческом предложении № 232 от 20.09.2023 была указана сумма 49 000

руб. за тонну. Однако общество «ОборонТехСталь» в переписке повысило стоимость горячего цинкования по состоянию на 30.10.2023 до 72 900 руб., при этом от общества «Салаватметалл» на дату 31.10.2023 поступило предложение 74 500 руб. за тонну.

Общество «ПИК» 03.11.2023 и 13.11.2023 самостоятельно произвело цинкование 8,07 тонн по 74 500 руб./тонну на общую сумму 601 215 руб., выполнив 1/5 часть от всего заказа (общая сумма заказа – 39 тонн), а также понесены транспортные расходы на сумму 60 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Ромбар» обязательств по оплате, истцом также начислены пени в сумме 520 573 руб. 75 коп. на сумму долга 1 279 051 руб. по состоянию на 10.02.2025.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с этими обстоятельствами, ООО «РомБар» приняло решение о самостоятельном цинковании, которое было устно обговорено с ООО «ПИК». При этом каких-либо письменных соглашений об изменении условий договора, стороны заключать не стали; стоимость работ по договору решили также не менять, поскольку периодически происходило повышение цен на материалы для изготовления продукции. При этом ООО «РомБар» приняло на себя обязательства по отгрузке и оплате за цинкование изготовленного материала, и в последующем самостоятельно отгружает его на место горячего цинкования в г. Салават.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 29.05.2024 (стр.17-18), где заместитель директора ФИО2 ведет переговоры с менеджером, принимающей заказы на горячее цинкование ООО «Салаватметалл» - ФИО3.

По утверждению истца, в одном из самостоятельных отгрузок, у ООО «РомБар» возникли проблемы с цинкованием, так как отсутствовали зазоры, которые позволяли золке и воздуху беспрепятственно выходить, в последствие чего могло разорвать трубки соединения. На протяжении всего периода цинкования готовой продукции в г. Салават (с октября 2023г и по февраль 2024года), ФИО2 в переписке с ФИО3, от имени ООО «РомБар», контролировал весь процесс и возникшие проблемы по цинкованию пешеходных ограждений от компании РомБар. Так же ФИО2 досылал все необходимые документации от имени и в интересах ООО «РомБар». Например, доверенность от ООО «РомБар», письмо от ООО «РомБар» для исправления ограждений, находящихся на территории ООО «Салаватметалл». Это обстоятельство доказывает договорные устные условия по договору и их исполнение.

Данная информация покупателем оставлена без внимания.

Как указывает истец, действие типового договора поставки № 21/23 от 20.09.2023 окончилось 31.12.2023, однако стороны между собой продолжали сотрудничество и работу. Дополнительных соглашений и изменений по

каким-либо пунктам, а также по продлению основного договора, сторонами предприняты не были.

23.01.2024 на электронный адрес покупателя было отправлено письмо № 3 о том, что вся партия оставшейся готовой продукции готова к отгрузке. ООО «ПИК» в этом письме просит произвести окончательный расчет по договору в сумме 1 279 051 руб. Окончательная сумма изменена с учетом перерасчета цены изделия за минусом самостоятельного горячего цинкования покупателем.

05.02.2024 между участниками договора поставки подписана накладная об отгрузке остатков изделий по договору поставки. Окончательный товар в полном объеме доставлен покупателю.

Согласно данной накладной продавец исполнил перед покупателем все условия и обязанности по договору в полном объеме.

Таким образом, основанием для обращения в суд со встречным иском послужила задолженность покупателя по договору поставки от 20.09.2023 и по дополнительному соглашению от 10.11.2023 в размере 1 279 051 руб.

Возражая относительно встречных исковых требований, общество «Ромбар» указало, что поставщик не аннулировал счет № 114 от 20.09.2023 года, а вносил в него изменения, тем самым нарушая условия своего же договора. Следуя буквально условиям договора, счет № 114 от 20.09.2023 должен был быть аннулирован, и выставлен новый счет. Согласно имеющимся в материалах дела двум проектам дополнительных соглашений (в двух вариантах), поставщик ООО «ПИК» повысил цены на 1 306 500 руб. при этом из проекта дополнительных соглашений изменения вносятся в пункт 2.3.Договора поставки.

Стоимость услуг по горячему оцинкованию за 39 тонн составила: 39*82500,00 = 3 217 500,00 руб., то есть стоимость услуг по горячему цинкованию повысилась на 1 306 500 руб.

То есть расчет цены по контракту, согласно предоставленных ответчиком документов выглядит следующим образом:

Наименование

Стоимость

Кол-во

Итого, в том числе НДС

Пролет+столбы

3 200,00

1681 шт.

5 379 200,00

(пешеходное

ограждение)

Столбы

950,00

44 шт.

41 800,00

Логистика

140 000,00

2 фуры

280 000,00

Горячее цинкование

82500

39 тонн

3 218 500 руб.

Итого

8 918 500,00

Согласно предоставленной в материалы дела счет-фактуре от

05.02.2024 за № 1, ответчик без уведомления повысил цену также на пролет + столбы (пешеходное ограждение) и столбы, так:

- на пешеходное ограждение - стоимость 6 702 147,00 руб., разница с КП № 232 (5 379 200,00 руб.) составила 1 322 947,00 руб.;

- на столбы - стоимость 69 454,00 руб., разница с КП № 232 составила 27 654,00 руб.

То есть, одностороннее изменение цены поставщиком, без согласования с покупателем, где по последнему требованию сумма повышения составляет не 1 306 500 руб., а 1 350 601 руб.

При этом, как следует из материалов дела, о таким изменении цены на продукцию поставщик покупателя согласно п. 2.2. Договора за 10 дней до повышения цены не уведомлял.

Согласно счету № 114 от 20.09.2023, предоставленному в ноябре 2023 года с учетом цены 82 500 руб. за тонну, стоимость услуг по горячему цинкованию составила 3 217 500 руб.

Суд соглашается с доводами общества «Ромбар». Действительно, из материалов дела следует, что обществом «ПИК» было направлено коммерческое предложение от 20.09.2023 и подписан договор поставки, где общая сумма договора составила 7 612 000 руб., исходя из стоимости услуг по цинкованию – 49 000 руб./тонну. В последующем, обществом «ПИК» составлен счет от 21.11.2023 № 114, где изменилась стоимость цинкования и общая сумма стала составлять 8 918 500 руб. Далее обществом «ПИК» в адрес общества «Ромбар» было направлено письмо от 23.01.2024 № 3, в котором указано на наличие у покупателя задолженности в сумме 1 279 051 руб. и направлен счет от 23.01.2024 № 114, согласно которому сумма за пешеходные ограждения и столбы составила 6 702 147 руб., при ранее заявленной стоимости 5 379 200 руб., при этом доказательств направления уведомления о повышении цен на продукцию, а также дополнительного соглашения об изменении стоимости продукции в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно предлагалось обществу «ПИК» представить доказательства уведомления общества «Ромбар» об увеличении стоимости продукции, а также подписания дополнительного соглашения, однако указанные документы обществом «ПИК» не представлены.

Согласно п.2.1. договора цены на продукцию определяются на основании выставленного поставщиком счета, действующего на дату согласования условий поставки определенной партии продукции. Счет на оплату товара является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора цены поставщика на все виды продукции могут изменяться в течение всего срока договора. Об изменении цен поставщик уведомляет покупателя письмом, высылая его на электронную почту покупателя за 10 дней до их введения. Покупатель

должен в течение 5 рабочих дней, с момента получения уведомления уведомить поставщика о своем несогласии с установленными ценами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к данной ситуации указанное означает, что заключая спорный договор и определяя его дополнительные условия в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях) истец, как и ответчик, были свободны в его заключении и определении условий такого договора, в том числе условий о порядке определения цены поставляемого товара.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Доказательств согласованного увеличения цены продукции, определенной в счете № 114 от 20.09.2023, обществом «ПИК» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку изменений в договор поставки от 20.09.2023 о цене продукции сторонами не вносилось, одностороннее изменение условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допустимо, ответчик отрицает факт согласования изменения цены продукции.

В виду того, что ООО «РомБар» отказался от услуг горячего цинкования, а объем услуг горячего цинкования произведенной ответчиком составил только 2,1 тонну, истец считает, что оплата по договору покупателем была произведена в полном объеме в сумме 5 709 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт поставки продукции обществом «ПИК», факт их оплаты обществом «Ромбар» по цене, установленной в счете № 114 от 20.09.2023, отсутствие доказательств согласования изменения цены продукцииа, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований общества «ПИК о взыскании с общества «Ромбар» долга в сумме 1 279 051 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования общества «ПИК» о взыскании основной задолженности в сумме 1 279 051 руб., акцессорное ему требование о взыскании пени в сумме 520 573 руб. 75 коп. также не подлежит удовлетворению.

Как было указано, в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ПИК» обязательств по оказанию услуг по доставке и горячему цинкованию,

общество «Ромбар» было вынуждено самостоятельно осуществлять данные услуги.

По расчету общества «Ромбар» стоимость услуг по доставке составила – 268 600 руб., стоимость услуг цинкования – 943 684 руб.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума N 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик,

функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом «Ромбар» самостоятельно произведены мероприятия по доставке продукции на общую сумму 488 600 руб. и по оцинкованию на общую сумму 2 755 606 руб.

В подтверждение несения расходов по оцинкованию продукции на сумму 2 755 606 руб. истцом представлены платежные поручения: