АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10680/2023

г. Нижний Новгород 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-206),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Абрамово Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Доскино Богородского района Нижегородской области,

о взыскании 3 358 156 руб. 38 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 358 156 руб. 38 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает, что расчеты в долларах США между сторонами не проводились, истец допустил просрочку оплаты аванса, что привело к убыткам ответчика в виду курсовой разницы, ссылается на расторжение договора, а также форс-мажорные обстоятельства, при которых стало невозможным исполнение обязательств, считает размер неустойки несоразмерным на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что к неустойке подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также полагает, что неустойка подлежит списанию в рамках Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 02/22-010, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить, сельскохозяйственную технику/оборудование (далее - «товар») согласно прилагаемой спецификации.

Согласно спецификации №1, заключенной к договору поставщик обязался поставить стационарную круговую оросительную систему Reinke Е2065-Т2060-G/144.8 cm, длина 612 m. без механических упоров в количестве 1 шт., стоимостью 158 900,00 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) USD, в том числе НДС 20% -26 483,33 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) доллара 33 цента (пункт 1.1.. 1.2).

В соответствии с п.2.2. спецификации - срок поставки: 120 (сто двадцать) календарных дней с момента выполнения п.4.1 спецификации.

Пунктом 4.1. спецификации определено, что Покупатель оплачивает на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 75% от суммы договора, а именно 119 175 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) USD, в том числе НДС 20% - 19 862, 50 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) доллара 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 10.02.2022г.

Пунктами 4.1., 4.2. спецификации зафиксировано, что курс доллара фиксируется на весь срок действия договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты авансового платежа.

11.02.2022 произведена оплата исходя из официального курса ЦБ РФ на дату платежа в размере 8 905 244 руб. 62 коп. по платежному поручению № 6 от 11.02.2022.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора и спецификации к нему, срок поставки наступил – 12.06.2022.

Однако товар в установленный п. 2.2. спецификации ответчиком не поставлен.

Согласно п. 7.2. Договора - в случае не поставки товара в сроки, указанные в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и пени, и поскольку 07.04.2023 платежным поручением №472 ответчик произвел только возврат денежных средств в сумме 8 905 244 руб. 62 коп., требование об оплате пеней не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 3 538 156 руб. 38 коп. заявлено обоснованно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что расчеты в долларах США между сторонами не проводились, подлежит отклонению.

Согласно условиям договора от 03.02.2022 №02/22-010 стоимость Товара оплачивается в рублях по официальному курсу доллара США (п.4.1 и п.4.2 Спецификации).

Указанные нормы договора не противоречат действующему законодательству РФ и соответствуют нормам ст. 317 ГК РФ, которая гласит, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Ссылка ответчика на расторжение договора по соглашению от 18.10.2022 судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из п. 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № 02/22-010 от 03.02.2022. С даты вступления в силу соглашения обязательства сторон по указанному договору прекращаются.

В соответствии с п. 4 соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в преамбуле соглашения.

При этом согласно п. 2 соглашения поставщик обязуется не позднее 28.10.2022 вернуть покупателю уплаченные за оборудование (оросительную систему) денежные средства в сумме 8 905 244 руб. 62 коп.; стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу и применения мер ответственности, предусмотренных договором (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 9.1 заключенного сторонами договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно и по соглашению сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку положения пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи со статьями 435 ГК РФ, 438 ГК РФ, предусматривают заключение договора посредством оферты (предложения) и ее акцепта (принятия предложения), данный порядок применим и при расторжении договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными способами, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Формой согласия на расторжение сделки, с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору, либо иной соответствующий письменный документ. Таким образом, подтверждением одобрения на расторжение договора может быть только явное и утвердительное его согласие, выраженное в письменной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как указывает истец и следует из представленного в материалы дела скриншота электронной почты, соглашение о расторжении от 18.10.2022 направлено в указанную дату в адрес ответчика.

В свою очередь, подписанного в подлинном экземпляре соглашения о расторжении в 10-ти дневный срок, как того требуют п.п. 9.1, 9.3 договора поставки, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Соглашение о расторжении от 18.10.2022 представлено ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные п. 2 соглашения о расторжении, в установленный в нем срок – не позднее 28.10.2022, ответчиком не исполнены.

Возврат ответчиком денежных средств в сумме 8 905 244 руб. 62 коп. произведен только 07.04.2023 по платежному поручению №472.

При этом ответчик 30.03.2023, спустя более пяти месяцев после получения от истца соглашения о расторжении договора от 18.10.2022, посредством электронной почты направил в адрес истца неподписанное со своей стороны соглашение от 31.03.2023 о расторжении спорного договора поставки с 31.03.2023, который также не был подписан истцом.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, фактического поведения сторон и указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств акцепта со стороны ответчика соглашения от 18.10.2022 о расторжении договора поставки, подписанного последним и представленного в материалы настоящего дела.

Доказательств акцепта истцом соглашения от 31.03.2023 о расторжении договора путем подписания направленного экземпляра или составления иного аналогичного письменного документа в деле также не имеется.

Молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ), однако в рассматриваемом споре законом и договором такое условие не применимо.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора расторгнутым по соглашению сторон.

Таким образом, требование о взыскании 3 358 156 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, введение санкций, на которые ссылается ответчик, является предпринимательским риском и не является основанием для освобождения от ответственности. Ссылка на санкции как основание для неисполнения обязательств неправомерна и не является препятствием для исполнения договора, поскольку Российская Федерация значительный период времени находится в режиме секторальных санкций со стороны обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделок.

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Мнение ответчика о возможности применения моратория в связи с введением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется, поскольку мораторием предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения моратория – 12.06.2022, т.е. является текущим обязательством, действие моратория на данные обязательства не распространяется.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Постановление Правительства РФ № 783 было принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применяется к договору, заключенному вне рамок конкурентных процедур и не распространяет свое действие на рассматриваемый спор.

Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, имевшей место просрочки кредитора, а также то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 500 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка в адрес ответчика претензии) в сумме 445 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию от 10.03.2023.

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика в размере 445 руб. 00 коп.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Доскино Богородского района Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Абрамово Нижегородской области, 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 445 руб. 00 коп. почтовых расходов и 40 639 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская