АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года
Дело №
А55-38831/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по иску
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НВК"
о взыскании 65 435руб. 00коп.
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.06.2022, диплом от 05.07.2007 № 03483;
от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 25.11.2020, диплом от 06.07.2012 № 07410;
от третьего лица – не участвовал, извещен;
установил:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 65 435руб. 00коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.
Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НВК».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2023 до 04.07.2023 до 13час. 35мин. (01-02.07.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор: №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, предметом которого являлась обязанность Подрядчика по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее-ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика (прил.№1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке».
Как указал истец, в принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных эксплуатационных депо, был выполнен некачественный ремонт узлов и деталей спорного грузового вагона с сетевым номером 58658865 (колесная пара №0039-615127-85 ) в ВЧДЭ-13 Дема (ф-л ОАО «РЖД»), принадлежащий на праве собственности/аренды ПАО «ПГК», принадлежащих на праве аренды/собственности АО «ПГК».
Факт выполнения ответчиком текущего ремонта колесной паре при выполнении ТОР-2 подтверждается следующими документами: КП № 0039-615127-85; ВУ-23М; - ВУ-36М; актом выполненных работ №05/13/865 от 09.05.2022; расчетно-дефектной ведомостью от 09.05.2022 и прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2022); дефектной ведомостью от 09.05.2022; первичным актом от 14.08.2022.
В соответствии с п. 4.1.1. Договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, Подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Согласно п. 4.1.2. Договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, Подрядчик обязуется предоставить гарантию на выполненные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевом классификаторе «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, а также отремонтированных Подрядчиком (по указанию Заказчика) колесных пар и установленных при ТР-2, определяется в соответствии с разделом 34 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).
Указанный выше спорный вагон были отцеплены по технологическому коду неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (05), указанным в расчете.
В соответствии с пунктом 5.7. Договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».
В отношении спорного вагона №58658865 размер расходов АО «ПГК», подлежащих возмещению Ответчиком, составил 65 435руб. 00коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными накладными на передислокацию.
Требований истца в отношении спорного вагона №58658865 (договор ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017) основано на взыскании суммы дополнительной провозной платы начисленной перевозчиком за дополнительное расстояние, которое прошел спорный вагон при отцепке в ремонт.
Вагон в груженом состоянии следовал по маршруту: накладная ЭХ917163 (ст. отправления НИЖНЕСЕРГИНСКАЯ Сверд. ж.д.- ст. назначения НЕВИННОМЫССКАЯ СКав. ж.д., ст. отцепки в ремонт ГЕОРГИЕВСК СКВ. ж.д.).
Указанный выше спорный вагон в груженом состоянии был переведен в неисправные по технологическому коду отцепки (157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и был направлены в вагонное эксплуатационное депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» для устранения выявленной неисправности в рамках договора, заключенного между Истцом и Перевозчиком.
Факт наличия технологической неисправности спорного вагона, выявленной в течение периода гарантийной ответственности Поставщика, подтверждается следующими документами: актом - рекламации формы ВУ-41М; актом замены узлов и деталей тележки модели 18-100 (приложение к акту ВУ-41); первичным актом; уведомлением формы ВУ-23М (перевод в неисправный парк); актом выполненных работ (оказанных услуг); расчетно-дефектной ведомостями.
Актом - рекламации формы ВУ-41М установлено предприятие, виновное в неисправности спорного вагона, по причине возникновения которой спорный вагон отцеплен в ремонт.
Лицом, виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов в пути следования, повлекшем увеличение его расстояния перевозки и начисление дополнительной провозной платы, является ВЧДЭ-13 Дема (ф-л ОАО «РЖД») выполнившее некачественный ремонт, либо третьи лица, выполнившие ремонт деталей по поручению ОАО «РЖД».
Указанные выше неисправности код отцепки 157 возник в течение действия гарантийной ответственности Подрядчика, т.е. отремонтированный Подрядчиком узел не выдержал эксплуатации в течение гарантийного периода.
По указанной в расчете перевозке, Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а является только плательщиком провозной платы.
Спорный вагон в пути следования был отцеплен от основной отправки ввиду его технической неисправности и был направлен в ближайший пункт ремонта, что привело к увеличению расстояния следования вагонов рассчитанного по основной железнодорожной накладной.
Порядок взимания перевозчиком провозной платы определён в Уставе железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) (далее -Устава железнодорожного транспорта).
Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.
В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.
Факт прохождения спорным вагоном дополнительного расстояния, в связи с заходом в ремонт по вине Ответчика, подтверждается, досылочной ведомостью, которая является неотъемлемой частью ж/д накладной по основной отправке.
Согласно сведениям, содержащимся в досылочной дорожной ведомости, в связи с заходом вагона в ремонт по указанной в ней станции, расстояние перевозки увеличилось, что привело к списанию перевозчиком с единого лицевого счета Истца №1000231777 дополнительной провозной платы в рамках заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов №948-жд от 21.01.2015.
В связи с отцепкой и направлением вагона в ремонт, его отклонением от основного маршрута следования (согласно расчету, прил. №3), с целью выполнения текущего отцепочного ремонта, спорный вагон был отцеплен по станциям, указанным в расчете (прил. №3), прошел дополнительное расстояние, в связи с чем, с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в отношении 1 спорного вагона, сумма добора составила 65 435руб. 00коп..
Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» являются: копия транспортной железнодорожной накладной, акт приема-передачи оказанных услуг с прилагаемым перечнем первичных документов к договору на организацию расчетов №948-жд от 21.01.2015.
Размер расходов АО «ПГК», подлежащих возмещению Ответчиком, составил 65 435руб. 00коп.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В отзыве ответчик не оспаривает факт проведения им ремонта заявленного в иске вагона, факт отцепки вагонов в гарантийный срок эксплуатации, технологическую причину отцепки вагонов, связанную с некачественным ремонтом, размер расходов за передислокацию спорного вагона в ремонт.
Доводы ответчика по отказу в удовлетворении требований являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами спора на выполнение ремонтов вагонов.
Согласно сведениям справки ГВЦ ОАО «РЖД», формы 2653 «о ремонтах спорного вагона 58658865», промежуточных ремонтов спорного вагона не было, ответчик несет гарантийную ответственность в полном объеме.
Отцепка спорного вагона от 09.05.2022 года, была осуществлена по эксплуатационному коду (102 - тонкий гребень) (согласно справке, ремонт №9) ВЧДЭ-13 Дема ОАО «РЖД» (4054), в результате которого была выполнена обточка поверхности катания спорной колесной пары №0039-615127-85.
По технологическому коду (157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), спорный вагон 58658865 отцеплялся 22.08.2022 (согласно справке, ремонт №10) ВЧДЭ-9 Минеральные воды ОАО «РЖД» (556), спорной колесной паре №0039-615127-85 был выполнен средний ремонт, согласно
РДВ от 22.08.2022.
Оба ремонта спорной колесной пары были выполнены последовательно, иных промежуточных ремонтов спорного вагона не выполнялось.
В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: 32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.
Гарантийный срок на средний ремонт колесной пары № 6711-6011-87 действует до следующего среднего ремонта, который не был выдержан.
Согласно п.1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку при выполнении ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика, то он должен нести ответственность за некачественный ремонт колесной пары и вагона в целом.
Наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.
Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.
Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 28403 от 05.12.2022.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания", ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в сумме 65 435руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 617руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов