ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15149/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 18.07.2024 № 18/07/2024-0831,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года по делу № А57-15149/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя Голиздриной Натальи Николаевны

о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 3 944 740 руб., неустойки за период с 12.01.2024 по 16.04.2024 в размере 982 310 руб. 40 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, в размере 60 356 руб. 68 коп за период с 17.04.2024 по 21.05.2024 и далее с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 937 руб.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года по делу № А57-15149/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное нарушение судом норм предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В связи с чем апеллянт полагает решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года между ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № РНК-МПС-0193/3 на выполнение подрядных работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на строительной площадке Цеха холодной прокатки (ЦХП) на объекте «Современный комплекс по производству высококачественного горячекатаного и холоднокатаного плоского проката из нержавеющей и коррозионностойких марок стали в г. Волжский Волгоградской области» (далее Объект).

Согласно п. 2.3 договора стоимость договора, с учетом согласованных условий о порядке и условиях её изменения, включает компенсацию любых и всех затрат подрядчика (за исключением затрат, которые прямо отнесены на заказчика), связанных с исполнением им своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь этим, следующие затраты и расходы:

1) стоимость подготовки исполнительной документации, эксплуатационной документации и иной документации, необходимой для выполнения подрядчиком своих обязательств в рамках настоящего договора;

2) стоимость выполнения всех работ, объем которых согласован с спецификации-приложении, включая все расходы и затраты;

3) затраты на временные здания и сооружения;

4) затраты на технику, машины и механизмы, включая их мобилизацию/демобилизацию, обслуживание и ремонт;

5) затраты на пользование муниципальными, областными, частными внеплощадочными дорогами;

6) все затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг в целях выполнения всех работ;

7) оплата налогов, сборов и других обязательных выплат, подлежащих осуществлению подрядчиком в соответствии с законодательством;

8) выплаты за негативное воздействие на окружающую среду;

9) все таможенные сборы и пошлины в отношении объема поставок субподрядчика в составе работ;

10) все затраты на получение ордеров, технических условий, согласований и прочих документов;

11) все командировочные расходы на персонал подрядчика, его субподрядчика.

Согласно п. 2.4 договора заказчик вправе на основании счета перечислить авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости каждой спецификации к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях-приложениях к договору.

20.12.2023 к договору сторонами были подписаны спецификация № 1, согласно которой подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ж/б фундаментов на объекте. Общий срок выполнения работ - 40 дней, с 11.01.2024 по 20.02.2024. Цена работ по спецификации – 1 650 000 руб., без НДС, аванс в размере 30 %, и спецификация № 2 на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций на объекте.

Общий срок выполнения работ – 60 дней, с 11.01.2024 по 11.03.2024.

Стоимость работ по спецификации – 6 877 000 руб., без НДС, аванс в размере 30%.

В рамках авансирования выполнения работ по договору, заказчик перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 944 740 руб.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11.01.2024 и закончить выполнение работ - 20.02.2024.

Согласно п. 8.7. договора от 20.12.2023, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки конечного срока выполнения работ или иного грубого нарушения подрядчиком своих обязательств.

В связи с тем, что до окончания срока выполнения работ, ответчик так и не приступила к их выполнению, 15.03.2024 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 944 740 руб.

Указанное уведомление было получено ответчиком 16.04.2024. С указанной даты истец считает, что договор расторгнут, поскольку согласно п. 8.8. договора от 20.12.2023, сторона, правомерно заявляющая отказ от договора, обязана уведомить другую сторону не позднее 30 дней до даты предполагаемого прекращения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 422, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления заказчиком авансовых платежей в счет выполнения работ по договору от 20.12.2023 № РНК-МПС-0193/3, при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленных авансовых платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами к договору подписаны две спецификации:

1. Спецификация - приложение № 1 от 20.12.2023 на сумму 1 650 000 руб. без НДС, срок выполнения работ с 11.01.2024 по 20.02.2024;

2. Спецификация – приложение №2 от 20.12.2023 года на сумму 6 877 000 руб. без НДС, сроком с 11.01.2024 по 11.03.2024.

Цена договора по двум спецификациям составляет: 1 650 000 +6 877 000 = 8 527 000 без НДС (с НДС 20% - 10 232 400 руб.).

Истцом произведено авансирование работ путем перечисления на счет Подрядчика денежных средств в сумме 3 944 740 руб.

Размер полученных денежных средств не оспаривался со стороны ответчика, что следует из ответа на претензию, а также из акта сверки, подписанного ответчиком, где учтены произведенные со стороны истца перечисления.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ установленных договором от 20.12.2023, истцом 15.03.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, содержание также требование о возврате денежных средств, в размере 3 944 740 руб.

Указанное уведомление было получено ответчиком 16.04.2024.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 20.12.2023 № №РНК-МПС-0193/3 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по причине того, что ответчик к выполнению работы не приступил.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку результат работ по договору истцу не передан, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 944 740 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на выполнение работ на общую сумму 4 240 000 руб. и предъявление их к приемке Заказчиком, 19.04.2024 года (л.д. 33).

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки утверждениям о выполнении работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ, журналы производства выполнения работ, и (или) иные доказательства подтверждающие факт выполнения работ, до принятия решения заказчиком об отказе от исполнения договора.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания выполнения работ в полном объеме (на сумму перечисленного истцом аванса) и с надлежащим качеством ответчиком не исполнено.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку договор от 20.12.2023 №РНК-МПС-0193/3 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 3 944 740 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 № Ф06-8420/2023 по делу № А12-7296/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 № Ф06-3810/2023 по делу № А12-10577/2022.

Требования ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» о взыскании неотработанного аванса удовлетворены правомерно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.01.2024 по 16.04.2024 в размере 982 310 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 10.2 договора от 20.12.2023, подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору, когда просрочки вызваны обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. В этом случае подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора по состоянию на дату предъявления требований.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.01.2024 по 16.04.2024 в размере 982 310 руб. 40 коп.

Истцом так же заявлено исковое требование о взыскании с 17.04.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.05.2024 в размере 60 356 руб. 68 коп., а с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на момент вынесения решения (16.01.2025) составил 542 123 руб.74 коп.

Представленный расчет процентов проверен апелляционным судом, который является арифметически верным и правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 123 руб. 74 коп. за период с 17.04.2024 по 16.01.2025 и далее с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года по делу № А57-15149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова