Решение по делу № А72-8396/2024 от 14.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

14 марта 2025г. Дело А72-8396/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки, обязании передать техническую документацию

третьи лица

ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймир»

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск групп»

при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика - до и после перерыва - ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица - до и после перерыва - ФИО1 – лично, паспорт, доверенность;

от иных третьих лиц – до и после перерыва - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МН Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант», в котором просит:

1) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> устранить недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

1. Недостатки (дефекты) кровли:

- течь кровли в лифтовой 3 подъезд;

- течь кровли над 1 подъездом, где испаритель;

- течь кровли в котельной в углу следы пролития, следы подтеков на верхнем перекрытии котельной.

Требуется ремонт кровли.

2. Недостатки (дефекты) на техническом этаже:

- подъезд у входа на технический этаж, у испарителя течь ливневой канализации;

- подъезд течь у испарителя;

- подъезд течь ливневой канализации.

3. Недостатки (дефекты) отмостки:

- разгерметизация, течь с торца дома в подвальном помещении;

- трещина отмостки со стороны 1 подъезда;

-трещина отмостки со стороны входа в 3 подъезд;

- провал в отмостке.

4. Недостатки (дефекты) приямки:

- течь в подвале 1 подъезд, разгерметизация.

5. Недостатки (дефекты) наружных стен:

- отслоение штукатурного слоя по периметру дома;

- отошел вход в подвал (1 подъезд);

- трещина вдоль балконов 1 и 2 подъезд (стояк кв.З и кв.41).

6. Недостатки (дефекты) подвального помещения:

- разгерметизация, течь воды через вводной кабель э/э;

- затекание через отмостку 1 подъезд и 3 подъезд;

- отсутствует кирпичная кладка у выпуска КНС, отсутствует герметизация;

- отсутствует приямок в подвальном помещении.

2) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> передать Обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» техническую и иную, документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, в соответствии с п.п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.07.2024 данное исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

2) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> передать Обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» техническую документацию на крышную котельную, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, в составе:

1) проектная документация, раздел 2,

2) проектная документация, раздел 5 том 5.5.1 Газоснабжение (внутреннее устройство),

3) проектная документация, раздел 4 том 4.1.4 Крышная котельная,

4) проектная документация, раздел 1 Пояснительная записка,

5) проектная документация, раздел 3 Архитектурное решение.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск групп» (ИНН <***>).

Протокольным определением от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания судебной неустойки, просит в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис», судебную неустойку из расчета 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 23.01.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.02.2025 ответчик просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.02.2025 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

1. Обязать ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить строительные недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

- в срок до 30 июня 2025 года:

1) установить на парапете прижимы для металлических козырьков (отливы парапетов с шагом между прижимами не более 1,2 метра по периметру крыши дома над 1, 2, 3 подъездами, а также на парапетах по периметру крыши лифтовых помещений и помещения котельной;

2) на техническом этаже:

2.1. восстановить герметичность\гидроизоляцию ливневых канализаций в местах примыкания к кровле в первом подъезде у входа на технический этаж, а также у испарителя (площадь 1,5 кв.м), во втором подъезде у испарителя (площадь 1,5 кв.м), в третьем подъезде у испарителя (площадь 1 кв.м);

2.2. восстановить трубы ливневых канализаций (путем очистки и окраски) поврежденные коррозией\ржавчиной из-за протечек и негерметичности в местах их примыканиях к кровле;

2.3. устранить видимые следы протечек кровли, восстановить штукатурно-окрасочный слой в видимых местах протечек кровли по всей площади технического этажа;

2.4. устранить видимые следы протечек труб ливневых канализаций на полу технического этажа по всей его площади;

2.5. устранить видимые следы протечек труб ливневых канализаций на прилегающих к ним трубах ХВС\ГВС\отопления;

3) восстановить герметичность отмостки, исключив течь с торца дома в подвальном помещении (площадь 4 кв.м), заделать трещины отмостки со стороны первого подъезда (объем 1,5 м/п), а также со стороны входа в третий подъезд (объем 1,5 м/п);

4) устранить трещину и провалы в отмостке на углу дома у третьего подъезда (площадь 3 кв.м);

5) устранить трещину стены приямка спуска в подвал первого подъезда (площадь 2 кв.м);

6) восстановить штукатурный слой и окрасить наружные стены по периметру дома (площадь 12 кв.м), заделать и окрасить трещины штукатурного слоя на наружных стенах дома вдоль балконов первого, второго, третьего подъездов (объем 42 м/п);

7) восстановить целостность подпорной стены входа в подвал на углу дома у первого подъезда (объем 2,6 м/п);

8) восстановить герметичность в месте ввода\прокладки вводного кабеля электрической энергии в подвале под третьим подъездом (объем 1,2 м/п);

9) устроить кирпичную кладку и герметизацию у выпуска водоотведения в подвале под третьим подъездом (площадь 2 кв.м);

10) устроить в подвальном помещении приямок у выпуска водоотведения под третьим подъездом в соответствии со строительными нормами;

11) в подвальном помещении, в соответствии с «Планом технического подполья с сетями К1;К2»:

11.1 установить дренажные насосы типа Дренажник 110\6 в количестве 8 шт. (в первом подъезде - 2 насоса, во втором подъезде - 3 насоса, в третьем подъезде - 3 насоса);

11.2 выполнить в Насосной 1 и Насосной 2 монтаж канализационных труб с подключением к канализации дома;

12) восстановить герметичность кровли и восстановить штукатурно-окрасочный слой в видимых местах протечки кровли:

12.1. в лифтовой первого подъезда (площадь 1,5 кв.м);

12.2 в первом подъезде у лифтового помещения, в месте выхода на крышу, у входа на технический этаж (стены и потолок) (площадь 2 кв.м);

12.3 в лифтовой третьего подъезда (площадь 2,5 кв.м);

12.4 в третьем подъезде у лифтового помещения и в месте выхода на крышу (стены и потолок) (площадь 8 кв.м);

12.5 в котельной (площадь 1 кв.м);

13) устранить вздутия кровельного покрытия над третьим подъездом (площадь 2 кв.м);

14) восстановить герметичность кровли на крыше балконов квартир 97,98 (9 этаж);

- немедленно после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обеспечению защиты от попадания влаги (по причине протечки кровли) в электрическое лифтовое оборудование на стене в лифтовой третьего подъезда.

2. Обязать ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» передать ООО «МН Сервис» техническую документацию на крышную котельную, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...> в составе:

1) проектная документация, раздел 2;

2) проектная документация раздел 5 том 5.5.1 Газоснабжение (внутреннее устройство);

3) проектная документация раздел 4 том 4.1.4 Крышная котельная;

4) проектная документация раздел 1 Пояснительная записка;

5) проектная документация раздел 3 Архитектурное решение.

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис», судебную неустойку из расчета 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

4. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» в пользу ООО «МН Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

5. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» в пользу ООО «МН Сервис» расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 04.03.2025 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указанных в п. 11, п. 11.1, п. 11.2.

В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отказ от иска в части требования, указанного п. 11, а именно: устранить недостатки (дефекты) в подвальном помещении, в соответствии с «Планом технического подполья с сетями К1;К2»: 11.1 установить дренажные насосы типа Дренажник 110\6 в количестве 8 шт. (в первом подъезде - 2 насоса, во втором подъезде - 3 насоса, в третьем подъезде - 3 насоса); 11.2 выполнить в Насосной 1 и Насосной 2 монтаж канализационных труб с подключением к канализации дома не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части в указанной части следует принять, производство по делу в данной части следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МН Сервис» с 01.05.2023 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения очередного общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом ОСС МКД №1 от 24.03.2023 и решением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области № 223/2023 от 10.04.2023.

Между собственниками данного МКД и ООО «МН Сервис» был заключён договор управления многоквартирным домом б/н.

ООО "СЗ СК "ГАРАНТ" являлся Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 №73-19-049-2022.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2022 №73-19-049-2022.

Истец указал, что после сдачи дома в эксплуатацию в период гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта.

Выявленные недостатки (дефекты) зафиксированы в акте весеннего осмотра от 02.04.2024, акте осмотра от 11.05.2023, совместного осмотра (обследования) от 27.05.2024.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 722 ГК РФ если законом, иным правовым актом, договором предусмотрен гарантийный срок, то результаты работ в течении всего этого гарантийного срока должны соответствовать условиям Договора о качестве.

Как установлено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с надлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи, составляет пять лет.

В соответствии с ст.ст. 724 и 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет).

Согласно ч.1. ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец указал, что претензию истца и собственников помещении МКД об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, ответчик добровольно не удовлетворил.

Управляющая организация МКД в силу ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), договора управления обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, включая ведение претензионно-исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС 19-20516 (5) от 17.07.2020 г. по делу N А 40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Согласно п.2.2.18 Договора управления Управляющая организация имеет право выступать в качестве истца в судебных инстанциях в защиту прав и законных интересов любого из жителей многоквартирного дома, а также в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ДДУ застройщик обязан в течение действующего гарантийного срока безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закон № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части б статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно 4.5.1. ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем туи года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец обратился в суд на правах управляющей компании, в защиту прав и законных интересов жителей МКД к ответчику, являвшимся заказчиком выполненных работ, что соответствует нормам ГК РФ и ЖК РФ. Как усматривается из материалов дела, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

В связи с разногласиями сторон суд предлагал сторонам проведение экспертизы, от которой стороны в ходе судебного разбирательства отказались.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению исковых требований, просит:

Обязать ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить строительные недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

- в срок до 30 июня 2025 года:

2) на техническом этаже:

2.5. устранить видимые следы протечек труб ливневых канализаций на прилегающих к ним трубах ХВС\ГВС\отопления;

4) устранить трещину и провалы в отмостке на углу дома у третьего подъезда (площадь 3 кв.м);

5) устранить трещину стены приямка спуска в подвал первого подъезда (площадь 2 кв.м);

7) восстановить целостность подпорной стены входа в подвал на углу дома у первого подъезда (объем 2,6 м/п);

12.1. в лифтовой первого подъезда (площадь 1,5 кв.м);

12.3 в лифтовой третьего подъезда (площадь 2,5 кв.м);

12.4 в третьем подъезде у лифтового помещения и в месте выхода на крышу (стены и потолок) (площадь 8 кв.м);

12.5 в котельной (площадь 1 кв.м);

13) устранить вздутия кровельного покрытия над третьим подъездом (площадь 2 кв.м);

14) восстановить герметичность кровли на крыше балконов квартир 97,98 (9 этаж);

1) проектная документация, раздел 2;

2) проектная документация раздел 5 том 5.5.1 Газоснабжение (внутреннее устройство);

3) проектная документация раздел 4 том 4.1.4 Крышная котельная;

4) проектная документация раздел 1 Пояснительная записка;

5) проектная документация раздел 3 Архитектурное решение.

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис», судебную неустойку из расчета 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявил требование об установлении на парапете прижимов для металлических козырьков (отливы парапетов с шагом между прижимами не более 1,2 метра по периметру крыши дома над 1, 2, 3 подъездами, а также на парапетах по периметру крыши лифтовых помещений и помещения котельной), с учетом фактически установленных прижимов. Данное требование истцом сформулировано с учетом уже установленных на крыше элементов. Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, крепежные элементы должны быть с шагом 600 мм. и в достаточном количестве. Таким образом, данное требование обоснованно.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, пояснил, что оспаривает имеющиеся недостатки (дефекты) с учетом наличия снежного покрова, ссылаясь на акт комиссионного осмотра от 28.02.2025.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра, проведенного на основании определения суда (на проведение которого ответчик не явился), исходя из которого усматривается наличие заявленных недостатков.

Соответственно, выявленные недостатки (дефекты) подтверждены данным актом.

Кроме того, наличие недостатков (дефектов) также подтверждается ответом Прокуратуры Ульяновской области от 23.10.2024, имеющегося в материалах дела, из которого усматривается, что Прокуратурой района с привлечение специалистов Агентства государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области 23.10.2024 был осуществлен выход по адресу расположения МКД, в ходе которого установлено, что недостатки, указанные в акте обследования от 16.10.2024 имеют место.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об устройстве кирпичной кладки и герметизации у выпуска водоотведения в подвале под третьим подъездом (площадь 2 кв.м); устройстве в подвальном помещении приямка у выпуска водоотведения под третьим подъездом в соответствии со строительными нормами, суд руководствовался тем, что данное требование не предусмотрено проектной документацией.

Данный факт не оспаривается и самим истцом.

В остальной части требования об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» технической документации на крышную котельную, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, поскольку материалами дела подтверждено, что 20.07.2023 вся перечисленная в исковом заявлении документация была передана ответчику (т. 1 л.д. 31) и доказательств, подтверждающих тот факт, что документация ответчиком возвращена, в материалах дела отсутствует.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании представленных материалов дела установлено, что недостатки были выявлены в период гарантийного рока.

Следует обратить внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (застройщике) (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС-4838 по делу № А40-59571/2015).

Доказательства устранения недостатков (дефектов) или доказательств невозможности их устранения ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, судебная неустойка 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленные в решении сроки по день его фактического исполнения будет являться разумным размером.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представительству №21/08/2023 от 21.08.2023, заключенный между ООО «КВАДРАТОВ» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию Заказчика, а Заказчик оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оплата судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 960 от 26.06.2024.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей удовлетворению.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя и по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Отказ истца от иска в части требований установить дренажные насосы типа Дренажник 110\6 в количестве 8 шт. (в первом подъезде - 2 насоса, во втором подъезде - 3 насоса, в третьем подъезде - 3 насоса); выполнить в Насосной 1 и Насосной 2 монтаж канализационных труб с подключением к канализации дома принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить строительные недостатки общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

- в срок до 30 июня 2025 года:

2) на техническом этаже:

2.5. устранить видимые следы протечек труб ливневых канализаций на прилегающих к ним трубах ХВС\ГВС\отопления;

4) устранить трещину и провалы в отмостке на углу дома у третьего подъезда (площадь 3 кв.м);

5) устранить трещину стены приямка спуска в подвал первого подъезда (площадь 2 кв.м);

7) восстановить целостность подпорной стены входа в подвал на углу дома у первого подъезда (объем 2,6 м/п);

9) восстановить герметичность кровли и восстановить штукатурно-окрасочный слой в видимых местах протечки кровли:

9.1. в лифтовой первого подъезда (площадь 1,5 кв.м);

9.2 в первом подъезде у лифтового помещения, в месте выхода на крышу, у входа на технический этаж (стены и потолок) (площадь 2 кв.м);

9.3 в лифтовой третьего подъезда (площадь 2,5 кв.м);

9.4 в третьем подъезде у лифтового помещения и в месте выхода на крышу (стены и потолок) (площадь 8 кв.м);

9.5 в котельной (площадь 1 кв.м);

13) устранить вздутия кровельного покрытия над третьим подъездом (площадь 2 кв.м);

14) восстановить герметичность кровли на крыше балконов квартир 97,98 (9 этаж);

В течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обеспечению защиты от попадания влаги (по причине протечки кровли) в электрическое лифтовое оборудование на стене в лифтовой третьего подъезда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» передать обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» техническую документацию на крышную котельную, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...> в составе:

1) проектная документация, раздел 2;

2) проектная документация раздел 5 том 5.5.1 Газоснабжение (внутреннее устройство);

3) проектная документация раздел 4 том 4.1.4 Крышная котельная;

4) проектная документация раздел 1 Пояснительная записка;

5) проектная документация раздел 3 Архитектурное решение.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб.- расходы на представителя, 12 000 руб.-расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова