АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1595/2025

г. Иваново 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155453, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», Службы государственного финансового контроля Ивановской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 47, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика − ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

Службы государственного финансового контроля Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 10.09.2025 № 118; ФИО4 по доверенности от 10.09.2025 № 117, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 596 841 рубля 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду оплаты затрат на строительство

временных зданий и сооружений и фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 13.12.2021 № 0133200001721003295.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что работы по благоустройству выполнены Обществом на основании сметной документации, утвержденной Администрацией и прошедшей проверку в АГУ «Ивгосэкспертиза»; включение затрат на временные здания и сооружения при выполнении работ по благоустройству подрядной организацией обоснованно и не противоречит действующему законодательству. После завершения работ по благоустройству территории перед сдачей их заказчику, объемы и качество их выполнения проверено специалистами организации, осуществляющей строительный контроль на объекте; работы не являются скрытыми и проверены заказчиком при приемке работ в соответствии с муниципальным контрактом. Превышения объемов работ от предусмотренных проектно-сметной документацией (работы на строительство временных зданий и сооружений, невыполненные работы по устройству гибкого неона) ответчиком не допущено, неосновательное обогащение отсутствует.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее также – третье лицо, АГУ «Ивгосэкспертиза»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что им проведена проверка сметной стоимости документации, выданы положительные заключения, в которых указаны методики ее проверки, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, применяемых для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.10.2017 № 1470/пр «Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов»). В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке проведения проверки сметной стоимости, утвержденного приказом от 17.11.2020 № 62, предметом проверки сметной стоимости является установление соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, Федеральным единичным расценкам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным ведомостью объемов работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (при необходимости). Проверка сметной стоимости по объекту «Городской парк, 1-й этап (благоустройство «под ключ» на принципах жизненного цикла)» осуществлялась в соответствии с указанным выше предметом проверки, по результатам оказания услуги эксперты пришли к выводам, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным сопоставительной ведомостью объемов работ (пункт 3.1 каждого из заключений). Положительные заключения не были оспорены в суде и являются действительными.

Определением от 21.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена Служба государственного финансового контроля Ивановской области (далее также – третье лицо, Служба).

Служба государственного финансового контроля Ивановской области в отзыве на исковое заявление указала, что затраты на строительство временных зданий и сооружений объектов капитального строительства применяются исключительно при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Расходование средств, полученных из областного бюджета на оплату затрат на строительство временных зданий и сооружений, не применяемых к объектам благоустройства, не являющихся объектами капитального строительства в силу Методики № 332/пр, нельзя признать целевым расходованием бюджетных средств. В ходе проверки по результатам выборочного контрольного обмера отдельных объемов работ, проведенного 18.09.2024 (акт контрольного обмера от 18.09.2024), установлено, что Администрацией на основании акта ф. КС-2 от 01.12.2022 осуществлена приемка и оплата на основании заявки на кассовый расход от 09.12.2022 № 00001275 фактически невыполненных работ по устройству гибкого неона в объеме 7,5 м с использованием установочного набора в количестве 1 шт., короба алюминиевого для гибкого неона в объеме 7,5 м на общую сумму 100 147,81 рублей.

Протокольным определением суда от 15.09.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.10.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 13.11.2025 автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», извещенное надлежащим образом, своих представителей не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным письменно, представитель ответчика исковые требования не признала, представители Службы поддержали позицию, изложенную письменно.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2021 № 0133200001721003295 (далее – контракт), предмет которого, Городской парк «Городской сад», 1-й этап (благоустройство «под ключ» на принципах жизненного цикла) (далее - работы), которые выполняются подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 Технического задания виды проводимых работ, выполняемые Обществом в рамках контракта: разработка проектно-сметной документации; обеспечение сопровождения проверки достоверности сметной стоимости в АГУ «Ивгосэкспертиза»; благоустройство территории согласно разработанной проектно-сметной документации.

Пунктом 3.1 Технического задания установлены требования к составлению сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания разработанный проект должен быть согласован подрядчиком со всеми необходимыми организациями и утвержден

заказчиком, сметная стоимость должна быть проверена подрядчиком в АГУ «Ивгосэкспертиза».

Согласно пункту 4.1 Технического задания основанием для выполнения работ является предварительно разработанная подрядчиком и утвержденная заказчиком сметная документация, прошедшая экспертизу достоверности сметной стоимости.

Цена контракта составляет 33 658 816 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.3 контракта указано, что срок выполнения работ с даты заключения контракта до 30.08.2022 включительно.

АГУ «Ивгосэкспертиза» выдано положительное заключение от 14.06.2022 № 37-1-0837-22, согласно которому экспертной организацией сделан вывод о том, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику на сумму 33 658 816 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 17.08.2022 КС-2 и справкой стоимости выполненных работ от 01.12.2022 КС-3, а заказчик оплатил выполненные работы по контракту в полном объеме.

На основании распоряжения службы государственного финансового контроля Ивановской области от 26.06.2024 № 74 «О назначении плановой выездной проверки в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области» (в редакции от 21.08.2024 № 101), пункта 15 плана контрольных мероприятий службы государственного финансового контроля Ивановской области на 2024 год, утвержденного распоряжением службы государственного финансового контроля Ивановской области от 29.12.2023 № 115, Службой государственного финансового контроля Ивановской области проведена плановая выездная проверка в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Ивановской области бюджету Юрьевецкого муниципального района субсидии(й) и (или) субвенции(й) и (или) иного(ых) межбюджетного(ых) трансферта(ов), имеющего(их) целевое назначение» по результатам которой составлен акт от 10.10.2024, установлены факты неправомерного использования бюджетных средств, Администрацией по актам КС-2 от 17.08.2022 неправомерно оплачены затраты на строительство временных зданий и сооружений на общую сумму 496 693 рубля 61 копейка; осуществлена приемка фактически невыполненных работ и материалов на общую сумму 100 147 рублей 81 копейка.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2025 № 241 с требованием о возмещении завышенных расходов в размере 596 841 рубль 42 копейки.

Ответчик в ответе на претензию от 11.02.2025 № 10 требования не признал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее − государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком

работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец предъявляет свои требования к ответчику, исходя из возникших замечаний по объему работ, выявленных в ходе проверки надзорным органом целевого использования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае требования, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению проектной-сметной документации, которой предусмотрены спорные работы, не заявлялись, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В разделе 3.1 технического задания указано, что в сводном сметном расчете стоимости должна быть предусмотрена стоимость работ (услуг) на непредвиденные расходы; другие прочие расходы. В материалы дела представлены положительные заключения проверки сметной стоимости, из которых следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным сопоставительной ведомостью объемов работ

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика − обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами контракта, работы в рамках контракта приняты заказчиком без претензий к их объему и качеству.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта осмотра, составленного 05.08.2025 в ходе рассмотрения дела с участием представителей истца и ответчика, спорные работы по устройству гибкого неона в объеме 7,5 м, а всего в объеме согласно акту о приемке 20 м, ответчиком фактически выполнены, что исключает неосновательное обогащение Общества в данной части.

В отношении исковых требований в остальной части суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений третьего лица, методики, которые использовались проектной организацией при составлении сметной документации, разработаны ля определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Служба государственного финансового контроля Ивановской области, указывая на необоснованное включение в сметный расчет затрат на строительство временных зданий и сооружений, ссылалась на необоснованность применения Методики определения затрат, на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр

Вместе с тем, как указывает АГУ «Ивгосэкспертиза» и не оспорено истцом и Службой, для мероприятий по благоустройству некапитальных объектов и сооружений сметные нормативы не предусмотрены, градостроительное законодательство данные объекты и мероприятия не регулирует.

Пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено понятие благоустройство территории, под которым понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии со статьями 2 и 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее − Федеральный закон N 131-ФЗ) под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Исходя из положений ГрК РФ понятие "благоустройство территории", предусмотренное пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ, не является тождественным понятиям, которым определяют виды подрядных работ, при этом понятие "работы по благоустройству" ГрК РФ не определено. ГрК РФ и Федеральный закон N 131-ФЗ

содержат понятие "мероприятия по благоустройству", которые могут включать в себя, например, работы по текущему или капитальному ремонту объектов благоустройства, в том числе объектов капитального строительства.

Таким образом, с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности вопрос об отнесении мероприятий по благоустройству территории к работам по строительству, реконструкции, капитальному или текущему ремонту объекта капитального или некапитального строительства необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из предмета договора (контракта), состава и характера выполняемых работ, сформированного объекта закупки.

Обязанность или запрет определения сметной стоимости проведения мероприятий по благоустройству объектов капитального строительства или подрядных работ по объектам некапитального строительства с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, положениями законодательства о градостроительной деятельности не установлены.

Сметная стоимость работ для формирования начальной (максимальной) цены контракта на работы по благоустройству общественных территорий без проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, может определяться с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, если такое решение принято заказчиком самостоятельно.

Указанная позиция отражена в Письме Минстроя России от 28.02.2025 N 11603-АВ/09. В силу пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 в полномочия Минстроя России входит самостоятельное принятие ненормативных правовых актов в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Сводов правил и нормативно-технических документов, разработка и утверждение форм документов в области строительства, методики и порядка утверждения и применения сметных нормативов.

Из вышеуказанного следует, что информационные письма Минстроя России имеют достаточное основание того, что сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам применяются или не предусмотрены к применению.

Принимая во внимание, что:

-обязанность или запрет определения сметной стоимости на основании Методики определения затрат, на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр, положениями законодательства о градостроительной деятельности не установлены,

-самостоятельная методика определения затрат на выполнение мероприятий по благоустройству территории отсутствует,

-сам по себе факт выполнения данных работ не оспаривался,

- в разделе 3.1 технического задания к контракту технического задания указано, что в сводном сметном расчете стоимости должна быть предусмотрена стоимость работ (услуг) на непредвиденные расходы; другие прочие расходы (без расшифровки, из чего следует вывод, что сюда могут быть включены аналогичные непредвиденным расходы),

-работы по благоустройству муниципальной общественной территории с точки зрения технологии аналогичны работам при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ,

суд не усматривает каких-либо правовых и фактических оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного в иске надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: допустимо ли включение в сводный сметный расчет затрат на временные здания и сооружения при выполнении работ по благоустройству общественных территорий с использованием методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В данном случае, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду того, что заявленный вопрос является вопросом права.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 50 000 рублей 00 копеек, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строй» платежным поручением от 11.09.2025 № 224.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Е. Макарова