АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-6981/2025
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ"; ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ"; ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №597/2022-ВК от 09.12.2022 за период оказания услуг с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 100 000 руб., пени по договору за период с 01.12.2023 по 16.05.2025 в размере 235 900 руб., а также в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 17.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 795 руб.
Определением от 23.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определение о принятии искового заявления к производству от 23.07.2025 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.
02.09.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик просил приобщить к материалам дела проект мирового соглашения, подписанный ответчиком, а также просил назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.
05.09.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступило ходатайство, согласно которому ООО "ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ"; ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" не согласно с предложенными условиями мирового соглашения, возражает против его утверждения.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Поскольку в материалы дела не представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, и истец возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, судом ходатайство ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения.
Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 19.09.2025 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
22.09.2025 от ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 597/2022-ВК поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс.
В соответствии с п. 2.1.1. Договора исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему Договору.
Согласно п. 6.1 договора оплата поставки экземпляров систем, информационных услуг с использованием экземпляров систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров систем), иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым настоящим разделом договора и спецификациями.
В соответствии с п. 6.2 договора стоимость информационных услуг устанавливается в спецификации.
30.06.2023 между сторонами подписана спецификация №2, по условиям которой стоимость оказания услуг в период с 01.08.2023 по 31.1.2024 составляет 20 000 руб. ежемесячно. Заказчик оплачивает стоимость услуг по адаптации и сопровождению в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.
В период с ноября 2023 по март 2024 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актами № 4298 от 23.11.2023, № 4738 от 22.12.2023, № 61 от 23.01.2024, № 1043 от 22.02.2024, № 1532 от 22.03.2024, подписанными ответчиком без замечаний.
В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 100 000 руб.
Претензию истца от 06.03.2025 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.
Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик возражений против удовлетворения иска не заявил, сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил.
Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс №597/2022-ВК от 09.12.2022 в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2023 по 16.05.2025 в сумме 235 900 руб.
Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.8 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости услуг в срок заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Проанализировав расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности и снижении неустойки ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.
Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. В ходе рассмотрения спора о несоразмерности и снижении неустойки ответчик не заявил.
Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 21 795 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ"; ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" удовлетворить.
Взыскать с ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ"; ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) задолженность по договору №597/2022-ВК от 09.12.2022 за период оказания услуг с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 100 000 руб., неустойку по договору за период с 01.12.2023 по 16.05.2025 в размере 235 900 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 795 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.Ю. Лукаш