Решение по делу № А11-21/2025 от 01.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-21/2025

1 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

26.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено

01.10.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус» (121096, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 8Л, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 75/2024 от 10.08.2024 (сроком действия до 31.12.2025);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01/29/213/24 от 09.02.2024 (сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус» (далее – истец, ООО «Агни Элевейторс Рус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об уменьшении размера суммы неустойки по договору от 04.08.2020 № 3475302 до 27 313 руб. 15 коп., взыскании денежных средств в размере 465 926 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 18.12.2024 в сумме 534 руб. 67 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.04.2025 № 25-Юр/2025 указал, что истец в своем заявлении предоставляет расчёт неустойки по правилам ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 31.05.2021. Следовательно, Подрядчик признаёт факт просрочки исполнения обязательств по договору от 04.08.2020 № 3475302 на 49 дней. Срок выполнения работ по Заказу №2 к Договору г.Владимира составляет 140 календарных дней, т.е. 20.02.2021. Срок выполнения работ является существенным условием договора. Его изменение является обоюдным волеизъявлением двух сторон и должно быть оформлено посредством заключения дополнительного соглашения. Обстоятельства, на которые ссылается Истец в письме от 25.01.2021, были учтены Заказчиком. Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.02.2021 №1 к Заказу № 2 и продлили срок выполнения работ до 02.04.2021. Соглашение, дающее право Подрядчику сдать работы 12.04.2021, стороны не заключали.

Неустойка в размере 0,2 % от стоимости Заказа не является чрезмерной по отношению к цене Заказа 4 180 000 рублей и часто применяется в указанных видах договоров. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях (п.77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Истец является коммерческой организаций с значительными денежными оборотами. Перед участием в торгах и заключением договоров он должен был изучить их условия и оценить финансовые риски неисполнения взятых на себя обязательств.

Требования о возмещении судебных расходов (государственная пошлина и почтовые расходы) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Если предположить, что неустойка будет снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. При снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ Истец не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт судебных расходов пропорционально объёму удовлетворенных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 25.04.2025 № 281/2025 и письменные пояснения от 20.06.2025 № 405/2025.

Заявлением от 15.09.2025 № 584/2025 истец уточнил исковые требования и просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 27 313 руб. 15 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в сумме 3154 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2025, который впоследствии был продлен до 26.09.2025.

18.09.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агни Элевейторс Рус» (далее – Подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (далее – Заказчик) заключен договор от 04.08.2020 г. № 3475302 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и на основании согласованных и подписанных сторонами Заказов выполнить Работы по замене лифтового оборудования в г. Владимире на объекте Заказчика, включая обеспечение Работ Материалами и Оборудованием, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Проектной документацией, в сроки и по цене, определенные Графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с 3 условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Договор был заключен посредством проведения Закупки в форме открытого аукциона в электронной форме (http:zakupki.gov.ru/32009302169), в ходе которого победителем признан Подрядчик в соответствии с Протоколом № 32009302169/2 от 24.07.2020.

Пунктом 1.2 договора установлен порядок выполнения работ:

- заказчик направляет на электронную почту Подрядчика info@agni.ltd, сведения, необходимые для формирования Заказа к Договору, а также проект Заказа с указанием сроков выполнения Работ (по форме Приложения №9 к Договору) (пункт 1.2.1 договора);

- заказ на выполнение Работ (далее Заказ) должен содержать: требования к выполняемым Работам, содержание Работ, объем Работ, срок выполнения Работ, стоимость Работ, иные условия, согласованные Сторонами в настоящем Договоре (пункт 1.2.2 договора);

- срок рассмотрения проекта Заказа Подрядчиком - не более 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Заказа. По окончании указанного срока Подрядчик обязуется направить Заказчику либо подтверждение согласования проекта Заказа, либо мотивированный отказ от ее согласования с указанием на пункты Договора, которому он не соответствует. Заказчик и Подрядчик в последнем случае дорабатывают текст Заказа в рабочем порядке в срок не более 2 (двух) рабочих дней, после чего Подрядчик направляет в адрес Заказчика согласованный проект Заказа (пункт 1.2.3 договора);

- по завершении согласования проекта заказа заказчик подписывает заказ со своей стороны в срок не более 3 рабочих дней с момента получения, согласно пункту 1.2.3 договора, и направляет его подрядчику в порядке, предусмотренном соглашением об осуществлении документооборота в электронном виде – Приложение № 5 к договору. Подрядчик подписывает и направляет Заказ Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты отправки Заказчиком соответствующей Заказа посредством системы электронного документооборота. Заказ вступает в силу и считается согласованным после его подписания Сторонами, если иное не предусмотрено Заказом. Согласованные Сторонами Заказы являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.2.4, 1.2.4.1, 1.2.4.2, 1.2.4.3, 1.2.4.4 договора).

Обязательства сторон установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора по всем подписанным сторонами Заказам составляет сумму не более 4 275 000 руб., с учетом НДС (20%) в размере 712 500 руб. Установление указанной цены не налагает на заказчика обязательств по заказу работ в объеме, соответствующем данной сумме.

Цена договора является предельной и увеличению не подлежит. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, в том числе в случае. Когда в момент определения цены договора исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения договора расходов.

Пунктом 3.2 договора установлена предельная цена работ по каждому этапу: цена работ Этапа № 1 определяется Приложением № 2 к Договору и составляет 95 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 15 833 руб. 33 коп. Стоимость работ по проектированию рассчитывается в сметах по Справочникам базовых цен на проектные работы для строительства с использованием соответствующих индексов пересчета, утвержденных Минстроем РФ для пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен. В случае превышения стоимости работ по проектированию в смете по соответствующему Объекту, Подрядчик обязан применить понижающий коэффициент, приводящий стоимость работ по проектированию к стоимости, определенной Приложением №2 по Этапу №1 (пункт 3.2.1 договора); цена работ Этапа № 2 определяется Приложением № 2 к Договору и составляет 4 180 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 696 666 руб. 67 коп. Окончательная сметная стоимость Этапа № 2 определяется сметным расчетом на основании утвержденной Заказчиком Проектной документации. В случае, если сметная стоимость работ превысит предельную стоимость работ по Этапу №2, указанную в Приложении № 2 к Договору, Подрядчик обязан применить понижающий коэффициент, приводящий сметную стоимость работ по Этапу №2 к предельной стоимость работ по Этапу №2, указанной в Приложении № 2 к Договору (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что оплата цены договора производится этапами:

Пункт 3.4.1 договора этап № 1:

- Заказчик, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения счета перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 10% (десяти процентов) от Цены Этапа №1, указанной в п. 3.2.1. Договора, что составляет 9500 руб., с учетом НДС (20%) в размере 1583 руб. 33 коп. Подрядчик выставляет счет на аванс не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего Заказа. Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал счета-фактуры на полученный аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения суммы аванса, указанной в настоящем пункте.

- Окончательная оплата выполненных работ по Этапу № 1 производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №1. Подрядчик выставляет счёт на дату подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №1, с зачетом ранее выплаченного аванса в соответствии с и. 3.4.1 Договора.

Пункт 3.4.2 договора этап №2:

- Заказчик, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения счета на аванс перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 20% (двадцати процентов) от цены Этапа №2, указанной в п. 3.2.2. Договора, что составляет 836 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 139 333 руб. 33 коп. Подрядчик выставляет счет на аванс не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего Заказа. Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал счета-фактуры на полученный аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения суммы аванса, указанной в настоящем пункте.

- Окончательная оплата выполненных работ по Этапу № 2 производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки Объекта. Подрядчик выставляет счет на дату подписания Заказчиком Акта приемки Объекта, с зачетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 3.4.2 Договора и после получения Заказчиком следующих документов: акта приемки объекта; всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту; всех подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту; акта полного технического освидетельствования; декларации соответствия техническому регламенту Таможенного союза РФ (ТР ТС 011/2001); контрольного осмотра Объекта представителем Ростехнадзора; акта ввода Объекта в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором; паспорта лифта.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ по Договору определяется Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Приемка выполненных работ регламентирована разделом 8 названного договора.

Пунктом 8.2 договора установлен порядок сдачи этапа № 1:

- Подрядчик передает Заказчику письменное уведомление о завершении работ по Этапу №1, а также Проектную документацию и оригиналы установочных чертежей на лифтовое Оборудование, согласованные с заводом-изготовителем (пункт 8.2.1 договора).

- Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления и документов, указанных в п. 8.2.1 настоящего договора, обязуется подписать и направить Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ по проектированию, составленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 7, либо направить мотивированный отказ от подписания акта приемки работ по проектированию с указанием недостатков в выполненных Работах и сроков их устранения (пункт 8.2.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлен порядок сдачи этапа № 2:

- Подрядчик передает Заказчику за 2 (два) рабочих дня до окончания выполнения СМР письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению предварительной приемки. Получив такое уведомление, Заказчик должен определить дату начала предварительной приемки и в течение 7 (семи) рабочих дней назначить приемочную комиссию. В случае, если СМР выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими нормативными актами, и комиссия приходит к выводу о готовности объекта к проведению технического освидетельствования, стороны по результатам предварительной приемки объекта подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 8 (пункт 8.3.1 договора).

- В том случае, если какие-либо СМР не выполнены и/или выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, а именно если выполненные СМР не удовлетворяют требованиям Проектной документации, Договора и/или действующих нормативных актов, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности Объекта к предварительной приемке и проведению технического освидетельствования, то Подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии, с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей приемочной комиссии (пункт 8.3.2 договора).

- За 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных СМР по соответствующему Объекту Подрядчик должен передать Заказчику три экземпляра Исполнительной документации. Подрядчик письменно подтверждает Заказчику с согласующей подписью представителя Заказчика, осуществляющего технический надзор за выполнением СМР, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным СМР (пункт 8.3.3 договора).

- При сдаче СМР Подрядчик обязан письменно с передачей всей необходимой документации сообщить Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования Оборудования, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 8.3.4 договора).

- Устранение недостатков и недоделок, выявленных Заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных Работ, является обязательным для Подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки Заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится Подрядчиком за свой счет (пункт 8.3.5 договора).

- После подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в п. 8.3.1., Подрядчик своими силами и за свой счет подготавливает Объект к проведению технического освидетельствования смонтированного Оборудования, выполняемого представителями организации, аккредитованной (уполномоченной) на выполнение таких действий, а также к вводу смонтированного Оборудования в эксплуатацию в соответствии с Техническим регламентом по безопасности лифтов (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011г. №824) и осуществляет все действия, необходимые для проведения технического освидетельствования, а также всех проверок и освидетельствований, необоримость проведения которых предусмотрена действующим законодательством РФ (пункт 8.3.6 договора).

- По окончании подготовки объекта к техническому освидетельствованию подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к проведению технического освидетельствования смонтированного оборудования и согласовывает с заказчиком выбор аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (пункт 8.3.7 договора).

- Полное техническое освидетельствование Объекта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей Подрядчика и Заказчика и обслуживающей организации, с которой у Заказчика заключен договор на техническое обслуживание. Если при полном техническом освидетельствовании Объекта будут выявлены несоответствия Объекта требованиям действующего законодательства РФ, специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) оформляет «Акт выявленных несоответствий лифта». Замечания, указанные в «Акте выявленных несоответствий лифта», устраняются Подрядчиком в максимально короткие сроки. Повторный и при необходимости последующие вызовы специалиста аккредитованной испытательной лаборатории (центра) для проведения освидетельствования после устранения замечаний выполняет Подрядчик за свой счет (пункт 8.3.8 договора).

- При положительном результате освидетельствования Объекта, после подписания Акта полного технического освидетельствования лифта Подрядчик оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям Технического регламента и заявление о регистрации декларации. Расходы по оформлению декларации входят в стоимость Этапа № 2 (пункт 8.3.9 договора).

- Подрядчик после получения положительного Акта полного технического освидетельствования смонтированного Оборудования, в течение 5 (Пяти) рабочих дней передает Заказчику паспорт Оборудования, Акт полного технического освидетельствования, а также декларацию о соответствии Оборудования требованиям Технического регламента (пункт 8.3.10 договора).

- Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет в Ростехнадзор уведомление о вводе Объекта в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (пункт 8.3.11 договора).

- Подрядчик принимает участие в контрольном осмотре Объекта, проводимым инспектором Ростехнадзора. По результатам проведения контрольного осмотра Объекта инспектор Ростехнадзора составляет Акт контрольного осмотра. В случае выявления инспектором Ростехнадзора замечаний подрядчик устраняет данные замечания в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3.12 договора).

- Подрядчик получает от имени заказчика от Ростехнадзора акт ввода объекта в эксплуатацию, в течение 2 дней передает данный акт заказчику (пункт 8.3.13 договора).

- Подрядчик, после получения Акта ввода Объекта в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором, передает Заказчику письменное уведомление о завершении работ по Этапу № 2, а также документы, указанные в п. 3.4.2 Договора (пункт 8.3.14 договора).

- Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ по Этапу №2 и документов, указанных в п. 8.3.1 настоящего договора, обязуется подписать и направить Подрядчику один экземпляр Акта приемки Объекта либо направить мотивированный отказ от подписания Акта приемки Объекта с указанием недостатков в выполненных Работах и сроков их устранения (пункт 8.3.15 договора).

- Любая повторная приемка Заказчиком выполненных Работ производится в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Договора (пункт 8.3.16 договора).

В силу пункта 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения любого из Этапов Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от Цены соответствующего Этапа, указанной в п. 3.2.1. и п. 3.2.2 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения любого из Этапов Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных Договором, на срок свыше 20 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 2% от Цены соответствующего Этапа, указанной в п. 3.2.1. и п. 3.2.2 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего обязательства более 20 календарных дней.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором подрядчик вправе требования от заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления соответствующего письменного требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору.

Сторонами Договора был подписан Заказ № 2 от 02.10.2020 к Договору (далее – Заказ) на замену лифтового оборудования по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием к Заказу. Цена выполнения работ по пункту 3 Заказа составила 4 180 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2021 к Заказу, срок окончания работ – не позднее 02.04.2021. Таким образом, на 15.02.2021 стороны установили крайней датой выполнения работ 02.04.2021.

Письмом № 91/2020 от 25.01.2021 Подрядчик обратился к Заказчику по вопросу невозможности продолжения выполнения работ в связи с протечкой машинного помещения и необходимости увеличения срока выполнения работ после устранения возникшего обстоятельства.

По факту устранения течи, Заказчик письмом № 0317/05/1156/21 от 25.02.2021 сообщил о проведении мероприятий для продолжения работ и согласовал увеличение срока исполнения строительно-монтажных работ на 10 календарных дней.

Таким образом, с учетом обстоятельств взаимоотношений сторон и письменного согласования Заказчиком изменения периода выполнения обязательств Подрядчиком, был уставлен новый срок выполнения работ – 12.04.2021. Таким образом, по состоянию на 25.02.2021 стороны установили крайней датой выполнения работ 12.04.2021.

Актом Ростехнадзора от 26.03.2021 смонтированное Подрядчиком оборудование прошло проверку инспектором Технадзора при участии Заказчика, и Заказчик, как владелец оборудования, получил заключение о возможности ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписание акта со стороны Заказчика как владельца лифтового оборудования.

По акту от 26.03.2021 Подрядчик передал Заказчику паспорт на лифт, акт ПТО, протокол проверок, испытаний, измерений и декларацию о соответствии требованиям безопасности, позволяющими передать лифт в последующем в эксплуатацию.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 31.03.2021 № 213-2566 «о постановке на учет», смонтированное Подрядчиком оборудование прошло проверку и поставлено на учет в государственном органе, о чем был выдан Акт № 9.2-213/3118АВ-01 от 29.03.2021 ввода лифта в эксплуатацию.

Подрядчик письмом 077/2021 от 02.04.2021 полученным Заказчиком нарочно 21.04.2021, просил назначить приемочную комиссию для передачи объекта в эксплуатацию и подписанию комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик представил ответ согласно письму от 30.04.2021 № 0317/05/2815/21, которое направленно ответственным лицом Заказчика в адрес Подрядчика только 12.05.2021, при назначении даты приемки на 11.05.2021, что составило 20 дней с момента получения нарочно 4 уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

В последующем Подрядчик представил документы по форме № КС-2 и КС-3 датированные 14.05.2021, которые размещены в системе ЭДО 19.05.2021 согласно соответствующей отметке электронной подписи аналогично указанной в актах подписанных 31.05.2021. Затем повторно документы загружены с отметкой подписания на 20.05.2021, на основании которых от Заказчика в рабочем порядке Подрядчик получил письменные правки для корректировок данных указанных в формах актов, внесенными заказчиком в письменном виде на проект документа с подписью Подрядчика, что усматривается из официальной переписки сторон, приложенной в материалы дела.

В результате длительного согласования (электронные письма от представителей Заказчика от 18.05.2021, 28.05.2021) и утверждения закрывающей документации, подписанной после корректировок форм № КС-2 и КС-3 размещаемых в системе ЭДО, сторонами итоговые проекты закрывающих документов с исправлением даты составления форм установленной требованием Заказчика и указываемой в форме № КС-2 и КС-3 как «от 02.04.2021» (вместо первоначальной редакции от 14.05.2021) были утверждены 31.05.2021, т.е. с нарушением срока в размере 49 дней от установленного сторонами, что связано с длительным периодом приемки работ и временем согласования закрывающей документации на фактически выполненные работы, которые Заказчик принял и утвердил к подписанию.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 02.04.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 на сумму 4 180 000 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства привели к нарушению Подрядчиком выполнения обязательств по указанному Договору, а именно не выполнение работ в срок, установленный Договором, что ведет к наступлению ответственности, предусмотренной п. 9.3. Договора.

Подрядчику на основании п. 9.3. Договора в соответствии с обращением Заказчика, изложенном в письме от 16.11.2021 № 11/05/317788/21 и письме от 21.01.2022 № 11/05/842/22 была начислена и удержана из оплаты выполненных работы сумма неустойки в размере 493 240 руб.

Удержание неустойки подтверждается разницей сумм по счету на оплату № 14 от 15.02.2022, подлежащей оплате задолженности в размере 1 711 199 руб. 04 коп. за выполненные работы и фактически произведенным платежом в размере 1 217 959 руб. 04 коп. по платежному поручению № 795 от 01.04.2022, где разница недоплаты составляет сумму удержания в размере 493 240 руб., в рамках выполнения обязательств Заказчика по иному договору.

По факту получения подписанного письма в соответствии с условием п. 13.3. Договора (письменная форма за подписью руководителя с вручением под расписку или по почте ценным письмом), Подрядчик возразил против удержания неустойки в заявленном размере, указал на несогласие с ее размером и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заказчик оставил без ответа данное возражение и 01.04.2022 произвел расчет за выполненные работы с учетом удержания рассчитанной им неустойки в размере 493 240 руб., возврата денежных средств или иной оплаты не производил.

Подрядчик с размером удержанной неустойки не согласился, посчитал размер примененной меры ответственности избыточным и ведущим к злоупотреблению правом Заказчика на компенсацию.

Требование (претензию) Подрядчика от 01.11.2024 о несогласии с размером неустойки и уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, Заказчик добровольно не удовлетворил, сославшись на правомерность начисления, размера неустойки и не усмотрел оснований для ее изменения без приведения возражений относительно ссылки Подрядчика на положения ст. 333 ГК РФ, что подтверждается письмом от 21.11.2024.

Письмом № 1011/2024 от 11.12.2024 Подрядчик повторно обратился с требованием восстановить баланса интересов сторон и возвратить часть удержанных денежных средств с представлением проекта искового заявления.

Ответчик ответ на письмо не направил, размер неустойки не снизил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ продлен дополнительным соглашением до 02.04.2021. Данный срок продлен сторонами на основании письма истца № 91/2020 от 25.01.2021, в котором говорилось об обнаружении течи кровельного покрытия и продлении срока для устранения указанных явлений. Письмом ответчика от 25.02.2021 сообщил об устранении течи со ссылкой на письмо истца от 25.01.2021 и указал, что согласовывает срок продления работ на 10 календарных дней. Учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, ответ заказчика от 25.02.2021 на письмо подрядчика от 25.01.2021, срок выполнения работ считается до 02.04.2021.

Акт выполненных работ подписан сторонами 31.05.2021 на сумму 4 180 000 руб. Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме. Учитывая просрочку выполнения работ, заказчиком начислена неустойка за период с 03.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 493 240 руб. Данная сумма удержана из оплаты за выполненные работы по иному договору от 01.12.2021 на выполнение работ по замене лифтового оборудования № 3590866, заключенному с филиалом ПАО «Ростелеком» по г. Рязани.

Суд, проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, считает его неверным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Пунктом 8.3.1 спорного договора предусмотрено, что подрядчик передает Заказчику за 2 (два) рабочих дня до окончания выполнения СМР письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению предварительной приемки. Получив такое уведомление, Заказчик должен определить дату начала предварительной приемки и в течение 7 (семи) рабочих дней назначить приемочную комиссию. В случае, если СМР выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими нормативными актами, и комиссия приходит к выводу о готовности объекта к проведению технического освидетельствования, стороны по результатам предварительной приемки объекта подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 8.

В силу пункта 3.4.2 договора окончательная оплата выполненных работ по Этапу № 2 производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки Объекта. Подрядчик выставляет счет на дату подписания Заказчиком Акта приемки Объекта, с зачетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 3.4.2 Договора и после получения Заказчиком следующих документов: акта приемки объекта; всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту; всех подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту; акта полного технического освидетельствования; декларации соответствия техническому регламенту Таможенного союза РФ (ТР ТС 011/2001); контрольного осмотра Объекта представителем Ростехнадзора; акта ввода Объекта в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором; паспорта лифта.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.04.2021 №077/2021 истец уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ по замене лифта в офисном здании ПАО Ростелеком, расположенного по адресу: <...> и просил создать комиссию для приемки выполненных работ. Данное письмо получено ответчиком 21.04.2021.

Ответчик письмом от 30.04.2021 сообщил о необходимости представить необходимую документацию в срок до 05.05.2021 и 11.05.2021 организовать присутствие на объекте.

Как следует из материалов дела, до 05.05.2021 документация от истца в адрес ПАО «Ростелеком» не поступила. Письмом вх. от 12.05.2021 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию (реестр исполнительной приемо-сдаточной документации, реестр паспорта лифта приемо-сдаточной документации). Акт о приемке выполненных работ первоначально направлен в адрес ответчика 19.05.2021.

Таким образом, учитывая направление истцом письма о готовности объекта к приемке, поступившее в адрес ответчика 21.04.2021, непредставление истцом документов в срок до 05.05.2021, поступление исполнительной документации только 13.05.2021 и первоначального акта выполненных работ 19.05.2021, суд считает, что конечным сроком сдачи работ подрядчиком следует считать 19.05.2021 (с учетом пункта 3.4.2 договора). Иных доказательств направления истцом в адрес ответчика документов не представлено.

Период просрочки до 31.05.2021 не может включаться в расчет неустойки, поскольку в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В данном случае после поступления от истца необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора, начисление неустойки по 31.05.2021 является неправомерным.

По мнению истца, размер начисленной ответчиком неустойки является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; установлен чрезмерный применительно к обстоятельствам спора размер неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 9.3 и 9.4 договора предусмотрен разный размер неустойки для заказчика и подрядчика:

- за нарушение подрядчиком сроков выполнения любого из Этапов Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от Цены соответствующего Этапа, указанной в п. 3.2.1. и п. 3.2.2 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего обязательства (пункт 9.3 договора);

- за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором подрядчик вправе требования от заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления соответствующего письменного требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору (пункт 9.4 договора).

При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Таким образом, принимая во внимание, что срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением установлен не позднее 02.04.2021, работы сданы в полном объеме 19.05.2021, суд приходит к выводу, что просрочка ответчиком выполнения работ по договору составляет 47 дней (с 03.04.2021 по 19.05.2021). По расчету суда, размер неустойки, посчитанный из расчета 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определенной на дату составления соответствующего письменного требования (в рассматриваемом случае предъявление требований было 16.11.2021 и 21.01.2022, ставка рефинансирования в тот период определена в размере 7,5% годовых) составляет 40 368 руб. 49 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 40 368 руб. 49 коп. В остальной части требование удовлетворению не полежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 3154 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023 по делу № А43-35537/2023.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом частично правомерным, основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что в настоящем споре заявлено требование неимущественного характера, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на почтовые расходы за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», начисленной на основании пункта 9.3 договора от 04.08.2020 № 3475302, до 40 368 руб. 49 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина