ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 мая 2025 года Дело № А75-23788/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1712/2025) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23788/2024 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 198 482 руб. 39 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 1 198 482 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 06.12.2022 № 227/12.22 (далее – контракт).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 10.02.2025 составлено мотивированное решение.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 7 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 2, 3, 11 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), разъяснениями, данными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017). Суд первой инстанции, учитывая, что размер начисленных пени (1 198 482 руб. 39 коп.) составляет менее 5% цены контракта (308 393 814 руб.), а обязательства по контракту на момент вынесения решения исполнены в полном объеме (акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2023 № 1), признал, что начисленные истцом пени подлежат списанию и отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:
- начисленная неустойка не может быть списана, поскольку действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по контракту: обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта; поставщик признает наличие неустойки;
- согласно буквальному толкованию Правил № 783 списание неустойки в судебном порядке возможно при отсутствии спора о фактической просрочке обязательств, тогда как в споре по данному делу ответчик отрицал наличие вины в нарушении предусмотренных контрактом обязательств;
- основания для списания неустойки согласно Правилам № 783 отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил № 783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердили наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, то принятие решения о ее списании не допускается.
От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией на
условиях контракта обязался выполнить подрядные работы по реконструкции объекта: «Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовская районная больница» Поликлиника» (далее - работы), находящейся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, пгт. Березово, ул. Ленина, 56 (далее - объект), а так же до точек технологического присоединения к инженерным сетям и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).
Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта, а именно начало выполнения работ: с момента заключения контракта, срок выполнения работ: не позднее 10.12.2023 (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ, комплексов (видов) работ (этапов работ), в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту.
Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:
- вырубка деревьев, демонтажные работы - не позднее 2 месяцев с момента заключения контракта (06.02.2023);
- вынос наружных сетей канализации - не позднее 3 месяцев с момента заключения контракта (06.03.2023);
- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - не позднее 12 месяцев с момента заключения контракта (06.12.2023);
- благоустройство и озеленение территории - не позднее 10 месяцев с момента заключения контракта (06.10.2023).
Указанные этапы работ выполнены ответчиком с нарушением сроков: - работы по вырубке деревьев сданы 22.02.2023 по акту от 22.02.2023 № 1; - демонтажные работы сданы 21.06.2023 по акту от 21.06.2023 № 5;
- вынос наружных сетей канализации выполнен 26.09.2023, что подтверждается актом от 26.09.2023 № 8;
- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов выполнены 26.12.2023, что подтверждается актом от 26.12.2023 № 12;
- благоустройство и озеленение территории - 30.10.2023, что подтверждается актом от 30.10.2023 № 9.
Сроки, установленные пунктами 3.1 и 3.2 контракта являются основанием для определения имущественных санкций, в случаях их нарушения (пункт 3.3 контракта).
Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 контракта, а также за нарушения сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.4 контракта).
Заказчик 25.10.2024 направил подрядчику претензию № 34/01-Исх-4106 с требованием об оплате неустойки (пени) согласно пункту 8.4 контракта за просрочку выполнения работ по контракту.
Указанные требования учреждения обществом не удовлетворены, неустойка (пени) не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для начисления заказчиком подрядчику в связи с выполнением работ с нарушением установленных контрактом сроков на основании пункта 8.4 контракта неустойки (пени) в общем размере 1 198 482 руб. 39 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части ответчик не указал, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования и также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части выводов о списании неустойки (пени).
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,
пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).
При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.
По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора от 28.06.2017). Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.
При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Указанное не является выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку суд вправе, исходя из его дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 305-ЭС23-20353).
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Обязательства по контракту на момент вынесения обжалуемого решения исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 06.12.2023 № 1.
Таким образом, учитывая, что размер начисленной пени (1 198 482 руб. 39 коп.) составляет менее 5% цены контракта (308 393 814 руб.), суд первой инстанции правомерно применил положения указанных норм (части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783), признал за обществом право на списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) по исполненному контракту, не превышающей 5% его цены, и отказал учреждению в иске.
Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к неприменению судом первой инстанции пункта 7 Правил № 783, которые апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).
Обозначенная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Наличие между заказчиком и подрядчиком спора о взыскании неустойки (пени), не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Приведенное толкование Правил № 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Фролова