Постановление по делу № 03АП-7369/2024 от 20.08.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А33-34157/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37»: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ген-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2024 года по делу № А33-34157/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ -37» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СМУ -37») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ген-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Ген-Строй») о взыскании 137 000 000 руб. неосновательного обогащения; 309 897 633,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 272 510 519,97 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 38 248 038,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 566 516,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 804 222 709 руб. 24 коп. (уточнение л.д. 217 т.3).

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 137 000 000 руб. неосновательного обогащения, 240 108 354,48 руб. неустойки, 38 248 038,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 566 516,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 461 922 909 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что истец нарушил условия договора и перечислил авансовый платеж по договору неполном в размере 50 000 000 руб., несмотря на данный факт, в соответствии с заключенным договором №390-7 от 20.08.2021 ответчик выполнил подрядные работы качественно и в установленный срок, в полном объеме с привлечением соисполнителей, а также за свой счет закупил все необходимые материалы для производства строительно-монтажных работ. Считает, что истец не предоставил проектно-сметную документацию, утвержденную в производство работ в соответствии с пунктом 6.3.6 договора, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости предоставления, согласованной сторонами проектно-сметной документации, однако ни аргументированного ответа, ни подтверждающего документа надлежащей передачи указанной документации в адрес ответчика предоставлено не было. Полагает, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору до конца 2022 года. По мнению ответчика, взыскание неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению ввиду наличия прямой вины истца, выразившейся в непредоставлении проектно-сметной документации. Считает взысканную неустойку несоразмерной, указанный в договоре размер неустойки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения назначено на 12.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 12 августа 2025 года.

В материалы дела 26.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проверки Следственным комитетом Российской Федерации, в рамках которой назначена строительно-техническая экспертиза по оценке объема и качества выполненных работ по договору субподряда № 390-7 от 20.08.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно части 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам ответчика результаты проверки, проведенной Следственным Комитетом РФ, преюдициальными для суда не являются, обязательную для суда силу имеет в данном случае лишь приговор суда.

В материалы дела 13.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании экспертного заключения строительно-технической экспертизы по оценке объема выполненных работ ООО «СМУ -37», в том числе по договору субподряда № 390-7 на завершение работ по строительству объекта: «Военный городок № 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450» (2,5,7,8 этапы) от 20.08.2021, в СУ УМВД России по г. Калуге.

Кроме того, в материалы дела 16.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении и истребовании доказательств описательной части осмотра в Главном следственном управлении по материалам № 201-435 пр-24 по исполнению договора №2122187375252554164000000/131/2021/1653/415 от 13 июля 2021 года с ООО «СМУ -37».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования доказательств, указанных ответчиком, поскольку сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых ответчик заявил ходатайство.

В материалы дела 02.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства в адрес следователя по особо важным делам от 28.05.2025.

Кроме того, в судебном заседании 12.08.2025 представитель истца передал на обозрение суда запрос от 23.06.2025 № 92, отчет об отслеживании отправления от 08.08.2025, просил приобщить данные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения, поэтому не могли быть оценены судом первой инстанции.

В материалы дела 13.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Ген-Строй» по договору субподряда № 390-7 на завершение работ по строительству объекта: «Военный городок № 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ ч 41450» (2,5,7,8 этапы) от 20.08.2021;

- определить достоверность определения сметной стоимости работ с фактически выполненными работами ООО «Ген-Строй» по Договору субподряда № 390-7 на завершение работ по строительству объекта: «Военный городок № 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ ч 41450» (2,5,7,8 этапы) от 20.08.2021.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 указанного Пленума до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 17 июня 2025 года судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено внести доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в достаточном для вознаграждения размере до начала следующего судебного заседания.

Вместе с тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам не заявлял.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-37» (подрядчик) и ООО «Ген-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 390-7 на завершение работ по строительству объекта: «Военный городок № 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450» (2,5,7,8 этапы) от 20.08.2021.

На основании пункта 2.1 по договору подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1), а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2).

В силу пункта 2.5 договор заключается в целях реализации подрядчиком договора на корректировку проектной документации и завершение работ по строительству объекта: «Военный городок № 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450» (2,5,6,7,8,9 этапы), заключенного между подрядчиком и генподрядчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 3.1 предусмотрена цена договора, которая составляет 415 412 378 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.11 подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере, не более 80 % от цены договора и не превышающем сумму средств, полученных подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Согласно пункту 4.18 в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса (или его соответствующую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактической исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 19.5.1 договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса – по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом (или соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Дата начала работ – дата вступления договора в силу (пункт 5.1).

Дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ – 31.12.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.03.2022 (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 12.1 сдача-приемка работ производится подрядчиком в следующем порядке:

подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации проверяет ее комплектность и соответствие условиям договора и иным исходным данным (пункт 12.1.1)

не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 12.1.2)

подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям договора, в том числе технического задания (приложение № 1), и иным исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 12.1.3),

при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ по договору недостатков в выполненной работе, в том числе выявления некомплектности документации, ее несоответствие требованиям договора, в том числе технического задания (приложение № 1), и иным исходным данным, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения (пункт 12.1.4).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 12.2.1).

На основании пункта 12.7 сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.4 договора.

Пунктом 4.19.2 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно пункту 16.3 в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

За несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику, в том числе при досрочном расторжении договора, субподрядчик должен уплатить неустойку (штраф) подрядчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 16.7).

Согласно пункту 17.1 договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2022.

В силу пункта 18.4 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления, согласно пункту 24.5 договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 137 000 000 руб. по платежным поручениям № 1072 от 24.09.2021, № 1295 от 16.11.2021, № 1267 от 18.11.2021.

Письмами от 06.10.2021 № Р-038, от 09.11.2021 № Р-072, от 14.03.2022 № Р-126, от 08.04.2022 № Р-133, от 19.09.2022 № Р-165, от 25.03.2023 № Р-180 истец обращался к ответчику о предоставлении исполнительной документации, направлял замечания к представленной документации.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2023 № 01-39/23, в которой указывал, что до настоящего времени работы подрядчику не выполнены и не переданы, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил произвести возврат 137 000 000 руб., а также оплатить неустойку: за просрочку выполнения обязательств в размере 126 700 775,29 руб., за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 16 893 516,67 руб., за нарушение обязательства по возврату аванса в соответствии с пунктом 4.19.2 договора в размере 13 885 082,19 руб., несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику в размере 89 313 661,27 руб. Согласно отчету об отслеживании претензия направлена ответчику 07.07.2023 и получена ответчиком 01.08.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненным иском 137 000 000 руб. неосновательного обогащения и 246 793 035,15 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору № 390-7 от 20.08.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке 01.08.2023.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 137 000 000 руб., перечисленную платежными поручениями № 1072 от 24.09.2021, № 1295 от 16.11.2021, № 1267 от 18.11.2021.

Доказательств направления подписанных со стороны субподрядчика и надлежащим образом оформленных актов приемки, представленных ответчиком в материалы дела, в адрес подрядчика, в материалы дела не представлено, ответчиком до момента расторжения договора субподряда к приемке не предъявлялись.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, содержащие указанные сведения, к которым относятся журналы производства работ (учета работ), а также доказательства покупки материалов (товарные накладные, чеки) для выполнения спорного объема работ; должно быть доказано привлечение трудовых ресурсов – заключенные трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, привлечение техники и ее наличие у ответчика.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), договоры аренды, договоры поставки, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, транспортные накладные.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, соотнести факт выполнения работ именно по спорному договору не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, а именно договора № 1/ГП2022 от 19.08.2022 на ремонт башенного крана, заключенный с ООО «Гидропульс», счетов-фактур, актов выполненных работ без расшифровки видов работ, которыми не доказано исполнение обязательств перед ООО «СМУ-37» по договору № 390-7 от 20.08.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного истцом аванса по договорам субподряда, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о выполнении работ документально не обоснованы, доказательства направления актов выполненных работ истцу, по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 137 000 000 руб. неотработанного аванса.

Истцом начислены 297 435 262,65 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.09.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Однако, истцом неверно определена конечная дата периода начисления неустойки.

Как установлено судом, ответчиком получена претензия с уведомлением о расторжении договора 01.08.2023. Следовательно, неустойка подлежит начислению по 01.08.2023.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023 составила 138 747 734,25 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела иные обращения в адрес заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Не представлено также доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Субподрядчик не приостанавливал выполнение работы в связи с нарушением подрядчиком условий договора и перечислением авансового платежа по договору в неполном размере, а также в связи с непредоставлением проектно-сметной документации подрядчиком.

Ответчиком не доказано, что выполнение работ, предусмотренных договором, обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по оплате предыдущих этапов работ. Оплата этапа работ относится только к порядку расчетов между сторонами по договору, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты работ.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что срок рассмотрения проектной документации вызван действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Из представленных документов также не следует, что подрядчик нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений, в материалы дела представлено письмо подрядчика от 06.10.2021 исх.№ Р-038 по предоставлению субподрядчику проектной и рабочей документации (т. 1 л.д. 54).

Из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % за каждый день просрочки, сумма неустойки ограничена 20 % от цены этапа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок. Не представлено и доказательств стечения обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения обязательства своевременно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 138 747 734 руб. 25 коп.

Кроме того, истец начислил неустойку за несвоевременное предоставление исполнительной документации подрядчику в размере 272 510 519,97 руб. за период с 01.12.2022 по 16.09.2024.

В силу пункта 16.7 за несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику, в том числе при досрочном расторжении договора, субподрядчик должен уплатить неустойку (штраф) подрядчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации, поскольку в силу пункта 12.2.2 договора исполнительная документация предоставляется подрядчику на выполненные работы, вместе с тем, в настоящем случае работы ответчиком к приемке не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, в указанной части в иске следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 566 516,67 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из содержания данной нормы следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного установив, что сторонами в договоре согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 46 566 516,67 руб. за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.09.2024.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

По иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2021 по 16.09.2024 в размере 38 248 038,61 руб.

Пунктом 4.19.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил полностью, указав на арифметическую правильность расчета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 по делу № 303-ЭС15-19982, № А51-8252/2015, проценты начисляются на сумму авансового платежа, которая взыскивается в качестве последствия прекращения договора по правилу о неосновательном обогащении и которая становится таковым только с момента отпадения основания для удержания ее ответчиком - прекращения договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на аванс на следующий день после получения подрядчиком указанного аванса – с 25.09.2021.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2023 № 01-39/23, в которой указывал, что до настоящего времени работы подрядчику не выполнены и не переданы, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил произвести возврат 137 000 000 руб. аванса. Согласно отчету об отслеживании претензия направлена ответчику 07.07.2023 и получена ответчиком 01.08.2023 (т. 1 л.д. 67-70).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты перечисления заказчиком суммы аванса, а с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения договора подряда.

Таким образом, надлежащим расчетом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2023 по 16.09.2024 является следующий расчет:

период дней дней в году ставка, % проценты,

01.08.2023 – 14.08.2023 14 365 8,5 446 657,53

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 531 397,26

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 2 049 369,86

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 758 767,12

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 840 767,12

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 12 577 049,18

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 301 475,41

16.09.2024 – 16.09.2024 1 366 19 71 120,22.

Сумма процентов составляет 23 576 603,70 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 23 576 603,70 руб. за период с 01.08.2023 по 16.09.2024. В остальной части указанного требования следует отказать.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 345 890 854 руб. 62 коп., в том числе 137 000 000 руб. неосновательного обогащения, 138 747 734 руб. 25 коп. неустойки, 23 576 603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 566 516,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и с учётом частичного удовлетворения исковых требований (43,01%), с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 113 981 руб. (200 000 руб. * 56,99%) государственной пошлины за рассмотрение иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 86 019 руб. (200 000 руб. *43,0095%) государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 903 руб. (30 000 руб. * 43,0095%) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 17 097 руб. (30 000 руб. * 56,99%) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 131 078 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 98 922 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года по делу № А33-34157/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ген-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ -37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 000 000 руб. неосновательного обогащения, 138 747 734 руб. 25 коп. неустойки, 23 576 603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 566 516,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 345 890 854 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ген-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 98 922 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ -37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131 078 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.Д. Чубарова