АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10519/2023

г. Иваново

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БИОПРЕПАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 072 426 рублей 76 оплаты за поставленный товар, 64 667 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2023 по 09.10.2023, пени за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «БИОПРЕПАРАТ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту №347/23 от 28.02.2023 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Сунитиниб в сумме 1 072 426 рублей 76 копеек, пени за период с 30.05.2023 по 09.10.2023 в сумме 64 667 рублей 80 копеек, продолжив начисление пени с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2023.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар по контракту №347/23 от 28.02.2023 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Сунитиниб в сумме 1 072 426 рублей 76 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в соответствующей части требований, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска по требованиям истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.05.2023 по 09.10.2023 в сумме 64 667 рублей 80 копеек с продолжением начисления пени с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 07.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственного препарата №347/23 от 28.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Сунитиниб, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией в течение 7 рабочих дней с даты, подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта (пункт 9.5 контракта).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пунктах 11.2, 11.4 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 1 442 394 рубля 24 копейки, в подтверждение чего представлены структурированные документы о приемке товара №1008 от 18.05.2023 на сумму 368 967 рублей 48 копеек (дата приемки 18.05.2023), №1155 от 07.06.2023 на сумму 834 887 рублей 48 копеек (дата приемки 09.06.2023), №1475 от 03.08.2023 на сумму 238 539 рублей 28 копеек (дата приемки 04.08.2023).

Поскольку товар в установленные сроки полностью оплачен не был (оплачен на сумму 368 967 рублей 48 копеек платежным поручением №197702 от 26.09.2023), истец направил ответчику претензию, которой потребовал оплатить задолженность, однако оплата не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 1 072 426 рублей 76 копеек задолженности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Учреждение полностью оплатило поставленный товар по платежным поручениям №283105 от 12.10.2023, №283111 от 12.10.2023, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, сообщил о её полном погашении, однако указал, что задолженность образовалась не по вине Учреждения, в связи с чем просил отказать истцу во взыскании неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности представлены подписанные со стороны ответчика контракт на поставку товара, документы о приемке товара, подписанные без возражений.

Оплата основного долга произведена ответчиком по платежным поручениям №197702 от 26.09.2023, №283105 от 12.10.2023, №283111 от 12.10.2023; в данной части истец отказался от иска, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2023 по 09.10.2023 в сумме 64 667 рублей 80 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспаривался, контррасчета в деле не имеется.

Доводы Учреждения об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с несвоевременным перечислением ответчику средств ОМС для дальнейших расчетов с контрагентами, отклоняются судом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, исключающими ответственность неисправного должника за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 по 09.10.2023 в сумме 64 667 рублей 80 копеек.

Истец также поддержал требование о продолжении начисления неустойки с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, которое суд полагает частично обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что обязательство исполнено ответчиком в полном объеме 12.10.2023, в связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению в размере 1 394 рубля 16 копеек: 1 072 426,76 х 3 (количество дней с 10.10.2023 по 12.10.2023) х 1/300 х 13% / 100. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 66 061 рубль 96 копеек (64 667,80 + 1 394,16).

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 24 371 рубль от первоначально заявленных требований (1 137 094 рубля 56 копеек). Государственная пошлина от требований, которые подлежали оплате пошлиной, составляют 1 138 488 рублей 72 копейки, составляет 24 385 рублей; государственную пошлину истец не доплачивал.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с поступившей от ответчика оплатой. Вместе с тем, иск подан истцом 23.10.2023, а оплата основного долга произведена ответчиком 12.10.2023, то есть до даты подачи иска.

Следовательно, обоснованными являются лишь требования о взыскании неустойки в размере 66 061 рубль 96 копеек. Пропорционально рассчитанная государственная пошлина от указанного требования составляет 1 415 рублей (66 061,96 х 24 385 / 1 138 488,72) и подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания основного долга в размере 1 072 426 рублей 76 копеек требования истца не являлись обоснованными (поскольку к моменту подачи иска были исполнены ответчиком), следовательно, при распределении расходов по оплате государственной пошлины применению подлежат общие нормы Налогового кодекса Российской Федерации о возврате пошлины при отказе от иска.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 065 рублей (24 371 (фактически уплаченная пошлина) – 6 891 рубль (22 970 (24 385 – 1 415) х 30 / 100) (30% государственной пошлины, которая подлежит оставлению в бюджете в связи с необоснованностью требования) – 1 415 рублей (государственная пошлина, взысканная с ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску акционерного общества «БИОПРЕПАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 072 426 рублей 76 оплаты за поставленный товар, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Иск акционерного общества «БИОПРЕПАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 667 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2023 по 09.10.2023, пени за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, - удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «БИОПРЕПАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66061 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2023 по 12.10.2023, 1415 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «БИОПРЕПАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 16.10.2023 № 643 государственную пошлину в сумме 16 065 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова