Постановление по делу № 08АП-1473/2025 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А75-23115/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2025 по делу № А75-23115/2024 (судья Суханова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ответчик, ООО «Тюменьбургео») о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору от 18.11.2021 № 7410421/1512Д,

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьбургео» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 300 000 руб. штрафа по договору от 18.11.2021 № 7410421/1512Д, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Тюменьбургео» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 100 000 штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что штраф в размере 300 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «РН-Няганьнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Тюменьбургео» (подрядчик) заключен договор от 18.11.2021 № 7410421/1512Д на выполнение работ по строительству разведочных/поисково-оценочных скважин сроком действия по 31.12.2026 (далее - договор).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 203 001 248 руб. 56 коп., в том числе НДС (20%)200 500 208 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.92 договора подрядчик обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.14 Приложения № 3 к договору нарушение подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, настоящих требований является существенным нарушением условий договора, влечёт за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении № 32 к договору, что не освобождает подрядчика от устранения нарушения, а также дает заказчику право для расторжения договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

В силу пункта 8 примечаний Приложения № 32 к договору факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего договора и приложениями к нему.

В силу пункта 5 Приложения № 32 к договору нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, влечёт наложение штрафа в размере 300 000 руб. за каждый факт.

20.02.2024 на скважине Р30061 УНП Ем-Еговской площади проведена выездная проверка ООО «Тюменьбургео» на предмет соблюдения требований законодательства РФ, требований ЛНД ПАО НК «Роснефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз», а также условий договора с АО «РН-Няганьнефтегаз» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и ООС. В результате проверки выявлены следующие нарушения: открыто проложенные кабельные линии не снабжены предупредительными знаками в местах возможного перемещения специальной техники и прохода людей; огнетушители ОП-8 №14,19, разряжены (стрелка манометра находится в красной зоне); допускается использование первичных средств пожаротушения (совковая лопата) для хозяйственных и Технологический (смотровой) проём в дополнительной ёмкости не оборудован крышкой и запорным устройством исключающим возможность свободного доступа (падения) работников внутрь ёмкости; пульт управления привентором не закреплён; затруднён доступ к пожарному щиту в районе места хранения смазочных материалов (проходы засыпаны снегом, огнетушитель ОП-35 примерз к грунту); кислородные баллоны не оборудованы защитными колпаками; повреждена изоляция питающего электрического кабеля проложенного к ёмкости с водой; территория вокруг ремонтируемой скважины не освобождена от посторонних предметов; персонал, работающий на взрывопожароопасном объекте не применяет специальную одежду из огнестойких тканей; допускается эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии, при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления); на силовые и ветровые оттяжки отсутствует сертификат; работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не вносятся в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; на огнетушителях частично отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус, а также дата зарядки (перезарядки); допускается прокладка электрической проводки по горючему основанию; пожарные щиты частично не укомплектованы инвентарем, согласно норм комплектации пожарных щитов.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2024 направлено письмо № ИСХ-АГ-0256-24, на которое поступил ответ № б/н по устранению выявленных нарушений, что подтверждено отчётом.

Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ООО «Тюменьбургео» направлена претензия от 14.03.2024 № ИСХ-АГ-0335-24, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.03.2024.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 примечаний Приложения № 32 к договору факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком установленных требований истцом в дело представлен акт-предписание от 20.02.2024 № 20022024/01.

Из данного акта следует, что заказчиком выявлены нарушения, в том числе пунктов 126, 128, 1212, 1228, 1217,1234 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», пунктов 4.2.1, 4.3.4, 4.3.5 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утверждён Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179), пунктов 35, 407, 410, 413 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» пункта 602 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давление», пункта 8 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Учитывая, что факт нарушения обществом обязательств, за которые договором предусмотрено начисление штрафа, подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первои? инстанции или судом апелляционнои? инстанции в случае, если он переше?л к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Тюменьбургео» не заявило суду первой инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (копия определения суда от 19.11.2024 направлена ответчику письмом с почтовым идентификатором № 62801202846911 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малая Боровская, д. 4, оф. 117), отправление с почтовым идентификатором № 62801202846911 получено ответчиком 27.11.2024).

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление о применении положении? статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционнои? жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пенеи?, неустои?ки, штрафа, которые не были заявлены в суде первои? инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Явная чрезмерность размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2025 по делу № А75-23115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева