АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-228581/2025-28-1822
24 ноября 2025 года
резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года
мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИИ ТАЙФОН" (119634, Г.МОСКВА, УЛ. ЛУКИНСКАЯ, Д. 7, КВ. 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИИ ТАЙФОН" о взыскании задолженности, пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 02 сентября 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».
В установленные определением суда сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил
При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.
17 октября 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика, в электронном виде, поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.
В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор от 07.02.2017 № D16800107766 в редакции дополнительного соглашения № 1 D17500112314 от 10.05.2017 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора ПАО МГТС принял на себя обязательство по предоставлению места в ЛКС МГТС для размещения кабелей и муфт оптического кабеля Пользователя, по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей и муфт оптических кабелей Пользователя, по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов Пользователя в колодцы, а ООО "КОММУНИКАЦИИ ТАЙФОН" – по своевременной оплате предоставленных услуг.
Пунктом 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, услуги оплачиваются Пользователем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец указывает, что свои обязанности, по условиям договора, им выполняются в полном объеме. Однако ответчик требования по внесению платы ща оказанные услуги выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне за период с января 2025 года по март 2025 года образовалась задолженность в размере 343 253, 88 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.21 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 16.02.2025г. по 01.08.2025г. в размере 47 369, 04 руб.
Расчет проверен, выполнен верно.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИИ ТАЙФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга по договору от 07.02.2017 № D16500107766 за период с января 2025 года по март 2025 года в размере 343 253,88 руб., пени в размере 47 369,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 531 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: Хорлина С.С.