АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-217403/25-69-2586

15 октября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 222 779,27 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 779,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Письменные пояснения, возражения сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 09 октября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, ответчик) заключен договор №2717837 от 29 декабря 2017 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению №24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.4. закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь, пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

АО «Желдорреммаш» в условиях филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (Улан-Удэнского ЛВРЗ) был выполнен средний ремонт электровоза ВЛ85 №49 (22 сентября 2024 г.).

Однако 24 марта 2025 г. выявлена неисправность электровоза - неисправность электродвигателя НБ-514Б №7579.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после среднего ремонта локомотива.

Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении №33 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения №33 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

24 марта 2025 г. было направлено телеграфное уведомление №ИСХ-514/В-СИБ ТЧЭ-2 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности локомотива.

Улан-Удэнский ЛВРЗ согласовал участие в расследовании и составлении акта- рекламации по данному случаю представителя завода. Доверенность представителяУлан-Удэнского ЛВРЗ ФИО1 от 19 ноября 2024 г. №82.

27 марта 2025 г. локомотив ВЛ85 №49 передан ремонтному предприятию для устранения дефектов по акту формы ТУ-162.

31 марта 2025 г. был составлен и подписан акт-рекламация №96, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Улан- Удэнэского ЛВРЗ (пункт 14). Местом устранения дефекта локомотива определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Нижнеудинское, силами и за счет Улан- Удэнского ЛВРЗ (пункт 16).

В соответствии с пунктом 3.2 приложения №33 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2025 г. №21) устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения №33 к договору, истекал 28 марта2025 г.

Однако выявленный дефект локомотива был устранен 04 апреля 2025 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31, а также актом осмотра и выполненных работ на электровозе.

Таким образом, просрочка устранения дефекта электровоза составила 7 календарных дней (с 28 марта 2025 г. по 04 апреля 2025 г. включительно).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения №33 к договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Таким образом, размер неустойки(с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет: 1/365 *(5 411 913*1,2)*1,7887=31 825,61 руб.

Сумма неустойки за 7 дней просрочки устранения дефекта локомотива ВЛ85 №49 составляет: 31 825,61*7=222 779 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 N 2717837, в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а АО «Желдорреммаш» принимает на себя обязательства по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в порядке и сроки, определенные Договором. Период выполненных работ по Договору (в редакции доп. соглашений N 17 от 29.12.2023): с 01 января 2018 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 8.1. Договора АО «Желдорреммаш» гарантирует соответствие отремонтированного тягового подвижного состава и его оборудования требованиям руководству по ремонту тягового подвижного состава, проектов модернизации, ремонтной документации, а также гарантирует работоспособность локомотивов в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по формуле.

Из толкования условий Договора следует, что для выполнения работ Подрядчику (Исполнителю) должен быть передан объект выполнения работ, т.е. у Заказчика имеется встречное обязательство по передаче объекта ремонта.

В соответствии с пунктом 3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из системного толкования статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ следует, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ Вина Подрядчика, а также причины неисправности, в определенном договором порядке установлены позже направления уведомления о неисправности.

В соответствии с п.1.1. Порядка проведения рекламационной работы (Приложение №33 к Договору) «1.1. При обнаружении каких- либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока, из-за ненадлежащего качества ремонта, Заказчик в течение не более 1 (одного) рабочего дня после обнаружения дефекта направляет телеграфное Уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) о вызове представителя Подрядчика (далее Уведомление); для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении Акта-рекламации, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку...».

В п.1.1. Порядка проведения рекламационной работы имеется ввиду Уведомление о вызове представителя Подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении Акта-рекламации (установления виновного).

Далее, после прибытия представителя Подрядчика, в соответствии с пунктами 2.1-2.5 Порядка проведения рекламационной работы стороны, собственно, осуществляют выявление причин неисправности.

По смыслу п.2.1-2.5 Порядка проведения рекламационной работы вина Подрядчика устанавливается Сторонами после проведения работы по выявлению причин неисправности в Акте рекламации, а при наличии возражений Подрядчика - Решением/Заключением экспертной комиссии (п.2.3.).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 9.2. Договора №2717837, на который ссылается Истец, так же предусматривает наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения Работ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, судом установлено, что приступить к выполнению ремонта ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности, ответственного за возникновение неисправности и передачи Ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта, а не с даты составления Акта формы ТУ-162, как указывает Истец.

Отсчет срока выполнения ремонта локомотива со дня составления Акта формы ТУ- 162 исключает возможность проведения ремонта в срок.

При таком толковании условий Договора, Поставщик в период времени, который предусмотрен для уведомления Поставщика (Завода-изготовителя) о неисправности, для оформления Поставщиком (Заводом изготовителем) командировочных документов и проезда к месту расследования причин неисправности, составления Акта-рекламации, должен уже осуществлять ремонт.

Это означало бы, что Поставщик обязан приступить к проведению ремонта еще до проведения комиссионного осмотра локомотива, установления причин его неисправности, определения виновной стороны, и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта, что в силу объективных причин, является невыполнимым условием.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например: Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.05.2018г. по делу № А40- 187827/2017, Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 23.08.2018г. по делу № А40-187827/2017, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.10.2016г. по делу № А40-37614/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017г. по делу № А40-37614/2016, Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016г. по делу № А40-81175/2016, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 12.09.2016г. по делу № А40-81175/2016, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.04.2017г. по делу № А40-107571/2016, а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021г. по делу № А40-31669/2020).

Из материалов дела следует, что Акт - рекламации №96 составлен 31.03.2025.

До момента составления Акта-рекламации вина не считается установленной, и у исполнителя нет оснований для выполнения работ по устранению неисправностей, поскольку неисправность могла возникнуть по вине Заказчика.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 г. по делу № А40-211274/2023 «….Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, приступить к выполнению ремонта Ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности и передачи Ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта, а не с даты составления Акта формы ТУ-162. Иное бы означало, что ответчик обязан приступить к проведению ремонта еще до проведения комиссионного осмотра локомотива, установления причин его неисправности, определения виновной стороны, и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта, что нарушало бы порядок определения причин неисправности, а также нарушало бы права подрядчика на проведение ремонта в установленные договором сроки», тем самым суд первой и второй инстанции довод ответчика о том, что срок ремонта считать с акта-рекламации принял.».

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не мог приступить к выполнению ремонта до составления Акта-рекламации.

Из материалов дела следует, что начиная с 24.03.2025 (дата уведомления о неисправности - телеграмма №ИСХ-514/В-СИБ ТЧЭ-2) и по дату установления виновного лица и причин неисправности - 31.03.2025, Подрядчик не имел возможности приступить к ремонту.

С учетом даты составления акта рекламации (31.03.2025+4=04.04.2025 - последний день ремонта).

04.04.2025 выявленный дефект локомотива ВЛ85 №49 был устранен. То есть, без перепростоя.

С учетом изложенного проверив расчет истца и ответчика, судом установлено, что расчет количества дней просрочки гарантийного ремонта, произведенный ответчиком, является верным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков