Решение по делу № А33-22501/2024 от 26.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-22501/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>), муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет+» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

директор истца: ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (после перерыва 16.06.2025, 18.06.2025, 24.06.2025),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2024, личность удостоверена водительским удостоверением (до и после перерыва 16.06.2025, 18.06.2025, 24.06.2025),

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва 16.06.2025, 18.06.2025, 24.06.2025),

от третьего лица – МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица – ООО «Рассвет+» (онлайн): ФИО5, представителя по доверенности от 24.12.2024, представлено удостоверение адвоката (до и после перерыва 16.06.2025, 18.06.2025, 24.06.2025),

от третьего лица – ООО «Рассвет+»: ФИО6, представителя по доверенности от 02.06.2025, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 16.06.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 418 043 руб. 20 коп.; процентов на сумму долга по состоянию на 01.07.2024 в размере 535 414 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контакт», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет+».

Протокольным определением от 13.05.2025 на основании положений статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы задолженности 2 044 977 руб. 52 коп. и 722 073 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2025. Судебное заседание отложено на 04.06.2025.

В судебное заседание 04.06.2025 явились представители истца, третьего лица – МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», третьего лица – ООО «Рассвет+».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.06.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 16.06.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица – ООО «Рассвет+».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.06.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 18.06.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица – ООО «Рассвет+».

Суд заслушал пояснения сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.06.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 24.06.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица – ООО «Рассвет+».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - ООО «Рассвет+» возражали против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления (заказчик) и ООО «Контакт» (подрядчик) заключен договор от 26.12.2019 №1320781 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Александра Матросова, <...> (договор №1320781).

15 сентября 2021 года между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «КапиталЭнергоСтрой» (исполнитель) заключен договор подряда № 15-09/01-Э (договор подряда), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных жилых домов», по адресу <...>. Согласно пункту 2.1. договора подряда Стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 596 000 руб. 76 коп. В пункте 3.1. договора подряда сторонами согласованы календарные сроки действия договора: дата начата действия договора: 15.09.2021, дата окончания действия договора: 31.12.2021.

15 сентября 2021 года между ООО «Контакт» (цедент) и ООО «КапиталЭнергоСтрой» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № 1-21 (договор уступки), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 418 043 руб. 20 коп., которые должник обязан уплатить за капительный ремонт в многоквартирных домах по договору от 26.12.2019 № 1320781. Должником является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Требование переходит к цессионарию в момент заключение текущего договора (пункт 2.1.). В подтверждение состоявшегося перехода требования стороны вправе дополнительно оформить акт о таком переходу (пункт 2.2.).

15 сентября 2021 года сторонами оформлен акт о переходе требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло уступленное цедентом требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 418 043 руб. 20 коп., которые должник обязан уплатить за капительный ремонт в многоквартирных домах по договору от 26.12.2019 № 1320781. Датой перехода указанного требования и связанных с ним прав является 15.09.2021.

Письмом от 15.09.2021 исх. № 01-15/09-21-Зак ООО «Контакт» уведомило муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о привлечении в общества «КЭС» в качестве субподрядной организации по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлены подписанные акт о приемке выполненных работ от 07.07.2022 № 1 к договору № 1320781 на сумму 2 418 043 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2022 № 1 к договору № 1320781 на сумму 2 418 043 руб. 20 коп.

07 июля 2022 года подписан акт комиссионной приемки выполненных работ системы электроснабжения многоквартирного дома № 30 по ул. Кольцевая в г. Красноярске на сумму 2 418 043 руб. 20 коп., также подписано дополнительное соглашение от 07.07.2022 №12 к договору №1320781, которое определяет этапность оплаты.

18 июля 2022 года ООО «Контакт» направило в Фонд уведомление об уступке требования исх. № 18/07, в котором общество указало, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 15.09.2021 произведена уступка цессионарию ООО «КЭП» требования получить от Фонда 2 418 043 руб. 20 коп. за капительный ремонт в многоквартирных домах по договору от 15.09.2021 № 15-09/01-Э. К уведомлению приложен договор уступки требования (цессии) от 15.09.2021.

19 июля 2022 года Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» направило в Фонд с сопроводительным письмом исх. № 05/1698 заявку на финансирование, справку о стоимости работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, счет, счет-фактуру, акт комиссионной приемки выполненных работ, договор № 1320781, соглашение к договору.

Письмом от 23.08.2022 № 05/1964 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о том, что 18.08.2022 Фонд вернул документы в адрес технического заказчика, основываясь на том, что в составе документов на финансирование представлены уведомления об уступке требования (цессии) и акт о переходе требования получить денежные средства по договору № 132078.

ООО «Контакт» обратилось к МКУ г. Красноярска «Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» с просьбой оплатить 2 418 043 руб. 20 коп. (письмо от 11.10.2022 исх. № 11-10).

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило обществу, что истцу необходимо обращаться в адрес Фонда (письмо от 14.10.2022 № 04/2366).

В адрес Фонда обратилось ООО «Рассвет» с уведомлением об уступке требования от 01.10.2022, в котором просило в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска от 26.12.2019 № 1320781, договора уступки требования (цессии) от 01.10.2022 перечислить денежные средства в размере 2 418 043 руб. 20 коп. до 07.10.2022 включительно. Представлен договор уступки требования (цессии), подписанный между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет» 01.10.2022.

Истец направил в адрес Фонда и МКУ УРТСЖ и МС г. Красноярска претензию от 08.11.2022 исх. № 1.11/22 с требованием оплатить сумму основного долга, а также начисленную неустойку.

В ответ на претензию МКУ УРТСЖ и МС г. Красноярска указало на необходимость обращаться в Фонд. Также дополнительно сообщило, что документация для оплаты выполненных работ, предоставленная подрядчиком, направлена в адрес Фонда, однако, была возвращена (письмо от 16.12.2022 № 04/2818).

В ответе на претензию от 23.12.2022 исх. № 14701/2022 Фонд указал, что у подрядной организации ООО «Контакт» имеются многочисленные неисполненные обязательства перед Фондом. Фонд просил исполнить ООО «КЭС» обязательства общества «Контакт» перед Фондом.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- оплата выполненных работ производится именно подрядной организации, с которой был заключен договор, на основании поступившей финансовой заявки от заказчика;

- в адрес Фонда финансовой заявки об оплате выполненных работ подрядной организации не поступало, следовательно, основания для оплаты у Фонда отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 30.03.2023 № 855 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет+» денежных средств в размере 1 127 274 руб. 91 коп. за произведенный работы по адресу: ул. Кольцевая, д. 30 (1 этап).

МКУ УРТСЖ и МС г. Красноярска с сопроводительным письмом от 21.02.2023 № 05/260 направило в Фонд заявку на финансирование. Указанная заявка получена Фондом 22.02.2023, что подтверждается соответствующим штампом.

Ответчик указал, что у ООО «Контакт» перед Фондом имеется следующая задолженность:

- 753 538 руб. 20 коп. (696 606 руб. 20 коп. сумма неосновательного обогащения, 56 932 руб. сумма судебных расходов, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36628/2020; исполнительный лист на принудительное взыскание не предъявлялся);

- 513 230 руб. 09 коп.. сумма предъявленных, в рамках договора от 26.12.2019 №1320781, штрафных санкций техническим заказчиком - МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС».

Истец признал штрафные санкции в размере 373 065 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удержанию из сумм оплаты и уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму основного долга по настоящему делу до 2 044 977 руб. 52 коп. Неустойку в размере 140 164 руб. 41 коп. истец считает не обоснованной и подлежащей исключению из удержания.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО «Рассвет», в котором общество указало следующие доводы:

- ООО «Рассвет+» считает, что 15.09.2021 не существовало предмета уступки, поскольку акт о приемки работ подписан 07.07.2022;

- сделка не была исполнена, поскольку не представлено произведённых расчетов по договору цессии от 15.09.2021;

В судебном заседании 13.05.2025 судом опрошен свидетель ФИО7. Свидетель пояснил, что с 2018 года работает инженера отдела строительного контроля МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС». Договор подряда был заключен с ООО «Контакт», фактически работы выполнялись ООО «КЭС», представиьелю ООО «КЭС» выставлялись замечания по качеству работ на объекте. Представитель ООО «КЭС» присутствовал при сдаче-приемке работ по адресу : <...>.

В материалы дела от ООО «Рассвет+» поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Рассвет+» о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств - это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом рассмотрено заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил ООО «Рассвет+» уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос и клевету.

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, у представителя истца отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления и исследования его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что фальсификация в отношении заявленных доказательств не подтвердилась с учетом изложенных ниже выводов суда.

Третье лицо ООО «Контакт» исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования истца обусловлены взысканием задолженности по договору об уступке прав требования от 15.09.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования от 15.09.2021, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рассвет+» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации договора цессии от 15.09.2021 и акта к нему.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-ОО).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания иска, давность изготовления договора спорной цессии не имеет правового значения для перехода прав и обязанности в порядке правопреемства при наличии в деле доказательств заключения спорного договора цессии ранее договора цессии между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет+».

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет+» обратилось в адрес Фонда с уведомлением об уступке требования от 01.10.2022, в котором просило в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска от 26.12.2019 № 1320781, договора уступки требования (цессии) от 01.10.2022 перечислить денежные средства в размере 2 418 043 руб. 20 коп. до 07.10.2022 включительно. Представлен договор уступки требования (цессии), заключенный между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет» 01.10.2022.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела суд усматривает, что по состоянию на 01.10.2022 – дату заключения договора уступки между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет+» и дату уведомления Фонда об уступке ООО «Рассвет+», Фонду уже было достоверно известно о договоре цессии между ООО «Контакт» и ООО «КЭС».

Так, в своем отзыве от 26.11.2024 по настоящему делу и неоднократно в ходе судебного разбирательства МКУ УРТСЖ и МС г. Красноярска (третье лицо по настоящему делу и технический заказчик подрядных работ) указывало, что 19.07.2022 техническим заказчиком (МКУ УРТС и МС г. Красноярска) в адрес Фонда (ответчика) направлена заявка на финансирование от 07.07.2022 № 40-СМР с пакетом документов для оплаты, в том числе с договором уступки требования (цессии) от 15.09.2021, заключенного между ООО «Контакт» и ООО «КЭС». Указанная заявка представлена в материалы дела.

Письмом от 23.08.2022 № 05/1964 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» сообщило обществу «Контакт» о том, что 18.08.2022 Фонд вернул документы в адрес технического заказчика, основываясь на том, что в составе документов на финансирование представлены уведомления об уступке требования (цессии) и акт о переходе требования получить денежные средства по договору № 132078.

В материалы дела представлена копия уведомления о возврате заявки на финансирование от 18.08.2022 № 9264/2022, адресованного муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», в котором непосредственно Фонд указал, что в составе документов на финансирование представлены уведомление об уступки требования, договор уступки требования (цессии) и акт о переходе требования получить денежные средства по договору № 1320781.

В ходе судебного разбирательства представитель 3 лица - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» неоднократно указывал, что ему было известно о заключенном между истцом и ООО «Контакт» договоре уступки прав требования оплаты работ на ул. Кольцевая, д. 30; третье лицо передавало документы для оплаты вместе с договором цессии ответчику.

ООО «Рассвет+» ссылается на то, что на дату спорного договора цессии – 15.09.2021 стороны договора уступки не знали и не могли знать точную стоимость выполненных и принятых только в июле 2022 года.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что акт комиссионной приемки выполненных работ системы электроснабжения многоквартирного дома № 30 по ул. Кольцевая в г. Красноярске на сумму 2 418 043 руб. 20 коп. подписан 07.07.2022, а с учетом указанных выше документов, после 07.07.2022 (в июле и августе 2022 года) и третье лицо (муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»), и непосредственно ответчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) уже знали о состоявшейся между ООО «Контакт» и истцом уступке права требования, при этом договор уступки между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет+» датирован более поздней датой – 01.10.2022, доводы ООО «Рассвет+» в рассматриваемой части отклоняются судом. Как уже указано выше, суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания иска, давность изготовления договора спорной цессии не имеет правового значения для перехода прав и обязанности в порядке правопреемства при наличии в деле доказательств заключения спорного договора цессии ранее договора цессии между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет+», и у ответчика – Фонда в июле-августе 2022 года уже имелась информация о произведенной спорной уступке между ООО «Контакт» и ООО «КЭС».

ООО «Рассвет +» указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что передача права требования от ООО «Контакт» в пользу ООО «КЭС» была осуществлена на основании договора цессии, при этом встречное предоставление имело неденежную форму; в рассматриваемом случае встречным предоставлением со стороны ООО «КЭС выступило принятие на себя обязательств по выполнению работ по адресу: <...>, которые ООО «Контакт» не имело возможности завершить в установленный срок; данные работы являлись частью обязательств ООО «Контакт» по контракту №1320781 с МСУ «УРТСЖиМС»; инициатива о передаче права требования исходила от генерального директора ООО «Контакт» ФИО8, который обратился к руководству ООО «КЭС» с соответствующей просьбой в связи с возникшими у ООО «Контакт» затруднениями в своевременном исполнении обязательств по контракту; принятие ООО «КЭС» на себя обязательств по выполнению указанных работ позволило ООО «Контакт» обеспечить надлежащее исполнение контракта №1320781 с МСУ «УРТСЖиМС» в целом, что соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу ул. Кольцевая, д. 30 именно истцом последний представил в материалы дела договор подряда от 15.09.2021, счет на оплату материалов от 07.10.2021№ УТ-5176, счет на оплату «Сборка ВРУ Кольцевая, д.30» от 08.10.2021 № УТ-5210, счет на оплату «ВРУ Кольцевая, д. 30» № УТ-843 от 31.01.2022, общий журнал работ по ремонту электроснабжения по адресу ул. Кольцевая, д. 30, технический отчет о проведении испытаний электрооборудования по ул. Кольцевая, д. 30, фотографии. Кроме того, факт выполнения именно истцом подрядных работ по рассматриваемому адресу подтвердил свидетель ФИО7 во время дачи показаний по настоящему делу.

Вместе с тем, установление факта выполнения работ именно истцом по договору подряда с ООО «Контакт» в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет существенного правового значения и не является предметом настоящего спора, кроме того, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Проанализировав положения договора уступки права требования между истцом и ООО «Контакт» и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным заявления ООО «Рассвет +» о фальсификации представленных в материалы дела договора цессии от 15.09.2021 и акта к нему.

Ответчик указал, что у ООО «Контакт» перед Фондом имеется следующая задолженность:

- 753 538 руб. 20 коп. (696 606 руб. 20 коп. сумма неосновательного обогащения, 56 932 руб. сумма судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36628/2020);

- 513 230 руб. 09 коп.. сумма предъявленных, в рамках договора от 26.12.2019 №1320781, штрафов техническим заказчиком - МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС».

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Истец признал штрафные санкции в размере 373 065 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удержанию из сумм оплаты. Неустойку в размере 140 164 руб. 41 коп. истец считает не обоснованной и подлежащей исключению из удержания. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования на сумму 373 065 руб. 68 коп.

Таким образом, спорными суммами, предъявленными к зачету, являются 140 164 руб. 41 копа. неустойки по подпункту «з» пункта 11.2. договор № 1320781 и 753 538 руб. 20 коп. (696 606 руб. 20 коп. сумма неосновательного обогащения, 56 932 руб. сумма судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36628/2020).

Согласно п. 9.1. договора № 1320781 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, подрядчик предоставляет заказчику в течение срока, установленного документацией об электронном аукционе, банковскую гарантию, или вносит денежные средства в размере обеспечения исполнения обязательств по Договору на расчетный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно п. 9.14. договора № 1320781, в случае истечения срока действия независимой (банковской) гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон независимая (банковская) гарантия должна быть переоформлена на новый срок; покрывающий новый срок выполнения работ. В случае изменения сроков выполнения работ по взаимному согласию Сторон Подрядчик обязан за 7 календарных до даты окончания срока действия ранее выданной независимой (банковской) гарантии предоставить Заказчику переоформленную на новый срок независимую (банковскую) гарантию, покрывающую общий срок выполнения работ. Срок действия независимой (банковской) гарантии должен заканчиваться не ранее истечения 90 (девяносто) календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пп. «з» п. 11.2 договора № 1320781 подрядчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренного п. 9.14. договора уплачивает плательщику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанного в п. 5.1. договора.

Как указывает ответчик, срок банковской гарантии от 24.12.2019 истёк 09.01.2021. Подрядчиком переоформленная на новый срок независимая (банковская) гарантия не предоставлена.

07 июля 2022 года в адрес подрядной организации направлена претензия исх. №1320781/БГ об уплате штрафа в размере 140 164 руб. 41 коп.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан не противоречащим условиям договора подряда, законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводов истца, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил сроки исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Пленума № 6).

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму ввиду проведения зачета.

Решением Арбитражного суда от 15.03.2022 по делу №А33-36628/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Фонда, с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» взыскано 696 606 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что исполнительный лист по указанному делу № А33-36628/2020 на принудительное исполнение не предъявлял, представил цветную копию исполнительного листа без каких-либо отметок о его исполнении.

Суду представлены платежные поручения Фонда, которыми Фонд (ответчик) оплачивал иные выполненные ООО «Контакт» по иным адресам работы (платежные поручения от 30.12.2020, от 28.01.2021, от 12.01.2021, от 29.03.2021, от 28.04.2021, 23.04.2021).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в совокупности с приведенными сторонами доводами и возражениями, обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчиком правом, а также направленности действий стороны ответчика на причинение вреда имущественным интересам должника или сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, судом не установлено. Право на односторонний зачет установлено действующим гражданским законодательством (ст. 410 ГК РФ).

При этом суд учитывает представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения об оплате работ по договору № 1320781 за 2020 и 2021 года, в то время как решение по делу №А33-36628/2020 вынесено в 2022 году.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает в действиях ответчика по предъявлению истцу (цессионарию) к зачету сумм 140 164 руб. 41 копа. неустойки по подпункту «з» пункта 11.2. договора № 1320781 и взысканных решением арбитражного суда по указанному выше делу 753 538 руб. 20 коп. в рамках одного и того же договора подряда признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, заявление ответчиком зачета на сумму 753 538 руб. 20 коп. (696 606 руб. 20 коп. сумма неосновательного обогащения, 56 932 руб. сумма судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36628/2020), по мнению суда, не является злоупотреблением правом, поскольку на стороне истца с учетом заключенного договора цессии имеется не погашенная задолженность. Следовательно, ответчик в силу закона, в частности ст. 410 ГК РФ, имел право зачесть эту сумму денежных средств в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 1 151 274 руб. 91 коп. (2 418 043 руб. 20 коп. – 373 065 руб. 68 коп. (55 000 руб. + 318 065 руб. 68 коп. (сумма добровольно исключенная истцом из суммы долга)) – 753 538 руб. 20 коп. – 140 164 руб. 41 коп. Доводы истца, ответчика и ООО «Рассвет +» отклонены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 13.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом выводов суда, изложенных ранее, судом произведен самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 1 151 274 руб. 91 коп., признанную судом обоснованной.

Учитывая условия договора подряда об оплате, обстоятельства и материалы дела, суд соглашается с истцом в части возможности начисления процентов на сумму долга – 1 151 274 руб. 91 коп. с 24.12.2022.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 13.05.2025, указанный истцом, на сумму задолженности – 1 151 274 руб. 91 коп. составляют 405 958 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца, ответчика и третьего лица ООО «Рассвет + » в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу 1 151 274 руб. 91 коп. задолженности и 405 958 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 729 руб. 90 коп., в оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 557 233 руб. 38 коп., в том числе: 1 151 274 руб. 91 коп. задолженности и 405 958 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 20 729 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 932 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 15.07.2024 в 06:14:31 мск.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева