АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-100836/25-151-777 19.12.2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН: <***>)
к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>)
о взыскании 14 752 607, 13 руб.
при участии
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024г.,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 14 752 607, 13 руб., расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.
В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам искового заявления, между ПАО «ГАЗПРОМ» и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества № 20РТ 0220 от 13.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, Страховщик обязуется возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В период действия указанного Договора, 19.03.2021 на объекте: КС «Торжок», филиала Общества Торжокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее Торжокское ЛПУМГ) произошло событие, обладающее признаками страхового случая. В филиале, во время проведения регламентных работ при визуально-оптическом контроле проточной части двигателя выявлен сквозной прогар с эрозией и отслоением 2 термозащитного покрытия со стороны входной кромки сопловой лопатки второй ступени турбины высокого давления (далее ТВД) приводного двигателя ПС90ГП-2 № ПМД83021037р3 из состава ГПА-16-01. Указанный факт был зафиксирован сторонами.
В соответствии с условиями договора в адрес АО «СОГАЗ» были направлены документы для установления факта наступления страхового случая. Однако выплата страхового возмещения была приостановлена.
Истец обратился в суд за выплатой страхового возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-125876/2023 от 23.01.2024 с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 987 095 руб. 65 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанная сумма была перечислена по инкассовому поручению № 867001 от 07.10.2024.
П. 8.10.6 и п. 8.10 Договора сторонами согласована неустойка в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.
По расчету истца, неустойка составила 14 752 607 руб. 13 коп.
В претензионном порядке ответчик выплату не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором фактически не отрицал основания для начисления неустойки, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей выплате неустойке.
Рассмотрев возможность применения ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен надлежащими доказательствами.
Суд также учитывает, что стороны, вступая в договорные правоотношения, в равной степени имели возможность влиять на определение условий договора, суд однозначно не может определить сторону, подготовившую проект договора, в этой
связи считает, что исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) истец и ответчик в равной степени имели возможность дополнять или наоборот исключать те или иные условия договора, в том числе путем использования механизмов рассмотрения преддоговорных споров.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны самостоятельно взяли на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде финансовых санкций, реализованных посредством установления в договоре неустойки в указанном размере.
Доказательств кабальности сделки и нарушения принципа свободы договора сторонами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 14 752 607 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 372 526 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская