Решение по делу № А73-15572/2025 от 18.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15572/2025

18 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «07» ноября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>/1; Хабаровское агентство транспортного обслуживания – 680014, <...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 20 230 руб.

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании провозных платежей за перевозку вагона № 61387138 в ремонт и из ремонта в размере 2 030 руб., штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 18 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15572/2025.

Ответчику предложено в срок до 15.10.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 06.11.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 30.10.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направлены в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указав на то, что АО «ВРК-1» не является лицом виновным в возникновении выявленной неисправности по колесной паре № 29-926148-2010, поскольку колесная пара № 29-926148-2010 была установлена силами ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» (клеймо – 669) при проведении текущего ремонта вагону № 61387148 13.09.2024, отцепленного по коду 107 – выщербина обода колеса. В связи с тем, что колесная пара № 29-926148-2010 после проведения текущего ремонта в АО «ВРК-1» июле 2024 года была установлена под вагон силами третьего лица в сентябре 2024 года и вагон был допущен ОАО «РЖД» на инфраструктуру, следовательно, на момент установки колесной пары под вагон никаких трещин выявлено не было, в обратном случае, ответственность за установку колесной пары с трещиной обода несет лицо, которое подкатило колесную пару под вагон – ОАО «РЖД».

07.11.2025 истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.11.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта в размере 2 030 руб., штраф в размере 18 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

АО «ВРК-1» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту вагонов от 19.12.2022 № ФГК-1042-9 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – работы) Заказчика в объеме ТР-2 (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных ремонтных Депо (Предприятиях) (далее – Депо (Предприятие) Подрядчика). Перечень Депо (Предприятий) Подрядчика определен в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Подрядчик оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей (металлолома), в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории Депо (Предприятия) Подрядчика в течение срока, определенного настоящим Договором в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.04.2008 № 753р (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Материалы, оборудование, запасные части и изделия. Правила хранения».

Пунктом 1.4 договора установлено, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Основанием для проведения ремонта грузового вагона Заказчика является железнодорожная транспортная накладная, оформленная Заказчиком в адрес Депо (Предприятия) Подрядчика, либо заявка на ремонт грузового вагона, составленная в соответствии с приложением № 23 к настоящему Договору, направленная от Заказчика в адрес Депо (Предприятия) Подрядчика.

В силу пункта 6.1 договора, подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, кроме исправных узлов и деталей предоставленных Заказчиком до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали но не менее чем до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 .

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками, сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками, сдвоенными типов

Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в настоящем пункте, а также гарантия по прочности прессового соединения сформированных колесных пар составляет 15 лет.

Гарантийный срок за выполненные работы при текущем ремонте колесных пар устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25, при этом

гарантийное обязательство Подрядчика не прекращается в отношении запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, отремонтированных или установленных при предыдущем ТР-2 и не поврежденных при отцепке по коду повреждения;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением отцепок по кодам неисправностей в соответствии с приложением № 13 к Договору для которых определены свои сроки гарантийной ответственности, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. При этом в случае отцепки грузового вагона по эксплуатационной неисправности в течение 1 (одного) месяца после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, по неисправностям и срокам согласно приложению № 13 к Договору, в цену ТР-2 выполненного Подрядчиком не включается стоимость проведения контрольных и регламентных операций.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, а также гарантийных случаев согласно приложения № 13 к настоящему Договору, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные Депо (Предприятия) Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае устранения неисправности другим подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно пункту 6.2 настоящего Договора), возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, на основании письменного обращения Заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Подрядчик согласовывает с Заказчиком устранение дефекта грузового вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта и уведомляет эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон. В случае ремонта по гарантии Стороны подписывают акт выполненных работ с нулевой стоимостью работ.

Отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение представителя Подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (в том числе гарантийных случаев согласно приложения № 13 настоящего Договора) и за детали, установленные на вагон взамен забракованных, и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему текущий ремонт грузового вагона/отказавшего узла, либо по адресу места нахождения Подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензий, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения;

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузового вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акт-рекламация формы ВУ-41М, утвержденный администрацией дороги;

- калькуляция затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акт выполненных работ;

- счет-фактура;

- платежное поручение.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора в вагоноремонтном депо ФИО1 «ВРК-1» в июле 2024 года выполнен текущий ремонт принадлежащей АО «ФГК» колесной пары № 0029-926148-2010 (далее – Колесная пара).

В сентябре 2024 года Колесная пара подкачена под вагон № 61387148, принадлежащий АО «ФГК».

В пределах гарантийного срока, 11.03.2025 вагон был забракован по технологической неисправности (трещина обода, код – 112).

Выявленные дефекты устранены рефрижераторным вагонным депо Уссурийск АО «ВРК-1» в рамках гарантийных обязательств согласно пункту 6.1 Договора.

Вагон выпущен из ремонта 24.03.2025.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.2 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой провозных платежей, составили 2 030 руб.

Пунктом 7.11 Договора стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 1 200 (одна тысяча двести) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 (трех) суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от

предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, исчисленный в соответствии с положениями пункта 7.11 Договора, составляет 18 200 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.07.2025 № 483/АТОХбр/ю с требованием в течение 30-ти дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 18 200 руб., и возместить расходы в размере 2 030 руб.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и соответственно регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормативно-правовыми актами в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в

договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в течение установленного договором гарантийного срока вагон № 61387138 отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» – по причине обнаружения неисправностей, являющихся согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 технологическими.

Вагон выпущен из ремонта 24.03.2025.

В соответствии с пунктом 6 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Кроме понесенных расходов, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф, исчисленный в соответствии с п. 7.11 договора.

Расходы АО «ФГК», связанные оплатой провозных платежей, составили 2 030 руб., штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 18 200 руб.

В данном случае договором предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

До истечения гарантийного срока на указанном вагоне ОАО «РЖД» были выявлены технологические неисправности (код 112 – трещина обода) и вагон отцеплен в текущий ремонт.

Таким образом, неисправность возникла после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. Однако устранение неисправностей производилось третьим лицом – ОАО «РЖД» в соответствии с установленными правилами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п.1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (см. Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-754/14).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (имеется в материалах дела) признаки неисправности/причины возникновения подразделяются на 4 категории:

0 - без уточнения

1 - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона)

2 - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона)

3 - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона

Причины неисправностей в соответствии с таблицей зафиксированы перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах формы ВУ-41М и на основании которой суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона суду так же не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика провозных платежей за перевозку в ремонт и из ремонта в размере 2 030 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 1 200 (одна тысяча двести) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 (трех) суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Штраф рассчитан за простой вагона в нерабочем парке в размере 18 200 руб.

Длительность нахождения грузового вагона в нерабочем парке подтверждена уведомлениями по форме ВУ-23, формами ВУ-36, актом приемки выполненных работ.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что АО «ВРК-1» не является лицом виновным в возникновении выявленной неисправности по колесной паре № 29-926148-2010, поскольку колесная пара № 29-926148-2010 была установлена силами ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» (клеймо – 669) при проведении текущего ремонта вагону № 61387148 13.09.2024, отцепленного по коду 107 – выщербина обода колеса. В связи с тем, что колесная пара № 29-926148-2010 после проведения текущего ремонта в АО «ВРК-1» июле 2024 года была установлена под вагон силами третьего лица в сентябре 2024 года и вагон был допущен ОАО «РЖД» на инфраструктуру, следовательно, на момент установки колесной пары под вагон никаких трещин выявлено не было, в обратном случае, ответственность за установку колесной пары с трещиной обода несет лицо, которое подкатило колесную пару под вагон – ОАО «РЖД».

Вместе с тем, доводы ответчика несостоятельны в силу представленных истцом письменных доказательств и противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ремонт КП проведен в рамках гарантийных обязательств в Структурных подразделениях/вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» (ответчика), что подтверждается актами об исполнении гарантийных обязательств.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Тем самым, АО «ВРК-1» подтвердило обоснованность браковки вагона и признало данный случай гарантийным.

Размер штрафных санкций предусмотрен договором на проведение планового ремонта, их соразмерность последствиям нарушения обязательств презюмируется Сторонами договоров, соответственно доводы ответчика, о неправильном исчислении сроков нахождения вагонов в нерабочем парке, снижении штрафных санкций, а также в отказе признании предъявленных штрафных санкций в размере 1 400,00 рублей в сутки за нахождение вагона (полувагона) № 61387148 в нерабочем парке в соответствии с п. 7.11 Договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 01.07.2022 подлежат отклонению.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании стоимости провозных платежей за передислокацию вагона в(из) ремонт(а) в размере 2030,00 руб. не обоснованы и противоречат условиям договора.

В данном случае железнодорожный тариф за перевозку (передислокацию) вагона в(из) ремонт(а) подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с разделом 6 (п. 6.2) Договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 01.07.2022, Подрядчик (ответчик) обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документово Разделом 6 договоров предусмотрен перечень документов, прилагаемых к претензии, направляемой ответчику.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором ответчик произвел плановый (деповской) ремонт вышеуказанного грузового вагона, что подтверждается актами выполненных работ и не опровергается ответчиком.

Из условий договоров не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства, изучив условия договора, суд оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, не установил, соответственно, требование о взыскании штрафа в размере 18 200 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 000 руб. подлежат

возмещению с ответчика по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта в размере 2 030 руб., штраф в размере 18 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова