ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2023 года

Дело № А46-21863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова О.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9853/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-21863/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, АО «Омск РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 25.11.2021 № 3-<***>, за период с декабря 2018 года по февраль 2022 года в сумме 49 000 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 1 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию по договору № 3-<***> от 25.11.2021 за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года в сумме 67 150 руб. 35 коп., пени за период с 11.12.2021 по 11.04.2023 в сумме 9 460 руб. 27 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 67 150 руб. 35 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного приказа по делу № А46-13072/2020 истец незаконно взыскивает уже ранее взысканную задолженность за период октябрь 2019 года – январь 2020 года с иного субъекта предпринимательской деятельности – с ИП ФИО1 В отсутствие установленных законом и договором оснований в январе 2022 года АО «Омск РТС» в одностороннем порядке аннулирует всю ранее образовавшуюся у общества с ограниченной ответственностью «СФ «Благоустройство» (далее - ООО СФ «Благоустройство») задолженность за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года по договору от 13.02.2012 № 3-2361 и переносит её на ИП ФИО1 по договору от 25.11.2021 № 3-<***>. Является недоказанным факт того, что обязательства ООО СФ «Благоустройство» не могут быть исполнены за счет имущества этого общества либо за счет имущества его руководителя и участника путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Представители сторон надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 25.11.2021 № 3-5145 (далее – договор), по условиям которого АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а ИП ФИО1 (потребитель) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Объектом, на который поставлялись ресурсы, является нежилое помещение 2П (операторная АЗС, литера И) по адресу: <...> (приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, в период сентябрь 2019 года – февраль 2022 года АО «Омск РТС» поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 67 150 руб. 35 коп., между тем, оплата принятого ресурса последним не произведена, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии, теплоносителя, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, пришел к выводу о правомерности исковых требований полностью.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям приложения № 3 к договору потребитель оплачивает коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры (поступили по системе «Мой Арбитр» вместе с иском 10.12.2022), согласно которым ответчик в период сентябрь 2019 года – февраль 2022 года потребил тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 67 150 руб. 35 коп.

Мотивированных возражений и документов, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, оплачен предпринимателем (иным лицом), ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца в части основного долга являются обоснованными.

Так как срок исполнения обязательства нарушен ответчиком, в силу положений статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для применения к предпринимателю ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за период с 11.12.2021 по 11.04.2023 в сумме 9 460 руб. 27 коп., а также с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком по делу № А46-13072/2020 выступало ООО «СФ «Благоустройство».

Согласно сведениям, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы, директором и единственным участником данного общества, а также его ликвидатором, являлся ФИО1, дата прекращения деятельности как недействующего юридического лица: 21.04.2022.

То есть, лицом, в зоне контроля которого находилась деятельность ООО «СФ «Благоустройство», являлся ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2018 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 2П, находящееся по адресу: <...> (операторная АЗС), приобретено ФИО1 по договору купли-продажи имущества, выданного 30.07.2018 (л.д. 40-42). Ранее (с 04.06.2009) данное нежилое помещение принадлежало ООО «СФ «Благоустройство» (л.д. 61).

ИП ФИО1 25.11.2021, действуя своей волей и в своём интересе (иное не доказано), обратился в АО «Омск РТС» с заявкой на заключение договора с приложением акта об исходных данных для оформления/переоформления договора теплоснабжения от 22.11.2021 (л/сч <***>) в отношении объекта: нежилое помещение 2П, расположенное по ул. Волховстроя, д. 57 (л.д. 52-53).

Договор теплоснабжения заключен между АО «Омск РТС» и ИП ФИО1 25.11.2021. В соответствии с пунктом 7.2 этого договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 04.09.2018, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

После заключения договора теплоснабжения с ИП ФИО1 истцом была произведена корректировка по договору № 3-2361, заключенного с ООО «СФ «Благоустройство», а именно: аннулированы начисления платы на тепловую энергию и ресурс этому обществу (л.д. 43-50).

Как уж отмечено выше, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. В то же время энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей - обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии.

Выбытие же объекта из владения потребителя энергоресурса исключает возможность для него обладания энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для такого лица статуса потребителя.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства (в рассматриваемом случае теплопотребляющие установки) правоотношения по энергоснабжению не могут существовать, и исполнение соответствующих обязательств сторон становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Кроме того, обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

Неисполнение участником гражданских правоотношений обязанности по оплате потребленного нежилым помещением ресурса не должно снижать уровень правовой защиты теплоснабжающей организации, не осведомленной о смене собственника данного помещения. Тем более, что, вопреки позиции подателя жалобы, конечным получателем прибыли от использования объекта теплоснабжения является ФИО1 (до июля 2018 года как единственный участник и директор ООО «СФ «Благоустройство» (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), после июля 2018 года как индивидуальный предприниматель (пункт 3 статьи 23 ГК РФ)).

Применительно к установленным обстоятельствам, следует, что фактическое правообладание объектом недвижимого имущества ИП ФИО1 с июля 2018 года прекратило обязанности сторон по договору теплоснабжения от 13.02.2012 № 3-2361, а дальнейшее снабжение тепловой энергией и теплоносителем спорного объекта осуществляется в рамках отношений между собственником (в отсутствие прямого договора с иным лицом, например, арендатором) и теплоснабжающей организацией по подписанному по инициативе ФИО1 без разногласий с его стороны договору от 25.11.2021 № 3-<***>.

Документы, свидетельствующие о реальном исполнении судебного приказа по делу № А46-13072/2020, ответчиком не представлены. Возможность принудительного исполнения судебного приказа в настоящее время отсутствует (пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Учитывая дату выдачи судебного приказа по делу № А46-13072/2020 и установленные частями 3, 10 статьи 229.5 АПК РФ сроки (в отсутствие возражений должника в рассматриваемом случае), он вступил в законную силу 18.08.2020, то есть срок его предъявления к исполнению истёк.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что является недоказанным факт того, что обязательства ООО СФ «Благоустройство» не могут быть исполнены за счет имущества этого общества либо за счет имущества его руководителя и участника путем привлечения к субсидиарной ответственности, ответчик не учитывает изложенное выше, а также то, что результатом такого исполнения в любом случае будет умаление имущественной сферы непосредственно ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии на стороне ответчика, как собственника спорного имущества и стороны по договору теплоснабжения от 25.11.2021 № 3-<***>, обязанности перед теплоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период сентябрь 2019 года – февраль 2022 года.

Следовательно, доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования АО «Омск РТС», суд первой инстанции принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ИП ФИО1 не уплатил государственную пошлину, определение суда от 11.09.2023 не исполнило с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-21863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

ФИО2

Н.В. Тетерина