Постановление по делу № 21АП-4235/2023 от 04.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

04 декабря 2023 года

Дело № А83-9634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года по делу № А83-9634/2023

по иску Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 3Д» (346721, Ростовская обл., Аксай, ул. Гулаева, 127, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, заказчик истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 3Д» (далее - ООО «Строительные технологии 3Д», Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 1414715,60 рублей, в т.ч. 258097,86 рублей излишне уплаченные денежные средства, 1072167,06 рублей штраф и 84450,68 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 29.03.2023 по день фактической уплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что после приемки и оплаты истцом выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 11.07.2018 № Ф.2018.276994 в результате контрольных обмеров установлено, что объемы работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, о чем составлен соответствующий Акт контрольного обмера от 19.12.2019. Стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком, но были отражены в актах выполненных работ, составляет 258097,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года по делу № А83-9634/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец понес убытки, поскольку работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний и возражений по актам выполненных работ, однако их объемы являются завышенными, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Выводы суда о применении срока исковой давности истец полагает ошибочными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 июля 2018 года между Департаментом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Проект» (подрядчик, переименованный на ООО «Строительные технологии 3Д») заключен муниципальный контракт № Ф.2018.276994 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 2» <...>» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта 5-ого отделения ГБУЗ РК «КРКПБ №1», расположенного по адресу: ул. А Невского, 27, г. Симферополь, Республика Крым (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается Графиком производства работ (Приложения № 2 к Контракту), который утверждается заказчиком в день заключения Контракта.

Окончание выполнения работ на Объекте - не позднее 31.10.2019.

Согласно разделу 5 Контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания подрядчиком, представителем заказчика, а после - заказчиком, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ представитель заказчика в течение 3 рабочих дней, подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец указывает, что работы по Контракту выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с утвержденным планом контрольной деятельности Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым в период с 05.11.2019 по 28.11.2019 и с 26.05.2020 по 11.06.2020 проведена плановая выездная проверка по Объекту, по результатам которой составлены акт контрольного обмера (осмотра) и акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф и от 19.12.2019.

В ходе проведения проверки комиссией проведен выборочный контрольный обмер соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ и установлено, что:

- в пункте 20 Акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 1, пункте 20 Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 3, пункте 14 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 № 4 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР 10-01-003-01 «Устройство слуховых окон» общим количеством 24 шт. Фактически данный объем составил 15 шт.;

- в пункте 21 Акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 1, пункте 21 Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 3, пункте 11 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 № 4 отражен объем работ материалов в соответствии с расценкой ТССЦ-101-0898 «Скобяные изделия для оконных блоков с раздельными двойными переплетами жилых зданий одностворных высотой до 1,8 м» общим количеством 24 комплекта. Фактически данный объем составил 3 комплекта. Завышение составляет 21 комплект;

- в пункте 28 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 № 4 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР15-04-030-04 «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т. п., количество окрасок 2» в количестве 258,25 м2 . Фактически данный объем в соответствии с методикой расчета окрашиваемой поверхности составляет: 516*0,6*0,5=154,95м2. Завышение составляет 103,4 м2.

Истец указывает, что ущерб от завышения объемов выполненных работ в стоимостном выражении составляет 258097,86 рублей и подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

17 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 258097,86 рублей и уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 11.07.2018 № Ф.2018.276994.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Как следует из материалов дела, на основании Актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2018, № 3 от 30.10.2018 и № 4 от 23.11.2018 Департаментом приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

При этом бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как установлено судом, работы приняты в 2018 году и оплачены заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного Контракта. Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности, заявленном стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

К рассматриваемому иску применим общий срок давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, приемка выполнения подрядчиком работ по Контракту состоялась в 2018 году согласно актам выполненных работ № 1 от 25.09.2018, № 3 от 30.10.2018 и № 4 от 23.11.2018. Как следует из содержания акта, заказчик принял работы без возражений по объему и качеству.

Следовательно, именно 23.11.2018 считается датой, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего имущественного права в части предъявления к оплате объема работы излишне.

Выполненные работы приняты заказчиком 23.11.2018, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 24.11.2018.

Принимая во внимание положения пункта 16.3 Контракта, с учетом положений п. 1 ст. 725 ГК РФ, с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 24.11.2021, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 05.04.2023.

Доводы истца о том, что Администрация узнала о нарушенном праве только после соответствующей проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, подлежат отклонению, поскольку не являются правоопределяющими.

Выявленные недостатки могли быть установлены при надлежащей приемке выполненных работ, следовательно, основания исчислять срок исковой давности не с момента приемки работ отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года по делу № А83-9634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1