ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-3486/2025 31 октября 2025 года 20АП-3646/2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» (г. Рязань,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2025 по делу № А54-3486/2025, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная масляная компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» (г. Рязань,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 268 885 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме
812 886 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центральная масляная компания» (далее - ООО «УМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» (далее - ООО «РСЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 268 885 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 812 886 руб. 20 коп.
Определением от 28.04.2025 указанное исковое заявления принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная масляная компания» взыскана задолженность в сумме 268 885 руб.,
проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 804 315 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 998 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рязанский станкозавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная масляная компания» до 68 674 руб. 10 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не согласовано условие о возможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом при несвоевременной оплате товара, поставленного по УПД от 22.07.2024 № 647, от 26.07.2024 № 666, от 11.09.2024 № 860, от 16.09.2024 № 868, от 19.09.2024 № 882, от 19.09.2024 № 885, от 22.10.2024 № 995. Обращает внимание на то, что договоры-счета от 22.05.2024 № 515, от 25.07.2024 № 804, от 05.09.2024 № 995, от 16.09.2024 № 1032, от 22.10.2024 № 1181 между ООО «РСЗ» и ООО «ЦМК» не заключались, о чем свидетельствует отсутствие подписей уполномоченных должностных лиц ООО «РСЗ» на указанных документах, приложенных истцом к исковому заявлению. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления
ООО «ЦМК» в адрес ООО «РСЗ» предложения о заключении договоров-счетов от 22.05.2024 № 515, от 25.07.2024 № 804, от 05.09.2024 № 995, от 16.09.2024 № 1032, от 22.10.2024 № 1181 на условиях, предусматривающих плату за пользование коммерческим кредитом.
Считает, что за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД от 26.07.2024 № 666, от 11.09.2024 № 860, от 16.09.2024 № 868, от 19.09.2024 № 882, от 19.09.2024 № 885, от 22.10.2024 № 995, с ООО «РСЗ» в пользу ООО «ЦМК» могли бы быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
20 259 руб. 65 коп. исходя из расчета апеллянта.
Полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену не оплаченного в срок товара. По мнению апеллянта, неустойка в размере 1% от цены не оплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в срок, установленный заключенными договорами-счетами.
Считает, что исходя из расчета по двукратной учетной ставке Банка России размер неустойки (процентов) составляет 48 414 руб. 45 коп. Полагает, что поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика, суммой неустойки (процентов), соразмерной последствиям нарушенного обязательства, является 68 674 руб. 10 коп.
(20 259 руб. 65 коп. + 48 414 руб. 45 коп.).
В суд апелляционной инстанции от ООО «Центральная масляная компания» 18.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2024 по 22.10.2024 ООО «ЦМК» на основании договоров-счетов: от 22.05.2024 № 515, от 06.06.2024 № 581, от 17.06.2024 № 616, от 18.06.2024 № 630, от 25.07.2024 № 804, от 02.08.2024 № 833, от 05.09.2024
№ 995, от 16.09.2024 № 1032, от 04.10.2024 № 1111, от 22.10.2024 № 1181 поставило ООО «РСЗ» товар на общую сумму 592 005 руб.
В подтверждение факта поставки истцом представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы): от 07.06.2024 № 458 на сумму 36 280 руб.,
от 20.06.2024 № 512 на сумму 72 560 руб., от 25.06.2024 № 519 на сумму 8 000 руб., от 22.07.2024 № 647 на сумму 135 110 руб., от 26.07.2024 № 666 на сумму 73 980 руб.,
от 07.08.2024 № 712 на сумму 82 950 руб., от 09.08.2024 № 719 на сумму 1 290 руб., от 11.09.2024 № 860 на сумму 10 400 руб., от 16.09.2024 № 868 на сумму 9845 руб., от 19.09.2024 № 885 на сумму 12 920 руб., от 19.09.2024 № 882 на сумму 62 400 руб.,
от 09.10.2024 № 956 на сумму 33 470 руб., от 22.10.2024 № 995 на сумму 52 800 руб.
В пункте 2 договоров-счетов стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа на два календарных дня со дня отгрузки товара.
Как указал истец, ответчик в нарушение условий договоров-счетов оплатил товар частично на сумму 323 120 руб.
В подтверждение оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 02.07.2024 № 966 на сумму 8 000 руб., от 18.07.2024 № 1071 на сумму
135 110 руб., от 04.09.2024 № 1433 на сумму 72 560 руб., от 22.10.2024 № 1668 на сумму 73 980 руб., от 21.04.2025 № 383 на сумму 33 470 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 268 885 руб.
Истец 07.03.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить в полном объеме задолженность за поставленный товар.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам-счетам в сумме 268 885 руб., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, одновременно предъявив требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме
812 886 руб. 20 коп., предусмотренных пунктом 4 договоров-счетов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление
№ 49) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, а также, руководствуясь статьями 809, 823, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 804 315 руб. 10 коп., в соответствии с перерасчетом процентов по поставкам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Факт поставки товара истцом покупателю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Представленные истцом в материалы дела договоры-счета, содержат наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть, все существенные условия договора поставки.
Факт заключения договоров-счетов от 06.06.2024 № 581, от 18.06.2024 № 630, от 17.06.2024 № 616, от 02.08.2024 № 833, от 04.10.2024 № 1111 ответчиком признается.
Доводу ответчика о незаключенности договоров-счетов от 22.05.2024 № 515, от 25.07.2024 № 804, от 05.09.2024 № 995, от 16.09.2024 № 1032, от 22.10.2024 № 1181 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, данный довод обоснованно отклонен на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - далее Постановление № 49).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что товар, поставленный по договорам-счетам от 22.05.2024 № 515, от 25.07.2024 № 804, от 05.09.2024 № 995, от 16.09.2024 № 1032, от 22.10.2024 № 1181 на основании счетов-фактур от 22.07.2024 № 647, от 26.07.2024 № 666, от 11.09.2024 № 860, от 16.09.2024 № 868, от 19.09.2024 № 885, от 19.09.2024 № 882, от 22.10.2024 № 995 принят ответчиком, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика, проставленная посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», на указанных счетах - фактурах.
В счетах-фактурах имеются ссылки на договоры-счета, во исполнение которых, поставлен товар, а именно: в счете-фактуре от 22.07.2024 № 647 имеется ссылка на договор-счет от 22.05.2024 № 515; в счете-фактуре от 26.07.2024 № 666 имеется ссылка на договор от 25.07.2024 № 804; в счетах-фактурах от 11.09.2024 № 860, от 16.09.2024 № 868, от 19.09.2024 № 885 имеется ссылка на договор-счет от 05.09.2024 № 995; в счете-фактуре от 19.09.2024 № 882 имеется ссылка на договор-счет от 16.09.2024 № 1032; в счете-фактуре от 22.10.2024 № 995 имеется ссылка на договор-счет от 22.10.2024 № 1181.
Кроме того, товар по договорам-счетам от 22.05.2024 № 515, от 25.07.2024 № 804 оплачен ответчиком платежными поручениями от 18.07.2024 № 1071 и от 22.10.2024
№ 1668, в назначении платежа в которых указано, что оплата произведена по счету от 22.05.2024 № 515 и по счету от 25.07.2024 № 804 соответственно.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ответчик приступил к исполнению условий договоров-счетов путем совершения конклюдентных действий: фактическое получение товара, подписание передаточных документов, имеющих ссылки на договоры-счета, перечисление денежных средств со ссылкой на договор-счет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правовых оснований для признания договоров-счетов 22.05.2024 № 515, от 25.07.2024
№ 804, от 05.09.2024 № 995, от 16.09.2024 № 1032, от 22.10.2024 № 1181 незаключенными не имеется.
Поскольку на день принятия судом первой инстанции решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, учитывая, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 268 885 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не оплатил товар в сроки, предусмотренные договорами- счетами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 812 886 руб. 20 коп.
Пунктом 4 договоров-счетов предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом (в порядке статьи 823 ГК РФ) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплаты товара, в связи с чем обязательства за нарушение сроков оплаты за полученный товар регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.
Судом первой инстанции с учетом правил статьи 193 ГК РФ произведен перерасчет процентов по поставкам, оформленным:
- счетом-фактурой от 26.07.2024 № 666 (дата получения товара ответчиком - 29.07.2024, последний день оплаты 31.07.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 01.08.2024 по 21.10.2024), проценты составили 60 663 руб. 63 коп.;
- счетами-фактурами от 07.08.2024 № 712, от 09.08.2024 № 719 (последний день оплаты как указывает истец - 11.08.2024 (воскресенье), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ день оплаты переносится на следующий рабочий день - 12.08.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 13.08.2024 по 23.04.2025, проценты составили 214 812 руб.;
- счетами-фактурами от 11.09.2024 № 860, от 16.09.2024 № 868, от 19.09.2024
№ 885(дата получения товара - 23.09.2024, последний день оплаты - 25.09.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 26.09.2024 по 23.04.2025), проценты составили 69 646 руб. 50 коп.;
- счетом-фактурой от 19.09.2024 № 882 (дата получения товара - 23.09.2024, последний день оплаты - 25.09.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 26.09.2024 по 23.04.205), проценты составили 131 040 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 804 315 руб. 10 коп.
Довод апеллянта о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену не оплаченного в срок товара, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2
статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного Постановления, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда
по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Таким образом, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.
Согласившись в выставленных договорах-счетах с условием о начислении платы за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки обязательств по оплате товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытков.
Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, в связи с чем удовлетворено на сумму
804 315 руб. 10 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2025 по делу № А54-3486/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова