АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года Дело № А60-17295/2023 Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.

Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Элиджерс» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Город строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, управляющий, личность удостоверена по паспорту, от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Элиджерс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Город строй» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа.

Определением от 07.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов. Документы возвращены истцу по реестру.

Определением от 22.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебно заседание на 10.07.2023.

От ответчика 07.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает доводы истца не обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.07.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено на 17.08.2023.

От истца 10.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены судом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между ООО СК «Элиджерс» (заказчик) и ООО «СК ГОРОД СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/08/2022-МСК (далее – договор).

12 августа 2022 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № 1 к договору на проведение демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, на сумму 203 908 рублей 20 копеек, в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

17 августа 2022 между истцом и ответчиком подписаны Акт о приемки выполненных демонтажных работ (форма КС2) и Справка о стоимости выполненных демонтажных работ и затрат (форма КСЗ) на сумму 203 908 руб. 20 коп., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

17 августа 2022 истец провел в адрес ответчика платеж в сумме 203 908 руб. 20 коп., в том числе НДС, рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за выполненные демонтажные работы.

30 августа 2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное Соглашение № 2 к договору на проведение строительно-монтажных и инженерных рабе ты на объекте, расположенном по адресу: <...>.

30 августа 2022 в соответствии с п.5. Дополнительного Соглашения № 2 от 30.08.2022, являющегося неотъемлемой частью договора ответчик приступил к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

05 сентября 2022 истец провел в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 200 000 руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

14 сентября 2022 истец провел в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 200 000руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

21 сентября 2022 истец провел в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 100 000 руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

28 сентября 2022 истец провел в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 200 000 руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

03 октября 2022 истец провел в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 600 000 руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

17 октября 2022 истец провел в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 100 000 руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

20 октября 2022 истец провел в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 100 000 руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5 Дополнительного Соглашения № 2 от 30.08.2022, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик должен был выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в срок не позднее 25 октября 2022 года.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик должен был уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2022, ответчик должен был в течение 3 календарных дней с момента выполнения работ предоставить заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также счет-фактуру или УПД.

Как указывает истец, в нарушение положения статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с п.3.1 договора и п.5, п.6 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2022.

В соответствии с п.2.4.3. договора, истец вправе не принимать работы, выполненные с отступлением от предусмотренных разделами АС, ЭОМ, ОВиК и ВК Проектной документации шифр 12-08-2022 (Приложение № 1 к Договору), технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства.

В силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.2.4.3. договора, в связи с нарушением ответчиком п.3.1 договора и п.6 Дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2022, Акт о приемки выполненных работ (форма КС2) на сумму 880 270,86 руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) на сумму 880 270,86 руб., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ, подписаны со стороны истца 31 марта 2023 в одностороннем порядке и являются односторонними актами сдачи результата работ.

По расчетам истца размер задолженности ответчика перед истцом, в части излишне уплаченных денежных средств, на момент подачи искового заявления составляет 619 729 руб. 14 коп., в том числе НДС рассчитанный по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца авансирование, не выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В отсутствие выполненного ответчиком результата работ истец 01.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по договору. Претензия была направлена через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" - путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложения по юридическому адресу субподрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (квитанция Почты России от 01.03.2023), а также на адрес электронной почты ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При этом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Таким образом, из содержания данных норм права следует, что подрядчик обязан предъявить к приемке результат работ способом, позволяющим безусловно установить факт предъявления работ к приемке, а также тот факт, что результат работ пригоден к использованию для целей его назначения. Такие доказательства суду не представлены.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор прекращен 01.03.2023.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 619729 руб. 14 коп.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Ответчик не представить в материалы дела доказательства выполнения работ на взыскиваемую истцом сумму долга, как и не представил доказательства возврата спорных денежных средств. Доказательств выполнения полного объема работ и сдачи их заказчику также материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 619729 руб. 14 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 268460 руб. 56 коп.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ – неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным.

Учитывая, что договор прекратил свое действие 01.03.2023 года, обязательства подрядчика по выполнению работ также прекратились 01.03.2023 года, следовательно неустойка за просрочку окончания работ подлежит начислению именно по указанную дату.

С учетом корректирвоки размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218 554 руб. 43 коп. (25.10.2022 по 01.03.2023 (1720901,01*127*0,1%). Указанный размер неустойки не превышает, предусмотренное договором ограничение в 20%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых

обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 5.2. договора в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нарушение норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий Подрядчика и привлеченных им субподрядчиков - штраф в размере 50 000 рублей. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, установленный в настоящем пункте Договора, в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующей претензии Заказчика.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет представлен не был, заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 606 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Город строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Элиджерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 619 7129 руб. 14 коп., неустойку в размере 218 554 руб. 43 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 606 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна