Решение по делу № А56-44161/2025 от 27.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 октября 2025 года Дело № А56-44161/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 192148, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ

ФИО1, Д. 36, ЛИТЕРА П, ПОМЕЩ. 14, 2 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского

электрического транспорта (адрес 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ, Д.15,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 16.04.2025), от Ответчика –

извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (Ответчик) с требованием об уменьшении размера начисленной неустойки до 1 323 331,69 рублей и взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 2 646 663,39 рубля.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседание 30.10.2025 присутствовал представитель Истца, представил в распечатанном виде приложения к исковому заявлению, а также возражения на отзыв, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв с дополнением и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в

порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 23/2022-ОК от 17.08.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции зданий и сооружений для нужд ОСП «Автобаза» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.9, лит А, Б, В (далее - Работы) в соответствии с условиями, указанными в Договоре и всех приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

В соответствии с Календарным планом-графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Договору, общий объем Работ разделен на 4 этапа:

- 1 этап «Инженерные изыскания, техническое обследование» со сроком выполнения в течение 120 календарных дней от даты заключения Договора - до 15.12.2022 г.;

- 2 этап «Разработка технической документации стадии «Проектная документация» со сроком выполнения в течение 270 календарных дней от даты заключения Договора - до 14.05.2023 г.;

- 3 этап «Проведение государственной экспертизы проектной документации» со сроком выполнения в течение 60 календарных дней от даты окончания разработки стадии «ПД»;

- 4 этап «Разработка технической документации стадии «Рабочая документация»» со сроком выполнения в течение 430 календарных дней от даты заключения Договора - до 21.10.2023 г.

Истец указывает, что по 1 этапу «Инженерные изыскания, техническое обследование» Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 1 сдачи-приемки результатов инженерных изысканий, технического обследования от 15.12.2022 г.

По 2 этапу «Разработка технической документации стадии «Проектная документация» Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 2 сдачи-приемки проектной документации от 03.05.2023 г.

В целях выполнения 3 этапа Работ по Договору разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции зданий и сооружений для нужд ОСП «Автобаза» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 9, лит. А, Б, В (инв. № 33000436, 33000437, 31010102)» были направлены для проведения государственной экспертизы в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Как указывает Истец, по результатам рассмотрения представленных для экспертизы документов от СПб ГАУ «ЦГЭ» 14.07.2023 г. исх. № 588-23 в адрес ООО «Олимп» было направлено Уведомление об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Уведомление).

Учитывая изложенное, Подрядчик письмами от 11.07.2023 г. исх. № 281, от 26.07.2023 г. исх. № 286 уведомил Заказчика о приостановлении выполнения Работ по Договору до момента фактического предоставления Заказчиком документации, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно позиции Истца, по причинам, не зависящим от Подрядчика, выполнение Работ по 3 и 4 этапам Договора было приостановлено на неопределенный период.

В связи с истечением срока действия Договора 31.12.2023 г. и отсутствием со стороны Заказчика определенности в сроках предоставления недостающих документов, сторонами было принято решение о заключении Дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2023 г. к Договору о продлении срока его действия до 31.08.2024 г.

Истец обращает внимание, что из-за продолжительного отсутствия информации о сроках предоставления недостающих документов ООО «Олимп» направило информационное письмо от 06.05.2024 г. исх. № 357 о том, что срок действия Договора заканчивается 31.08.2024 г., однако по состоянию на 06.05.2024 г. у Подрядчика отсутствовало решение собственника земельного участка об уничтожении существующих зданий, расположенных по адресам: <...>, лит Б, лит В и просьбой сообщить о сроках предоставления распоряжения

Комитета имущественных отношений об уничтожении вышеперечисленных нежилых сооружений, влияющего на даты прохождения государственной экспертизы, а также на исполнение договорных обязательств.

20.08.2024 г. исх. № 26/385 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости возобновления работ по Договору и направил недостающие документы: Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от 12.08.2024 № 13-14/42237 и Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.08.2024 г. № 743-рк «О признании аварийными нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 9, литеры Б, В».

Подрядчик принял недостающие документы и приступил к выполнению Работ по 3 и 4 этапам Договора.

Учитывая окончание срока действия Договора 31.08.2024 г., стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 от 30.08.2024 г. к Договору о продлении срока его действия до 31.12.2024 г.

Истец указывает, что фактически Работы по этапам 3, 4 Договора были выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний 31.01.2025 г., что подтверждается Актом № 3 сдачи-приемки по проведению государственной экспертизы проектной документации от 31.01.2025 г. и Актом № 4 сдачи-приемки рабочей документации от 31.01.2025 г.

По мнению Истца, нарушение сроков выполнения Работ по этапам 3, 4 произошло не вследствие недобросовестности Подрядчика.

С момента получения недостающих документов 20.08.2024 г. Подрядчик начал активную работу по доработке комплекта проектной документации, необходимого для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Истец обращает внимание, что между ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза) и Заказчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 26.09.2024 № 5130Д-24/ГГЭ-50365/13/БС.

В процессе проведения государственной экспертизы Подрядчик в интересах Заказчика осуществлял постоянное взаимодействие с Главгосэкспертизой по всем возникающим вопросам, в том числе запрашивал и получал от Заказчика недостающие сведения, необходимые для устранения текущих замечаний. Это подтверждается письмами СПб ГУП «Горлектротранс»: № 26/ОСК-899 от 22.10.2024 г. о технических условиях на вынос существующих сетей канализации из под пятна застройки объекта, № 26/ОСК-900 от 22.10.2024 г. о заполнении резервуара на специализированные нужды, № 26/ОСК-901 от 25.10.2024 г. о направлении исходных данных для организации общественного питания проектируемого главного корпуса автотранспортного предприятия, № 26/488 от 12.12.2024 г. о категорировании объектов транспортной инфраструктуры.

Истец указывает, что Заказчик оперативно отвечал на запросы, дорабатывал исходные данные и направлял Подрядчику необходимую информацию. В целях продления срока проведения государственной экспертизы, необходимого для устранения недостатков в проектной документации, Заказчик направил заявление в Главгосэкспертизу исх № -01-19-108/24-0-0 от 12.11.2024 г. Подрядчик в свою очередь также в оперативном порядке вносил необходимые корректировки в проектную документацию, что позволило избежать получения отрицательного заключения. Взаимодействие Подрядчика и Заказчика при прохождении экспертизы было слаженным, все вопросы удавалось решать в рабочем порядке, какие-либо претензии между сторонами отсутствовали.

В результате 31.01.2025 г. от Главгосэкспертизы было получено положительное заключение № 78-1-1-3-004078-2025 проектной документации и инженерных изысканий на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости для выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции зданий и сооружений для нужд ОСП «Автобаза» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Хасанская, д.9, лит А, Б, В.

Несмотря на полное выполнение и приемку Работ без замечаний, как полагает Истец, от Заказчика поступили следующие уведомления:

- письмо исх. № 01-28-159/25-0-0 от 04.03.2025 г. об удержании пени за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу на сумму 1 606 267,48 рублей.;

- письмо исх. № 01-28-158/25-0-0 от 04.03.2025 г. об удержании пени за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу на сумму 2 363 727,60 рублей.

Общая сумма начисленной и удержанной с Подрядчика пени составила 3 969 995,08 рублей.

Расчет произведен Заказчиком исходя размера штрафной неустойки - 0,3% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что эквивалентно 109,5% годовых и является чрезмерно высоким.

По мнению Истца, примененный Заказчиком размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки не соответствует устоявшимся принципам делового оборота и общепринятой практике в отношениях между юридическими лицами. Указанная ставка существенно превышает средний размер неустойки, который составляет 0,1% в день по гражданско-правовым договорам, заключаемым между хозяйствующими субъектами.

По данным Центрального Банка РФ средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в феврале 2025 г. для физических лиц составляли 28,4% годовых, для некоммерческих организаций 20,6% годовых, что составляет менее 0,1% за каждый день.

Таким образом, Подрядчик считает справедливыми размер пени 0,1% от невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, что составляет 1 323 331,69 рублей, в связи с чем считает, что излишне удержанные при оплате Работ Заказчиком денежные средства составляющие 2 646 663,39 рублей (3 969 995,08 рублей – 1 323 331,69 рублей) подлежат возврату Истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена претензия исх. № 633 от 16.04.2025 г., требования которой не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что в нарушение условий Договора время выполнения Работ по этапам № 3, 4 превысило срок, предусмотренный условиями Договора. Работы по этапам 3,4 выполнены Подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным план-графиком выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки по проведению государственной экспертизы проектной документации № 3, актом сдачи-приемки рабочей документации № 4.

В ходе выполнения Работ Подрядчик письмом от 20.06.2023 № 276 поставил Заказчика в известность о неизбежности получения отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ в связи с отсутствием исходных данных и условий для подготовки проектной документации на Объект.

Принимая во внимание, что СПб ГАУ «ЦГЭ» заявление о проведении экспертизы по объекту: Санкт-Петербург, ул.Хасанская, д.9, лит А, Б, В оставлено без рассмотрения Подрядчик письмами № 281 от 11.07.2023, № 286 от 26.07.2023 уведомил Заказчика о приостановке работ до получения

необходимых документов, позволяющих продолжить Работы по Договору.

С учетом получения документов (технические условия подключения, распоряжение КИО СПб от 19.08.2024 № 743-рк Заказчик письмом от 20.08.2024 6 № 26/385 уведомил Подрядчика о необходимости возобновления выполнения работ по этапу № 3 «Проведение государственной экспертизы проектной документации» и этапу № 4 «Разработка технической документации стадии «Рабочая документация».

По расчету Ответчика неустойка размер пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3, установленных Календарным план-графиком выполнения работ, составил 1 606 267,48 рублей и 2 363 727,60 рублей по этапу № 4.

Ответчик обращает внимание на то, что Истец в исковом заявлении не указывает на то обстоятельство, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ был произведен с учетом исключения сроков приостановки работ за период с 20.06.2023 по 14.07.2023 - 25 дней; с

15.07.2023 по 20.08.2024 - 403 дня, всего их расчета периода просрочки было исключено 428 дней.

Ответчик не согласен с позицией Истца о незаконности произведенного удержания при оплате за выполненные работы по актам сдачи-приемки № 3, № 4.

Также Ответчик возражает в отношении довода Истца об отсутствие вины со стороны Истца, о негативных последствиях нарушения сроков исполнения Договора, о чрезмерности начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору.

Ответчик указывает, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ был произведен от стоимости этапа № 3.

Согласно стоимости этапов в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.02.2025 цена этапа № 3 «Проведение государственной экспертизы проектной документации» составляет по Договору 3 851 960,38 рублей, цена этапа № 4 «Разработка технической документации стадии «Рабочая документация» составляет по Договору 20 734 452.60 рублей.

Также Ответчик обращает внимание, что дополнительным соглашением № 4 от 30.08.2024 срок действия Договора был продлен по 31.12.2024. Сроки выполнения работ остались неизменными. При таких обстоятельствах нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции зданий и сооружений для нужд ОСП «Автобаза» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хасанская, д.9, лит А, Б, В» Ответчик считает существенным для себя нарушение сроков выполнения работ по Договору, а именно:

- по этапу № 3 в количестве 139 дней; - по этапу № 4 в количестве 38 дней.

По мнению Ответчика, факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 23/2022-ОК от 17.08.2022 подтверждается:

- актом сдачи-приемки по проведению государственной экспертизы проектной документации № 3 от 31.01.2025;

- актом сдачи-приемки рабочей документации № 4 от 31.01.2025.

По мнению Ответчика, Истцом в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются голословными.

СПб ГУП «Горэлектротранс» считает, что в силу статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «ОЛИМП», как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности не имеется.

По мнению Ответчика, в обоснование снижения неустойки Истец не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

На основании п. 5.4. за просрочку выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Подрядчик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от Цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, исследовав обстоятельства дела, суд полагает обоснованным предъявленный размер пени, начисленный Ответчиком в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и

освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным начисление Ответчиком пени и его удержание.

В отношении заявленного Истцом ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела

доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости обязательств, исполнение Истцом обязательств по договору и их приемку со стороны Ответчика, непредставление Ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения Истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Ответчиком ко взысканию до 1 323 331,69 рублей.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению как разница между размером пени, удержанной Ответчиком, и пени, определенной судом, что составляет 2 646 663,39 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что заявленные Истцом требования фактически признаны судом обоснованными в части в рамках положений п. 79 Постановление № 7, но не в рамках правоотношений по взысканию неосновательного обогащения, основания для возложения на Ответчика расходов Истца по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» денежные средства в размере 2 646 663,39 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.