АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«12» декабря 2023 года Дело № А38-1113/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Щегловой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Буримовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга по оплате поставленного товара и неустойки без участия представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Неон+», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техника», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1327284 руб. и неустойки в размере 600000 руб.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 15/01-1 от 15.01.2020 о сроке оплаты товара.
Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 516, 516 ГК РФ.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных
актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 119).
Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В дополнении к иску, возражая против доводов ответчика, ООО «Неон+» указало, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, добровольно уменьшил размер неустойки до 600000 руб. (л.д. 13-14, 20-22, 117-118).
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на иск указал, что размер неустойки является высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку (л.д.82).
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Неон+», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Техника», заключен в письменной форме договор поставки № 15/01-1, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (порошковые краски), наименование (ассортимент), количество, цена которых указываются в товарной накладной/счете/универсальном передаточном документе, выставленном в адрес покупателя на каждую конкретную поставку, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 31-40). Договор подписан с протоколом разногласий (л. д.41-43).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом
каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец обязанности поставщика исполнил, передал в собственность покупателя товар на общую сумму 2978656 руб., что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 176 от 26.01.2022, № 287 от 09.02.2022, содержащими сведения о получении товара уполномоченным лицом со стороны ответчика (л.д. 44-45).
Ответчик в отзыве на иск не отрицал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял.
Тем самым действия истца соответствовали договору поставки от 15.01.2020, статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
На основании статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и пункта 6.4 договора № 15/01-1 от 15.01.2020 у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара от поставщика. Датой получения считается дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной или УПД.
Вопреки требованиям статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара.
На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной покупателем частичной оплатой и переплатой по другим поставкам товара у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1327284 руб.
Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
Расчет суммы долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Техника» подлежит принудительному взысканию основной долг в размере 1327284 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в первые 20 дней несвоевременно исполненного обязательства. По истечении следующих 20 дней покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 37).
Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 11.03.2022 по 09.11.2023 в сумме 600000 руб. (л.д. 128-130).
При проверке арбитражным судом расчета неустойки, представленного истцом, установлены ошибки в определении дат начала и окончания периодов просрочки и количества дней просрочки исполнения обязательства.
Так, из условий договора следует, что у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара от поставщика. Датой получения считается дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной или УПД (пункт 6.4 договора). Тем самым срок на оплату поставленного товара необходимо считать со дня, следующего за днем поставки товара по универсальному передаточному документу.
Датой начала периода просрочки по универсальному передаточному документу № 287 от 09.02.2022 будет являться 12.03.2022, соответственно датой окончания периода просрочки 31.03.2022 (20 дней), а датой начала следующего периода 01.04.2022.
Датой периода просрочки по универсальному передаточному документу № 385 от 17.02.2022 будет 22.03.2022, поскольку последний день срока оплаты товара приходится на 19 марта 2022 года. Между тем 19 и 20 марта 2022 года являются нерабочими выходными днями, следовательно, по правилам статей 190194 ГК РФ последний день оплаты переносится на 21 марта 2022 года, поэтому просрочка должна исчисляться с 22.03.2022 года.
По универсальному передаточному документу № 3943 от 24.11.2022 датой начала периода просрочки является 27.12.2022, поскольку последний день срока оплаты товара приходится на 24 декабря 2022 года. Однако 24 и 25 декабря 2022 года являются нерабочими выходными днями, поэтому последний день оплаты переносится на 26 декабря 2022 года, и просрочка должна исчисляться с 27.12.2022 года.
Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом в пункте 2 названного постановления Пленума также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.
В отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, пре- зюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, кото-
рые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
Истцом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства того, что ООО «Техника» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлены. При таких обстоятельствах период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете неустойки должен быть исключен.
Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые и арифметические ошибки:
долг
период просрочки
кол-во дней
ставка
%
размер неустойки
УПД № 287 от
09.02.2022 1334463 руб.
12.03.2022- 31.03.2022 02.10.2022– 08.11.2022
20 38
0,3% 0,5%
80097,78 253547,97
1330819 руб. 10 коп.
09.11.2022-15.03.2023
127
0,5%
845070,13
1325083 руб. 10 коп.
16.03.2023- 19.03.2023
4
0,5%
26501,66
1321259 руб. 10 коп.
20.03.2023-09.11.2023
235
0,5%
1552479,44
УПД № 385 от
17.02.2022
1881 руб.
22.03.2022-31.03.2022 02.10.2022-09.11.2023
10
404
0,3% 0,5%
56,43 3799,62
УПД № 3943 от
24.11.2022 4143 руб. 90 коп.
27.12.2022- 15.01.2023 16.01.2023- 09.11.2023
19
298
0,3% 0,5%
236,20 6174,41
Итого
2767963,64
Общий размер неустойки составил 2767963 руб. 64 коп. Однако истец добровольно ограничил размер взыскиваемой неустойки до 600000 руб. (л.д. 22, 130).
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки. Заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем истец, действуя разумно и добросовестно, добровольно снизил неустойку до 600000 руб.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств, добровольного уменьшения истцом размера неустойки, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техника», подлежит взысканию неустойка в сумме 600000 руб.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
Размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 32368 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32273 руб., которые подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1327284 руб., неустойку в размере 600000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32273 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб., уплаченную по платежному поручению № 1223 от 15.03.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова