Решение по делу № А57-14933/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

10 октября 2023 года

Дело № А57-14933/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит:

в соответствии подпунктом 6.5 муниципального контракта № 26 от 24.09.2021 обязать ООО «Волгоспецконструкция» в течении 24 часов со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить выявленные в гарантийный период дефекты (недостатки):

1.1. Дефекты резинового покрытия детской и спортивной площадок:

- некачественную адгезию резинового покрытия с основанием;

- отсутствие целостности структуры резинового покрытия;

- выкрашивания резинового покрытия;

- деформацию, крошение резинового покрытия;

- отсутствие адгезии у резиновых гранул между собой путем демонтажа остатков резинового покрытия и укладки нового резинового покрытия.

1.2. Дефекты (недостатки) МАФ:

- устранение внутреннего повреждения механизма качелей-каруселей с сиденьем «Гнездо»;

- устранение отсутствия крепления и укрепление крепежных элементов конструкции модуля «Вращающийся лабиринт»;

- устранение разрыва, деформации соединения между канатом и ступенью модуля «Канаты» Путем проведения ремонта с заменой элементов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Волгоспецконструкция» в пользу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Волгоспецконструкция» в пользу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 26 от 24.09.2021 в размере 43820,97 рублей за период с 30.05.2023 по 06.06.2023, а с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Волгоспецконструкция» в пользу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» штраф за факт неисполнения обязательств по контракту в размере 20 000 рублей

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация района, Заказчик) и ООО «Волгоспецконструкция» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26 от 24.09.2021 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Фрунзенского района муниципального образования «<...> (от ул. Б. Казачья -ул. Соколовая (участок от ул. Б. Казачья до ул. Московская); от ул. Б. Казачьей до ул. Рабочей (участок от ул. им. Вавилова Н.И. до ул. Б. Казачья) (далее -Контракт).

Цена контракта составляет 21 910 486,80 (двадцать один миллион девятьсот десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек., в том числе НДС 20 %, что составляет 3 651 747,80 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

Место выполнения работ:

- г. Саратов, Фрунзенский район, бульвар по ул. им. Рахова В.Г. от ул. Б. Казачьей до ул. Рабочей (участок от ул. им. Вавилова Н.И. до ул. Б. Казачья).

Согласно условиям Контракта, при обнаружении Заказчиком некачественно выполненных работ, Подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в согласованный Сторонами срок устранить выявленные недостатки, (п. 5.1).

Подрядчик считается выполнившим свои обязательства по Контракту, с момента выполнения работ соответствующим условиям настоящего контракта и подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, или с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, а в части гарантийных обязательств - до истечения гарантийного срока, предусмотренного настоящим контрактом, (п. 3.2).

В соответствии с п. 6.2 Контракта гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента их приемки в установленном порядке работ Заказчиком. Гарантия качества работ распространяется на все, составляющее результат работ (совершенные действия и/или осуществленная деятельность, установленная контрактом).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 24.09.2021 года. Работы оплачены Заказчиком в установленные Контрактом сроки в полном объеме на сумму 21910 486,80 (двадцать один миллион девятьсот десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек., в том числе НДС 20 %, что составляет 3 651 747,80 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации; эксплуатации на протяжении гарантийного срока (пп. 6.1, 6.1.2, 6.1.3).

В период гарантийного срока, 04.05.2023, на объектах, расположенных на бульваре по ул. им. Рахова В.Г. от ул. Б. Казачьей до ул. Рабочей (участок от ул. им. Вавилова Н.И. до ул. Б. Казачья) были обнаружены следующие дефекты (недостатки) выполненных работ, препятствующие безопасной эксплуатации:

1. Дефекты резинового покрытия детской и спортивной площадок:

- некачественная адгезия резинового покрытия к основанию;

- отсутствие целостности структуры резинового покрытия;

- выкрашивание резинового покрытия; резиновое покрытие деформируется, крошится и рвется при незначительном усилии;

- отсутствует адгезия у резиновых гранул между собой.

Требуется демонтаж остатков резинового покрытия и укладка резинового покрытия заново.

2. Дефекты (недостатки) МАФ:

- Качели-карусель с сиденьем «Гнездо» имеет внутреннее повреждение механизма;

- Модуль «Вращающийся лабиринт» отсутствует крепление, крепежные элементы конструкции расшатаны;

- Модуль «Канаты» разрыв, деформация соединения между канатом и ступенью.

Требуется ремонт с заменой элементов.

Указанные выше дефекты (недостатки) были зафиксированы в акте от 04.05.2023.

В результате выявленных дефектов объект утратил потребительские свойства, цель муниципальной закупки не достигнута.

В настоящее время требуется проведение восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.3 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 настоящего контракта недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику. Подрядчик обязан выехать на Объект по телефонограмме, полученной от Заказчика, в течение 2-х (двух) часов с момента ее получения для составления акта выявленных недостатков.

В случае обнаружения недостатков, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, не позднее 24 часов с момента составления акта, выявленных недостатков (п. 6.5).

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков, или в случае, их не устранения в срок, установленный пунктом 6.5. настоящего контракта, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет средств Подрядчика (п. 6.6).

15.05.2023 администрацией района в адрес Подрядчика было направлено Извещение № 01-28-1067 о необходимости составления акта в рамках гарантийных обязательств и обеспечении явки представителя Подрядчика 23.05.2023 в 10.00 по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, бульвар по ул. им. Рахова В.Г. пересечение с ул. им. Вавилова Н.И.

Требование о составлении акта о недостатках в рамках гарантийных обязательств было проигнорировано Подрядчиком, акт составлен в одностороннем порядке 23.05.2023.

12.05.2023 администрацией района в адрес Подрядчика была направлена претензия № 01-28-1050 об обеспечении в течение 2 (двух) рабочих дней выезда специалистов для составления акта, устранении выявленных дефектов и уплаты неустойки в срок до 30.05.2023 г.

Вместе с тем, выявленные в период гарантийного периода недостатки (дефекты) устранены не были.

Таким образом, ООО «Волгоспецконструкция» уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Ответчик с надлежащим образом оформленным ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств.

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные недостатки не устранил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации об обязании ответчику устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок устранения недостатков: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В рамках настоящего дела так же истцом заявлены требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 10.7).

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. 10.8, 10.9, 10.10 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее -Правила), и определяется в порядке, установленном п. 10.9, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 5 000 рублей.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Изучив материалы дела, суд установил, что правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив расчет пени, суд находит его подлежащим изменению в части определения начала просрочки обязательства.

Администрацией в адрес подрядчика было направлено письмо-извещение о необходимости обеспечить явку своего уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра и составления акта об выявленных дефектах (недостатках). Указанное письмо так же содержало требование устранить выявленные недостатки до 30.05.2023.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения.

Согласно письму Администрации подрядчик должен был устранить выявленные недостатки в срок до 30.05.2023.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку в письме истца указывается на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик обязан был устранить недостатки до 24 часов 00 минут 30 мая 2023 года, а просрочка начинается со дня, следующего за указанным последним днем выполнения работ по устранению недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу № А17-4799/2017 и N 307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу № А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-37294/2018 и др.

Таким образом, пени необходимо исчислять с 01.06.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку гарантийное обязательство по устранению выявленных недостатков до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком гарантийного обязательства правомерны.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил ко всему периоду просрочки исполнения гарантийного обязательства применить уставленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, действующую на день принятия решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 19.10.2016), а так же разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения и руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет пени на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что штраф истцом начислен в соответствии с условиями контракта и Правил № 1042.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении пени и штрафа не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по устранению недостатков в установленный контрактом срок исполнено не было, размер пени и штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Пени и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в соответствии подпунктом 6.5 муниципального контракта № 26 от 24.09.2021 обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить выявленные в гарантийный период дефекты (недостатки):

1.1. Дефекты резинового покрытия детской и спортивной площадок:

- некачественную адгезию резинового покрытия с основанием;

- отсутствие целостности структуры резинового покрытия;

- выкрашивания резинового покрытия;

- деформацию, крошение резинового покрытия;

- отсутствие адгезии у резиновых гранул между собой

путем демонтажа остатков резинового покрытия и укладки нового резинового покрытия.

1.2. Дефекты (недостатки) МАФ:

- устранение внутреннего повреждения механизма качелей-каруселей с сиденьем «Гнездо»;

- устранение разрыва, деформации соединения между канатом и ступенью модуля «Канаты»

Путем проведения ремонта с заменой элементов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 26 от 24.09.2021 в размере 1 186 818 руб. 04 коп. за период с 01.06.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов