АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-16797/23

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2023

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 747 525 руб. сумму долга, 1 000 000 руб. суммы неустойки, неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

Без участия представителей сторон извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" о взыскании долга по договору подряда № 24-2022 от 19.07.2022г. в размере 1 747 525 руб., неустойки за период с 17.01.2023г. по 18.05.2023г. в размере 1 000 000 руб., неустойки, начиная с 19.05.2023г. в размере 0,5%, от цены договора (5 313 325 руб.) за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 738 руб.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявил о признании иска в части взыскания долга в размере 1 747 525 руб., ходатайствует о снижении неустойки до 0,1% от суммы не оплаченных работ, представил расчет неустойки.

От истца поступило возражение на отзыв..

Дело рассматривается в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-СТРОИ» (далее – Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 24-2022 на поставку и выполнение работ (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2022 года): «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется поставить и выполнить работы по укладке резинового покрытия Favorit Sandwich, толщиной 40 мм на основе резиновой крошки на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 1877,5 м2» (далее - Работы).

Все Работы должны были быть выполнены в четырнадцатидневный срок с момента подписания акта приемки основания (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункта 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2022года): «Цена настоящего Договора устанавливается в сумме 5 313 325,00 (Пять миллионов триста тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 885 554,17 рублей 00 коп., согласно Приложению № 1к настоящему Договору «Спецификация».

Согласно пункта 2.2. Ответчик был обязан внести предварительную оплатув размере 70% от цены Договора.

В сентябре 2022 года Ответчик перечислил Истцу сумму предоплаты вразмере 3 565 800,00 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот)рублей 00 копеек.

В рамках исполнения обязательств в установленный срок Истцом былиосуществлены Работы на указанном в Договоре объекте в полном объеме, чтоподтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 09.01.2023года.

Все Работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без нареканий ккачеству.

Форма УПД, подготовленная и утвержденная в ФНС 21.10.2013г. письмом№ММВ-20-3/96@ - это документ, заменяющий акт выполненных работ.

В пункте 2.6. Договора установлено: «Оставшуюся сумму Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в течение 5-и рабочих дней после подписания Универсального передаточного акта (далее УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет».

В итоге, с учетом произведенной предварительной оплаты, до 17.01.2023 года Ответчик был обязан полностью расплатиться за Работы.

В соответствие с пунктом 11.2. Договора Ответчику была направлена претензия - предарбитражное предупреждение исходящий № 9 от 14.04.2023 года с требованием погасить весь долг.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2023 года за Ответчиком передИстцом числится задолженность в размере 1 747 525,00 (один миллион семьсотсорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенные договора являются смешанными, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений. Это обстоятельство не оспорено и ответчиком.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 1 747 525 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсально-передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно оказанных работ (услуг).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик в отзыве заявил о признании иска в части взыскания долга в размере 1 747 525 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судом, ответчик признал исковые требования в части основного долга, в сумме основного долга -1 747 525 руб. Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1 747 525 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 17.01.2023г. по 18.05.2023г., неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга (добровольно снижена истцом при подаче иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 10.3. Договора: «За несвоевременную или неполнуюоплату работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% отцены Договора за каждый день просрочки».

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Факт просрочки оплаты судом установлен.

Ответчик представил контррасчети и ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры аренды, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) от полной цены договора значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1 % в день от сумму просроченного платежа), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день от суммы договора.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 648 225 руб., исходя из расчета пени по ставке 0,1% в день.

Период начисления неустойки: 17.01.2023 – 18.05.2023 (122 дня)

Ставка 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (17.01.2023): 5 313 325,00 ₽

период днейнеустойкасумма неустойки.

17.01.2023 – 18.05.2023122648 225,65648 225,65

Для снижения пени в большем размере оснований не имеется.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 648 225 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных правовых норм требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению с учетом снижения судом размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с соответствующим требованием истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг № 130 от 17.05.2023, счет № 18 от 17.05.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 60 от 17.05.2023 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора № 130 от 17.05.2023 исполнитель ООО "ОниксТрио" принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд РБ и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (ООО "Фаворит-Строй" к ООО "Уфимская газовая компания" с требованием о взыскании долга и неустойки по договорам подряда.

Стороны определили стоимость услуг по договору, а также срок оплаты, в соответствии с которыми стоимость услуг составила 30 000 руб.

Истцом оплачено 30 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 60 от 17.05.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 30 000 руб. до 20 000 руб.

Относительно снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обращает внимание на следующее.

В состав услуг, оказываемых представителем истца по договору оказания юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем услуг по юридическому анализу документов, выработке правовой позиции, консультирование по существу дела, которые суд не может оценить как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, выбор способов защиты и анализ судебных перспектив спора, поиск и анализ судебной практики, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Так, суд приходит к выводу, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с оказанием представителем услуг по изучению документов, по консультированию заказчика о правовой перспективе дела, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

К расходам на оплату услуг представителя расходы на изучение первичных документов, изучение правоприменительной практики не относятся, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд заявителем не представлено (п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 20 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу ответчика за счет истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с принятием частичного признания иска ответчиком государственная пошлина в признанной части на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 30 процентов, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (с учетом частичного признания исковых требований).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части частичного признания иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, но без учета снижения пени по статьи 333 ГК РФ, в размере 20 613 руб. 69 коп.

Государственная пошлина в сумме 13 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 747 525 руб. сумму долга; 648 225 руб. сумму неустойки; неустойку в размере 0,1% от цены договора (5 313 325 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга; 20 613 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 16 124 руб. 31 коп. часть государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № №50 от 18.05.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева