АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-37641/2023

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Русконсерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-37641/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Русконсерв» (далее – общество) о возложении обязанности на общество возвратить оборудование, переданное ему по договору поставки от 19.08.2021 № 3 по товарным накладным от 15.10.2021 № 36, от 08.10.2021 № 35, от 05.11.2021 № 37 и от 15.11.2021 № 38, взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

В рамках дела № А53-39166/2023 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании решения от 07.08.2023 об одностороннем расторжении договора поставки от 19.08.2021 № 3 недействительным, возложении обязанности на предпринимателя отгрузить со склада поставщика по адресу: <...> следующее оборудование: автоматический рефрактометр ПР-3 – 1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ – 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; насос конденсатный – 1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) – 1 шт.; циркуляционный насос – 2 шт.; редукционный клапан диаметром 100 – 1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы – комплект; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос) в целях доставки к месту монтажа по условиям договора от 19.08.2021 № 3, возложении обязанности на предпринимателя осуществить монтаж и пусконаладку оборудования, предусмотренного пунктом 1.1 договора от 19.08.2021 № 3 (уточненные требования).

Определением суда от 20.11.2023 дела № А53-39166/2023 и А53-37641/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А53-37641/2023.

Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, удовлетворены ходатайства сторон об уточнении исковых требований. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В части встречного иска о взыскании 1 024 488 рублей 87 копеек неустойки, 24 870 тыс. рублей убытков прекращено производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Встречные исковые требования удовлетворены. Решение предпринимателя от 07.08.2023 об одностороннем расторжении договора от 19.08.2021 № 3 признано недействительным. Суд обязал предпринимателя в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу отгрузить силами и за счет общества со склада поставщика по адресу: <...> следующее оборудование: автоматический рефрактометр ПР-3 – 1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ – 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; насос конденсатный – 1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) – 1 шт.; циркуляционный насос – 2 шт.; редукционный клапан диаметром 100 – 1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы – комплект; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос) в целях доставки к месту монтажа по условиям договора от 19.08.2021 № 3 и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить монтаж и пусконаладку оборудования, предусмотренного пунктом 1.1 договора от 19.08.2021 № 3. Распределены судебные расходы.

23 августа 2024 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, мотивированное тем, что без указания в описательной части решения суда уточненных исковых требований истца по первоначальному иску не ясно, в каких конкретно требованиях суд ему отказал.

Определением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии дополнительного решения отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку все заявленные уточненные требования предпринимателя были рассмотрены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы требований истца по встречному иску. Суды не исследовали вопрос о возможности отгрузки оборудования со склада по адресу: <...>. Суды исказили условия договора от 19.08.2021 № 3; договором не установлено, что предприниматель осуществляет монтаж и пусконаладку оборудования к существующей линии производства. Выводы судов о том, что общество исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не подтверждены доказательствами. Суды не приняли во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, а также видеоматериалы от 31.05.2022 и 27.07.2023, акты осмотра бетонной площадки от 31.05.2022 и 27.07.2023. Суды сделали неверные выводы, что общество добросовестно исполнило свою обязанность по оплате, предусмотренную пунктом 2.1 договора от 19.08.2021 № 3. Стороны конклюдентными действиями согласовали изменение цены поставленного оборудования по товарным накладным. Выводы судов о невозможности применения в настоящем споре норм права, относящихся к договору купли-продажи, ошибочны.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.08.2021 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки оборудования с пусконаладкой № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а также произвести монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с договором следующее оборудование и выполненные работы: вакуум-выпарная установка PR 16 производительность 160 тонн в сутки по сырью: кабачок, тыква, помидор – комплект – 1 шт.; площадки обслуживания – комплект; конденсатный бак – 1 шт.; насос конденсатный – 1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) – 1 шт.; циркуляционный насос – 2 шт.; электрический шкаф – 1 шт.; пневмошкаф управления – 1 шт.; шкаф автоматики – 1 шт.; пневмоклапан регулировки пара диаметр 100 – 1 шт.; редукционный клапан диаметр 100 – 1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы – комплект; автоматический рефрактометр ПР-3 – 1 шт.; барометрическая станция – комплект; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ – 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос); градирня «ГРАД-280» – 1 шт.; буферная емкость – 1 шт.; емкость накопительная, 10 куб. м – 1 шт.; шкаф электрический – 1 шт. Общая стоимость оборудования совместнос монтажом и пусконаладочными работами составляет 4 200 тыс. рублей.

В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает названное оборудование и выполненные работы в следующем порядке: предоплата в размере 1 млн рублей перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение трех дней со дня подписания договора (пункт 2.1.1), оставшиеся от общей суммы договора денежные средства в размере 3 200 тыс. рублей перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика помесячно равными долями по 177 777 рублей 77 копеек в течение 18 месяцев начиная с октября 2021 года по март 2023 года (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2 договора установлено, что поставка осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца; продавец передает оборудование покупателю на складе продавца по акту приема-передачи в течение 5 дней после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за оборудование согласно пункту 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами смонтировать и произвести пусконаладку оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, в производственном помещении покупателя, расположенном в г. Острогожске Воронежской обл., в течение 50 дней с момента устройства покупателем бетонной площадки под монтаж оборудования.

Местом монтажа и пусконаладки оборудования поставщиком является территория завода общества по адресу: 397853, <...> д. 51.

В силу абзаца второго пункта 3.2 договора покупатель обязан за свой счет обустроить бетонную площадку под монтаж оборудования, предоставить поставщику все необходимые коммуникации для пусконаладки оборудования, указанного в пункте 1.1 договора.

27 октября 2021 года предприниматель приступил к монтажным работам; с 27.11.2021 монтажные работы в целях запуска оборудования в работу предпринимателем прекращены, свои обязательства в срок (в течение 50 дней с момента устройства покупателем бетонной площадки под монтаж оборудования) и в полном объеме поставщик не исполнил. Срок исполнения монтажных и пусконаладочных работ с момента устройства покупателем бетонной площадки под монтаж оборудования истек 16.12.2021.

Во исполнение договора общество перечислило на расчетный счет поставщика 1 млн рублей в качестве предоплаты, а также помесячно равными долями с ноября 2021 года до апреля 2022 года денежные средства в размере 177 777 рублей 77 копеек (общая сумма 711 111 рублей 08 копеек); уведомило поставщика об обустройстве бетонной площадки под монтаж оборудования и предоставлении всех необходимых коммуникаций для пусконаладки (электричество, пар, вода, воздух и т. п.).

С апреля 2022 года помесячные платежи ответчиком по первоначальному иску были прекращены. Задолженность по оплате оборудования составила 2 488 888 рублей 92 копейки.

7 августа 2023 года поставщик направил в адрес покупателя претензию, в которой, ссылаясь на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить переданное по договору оборудование по товарным накладным от 15.10.2021 № 36 на сумму 680 тыс. рублей, от 08.10.2021 № 35 на сумму 940 тыс. рублей, от 05.11.2021 № 37 на сумму 1 млн рублей, от 15.11.2021 № 38 на сумму 1 580 тыс. рублей.

Общество направило предпринимателю претензионное письмо с просьбой выдать недостающее оборудование, завершить монтажные работы и осуществить пусконаладку оборудования. Общество в претензии указало, что по окончании монтажных работ готово подписать акт приема-передачи выполненных работ и произвести оплату оставшихся денежных средств, предусмотренных договором.

Полученное по товарным накладным оборудование поставщику не возвращено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование своих возражений на иск общество ссылается на то, что предприниматель необоснованно отказался от исполнения договора от 19.08.2021 № 3, поскольку им не отгружено в полном объеме указанное в пункте 1.1 договора полнокомплектное оборудование, за которое покупателем внесена предоплата в сумме 1 млн рублей, а именно: автоматический рефрактометр ПР-3 – 1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ – 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; насос конденсатный – 1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) – 1 шт.; циркуляционный насос – 2 шт.; редукционный клапан диаметром 100 – 1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы – комплект; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос); не завершены монтажные работы ввиду неотгрузки полнокомплектного оборудования, непроведение которых не позволяет осуществить пусконаладку оборудования на территории завода общества.

Дополнительные соглашения о замене товара (оборудования) на аналог или изменении иных договорных условий в рамках договора от 19.08.2021 № 3 стороны не заключали.

По факту непоставки оборудования, непроведения монтажных и пусконаладочных работ общество 13.04.2022 и 15.08.2022 направило по почтовому и юридическому адресу предпринимателя претензии.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском, который был объединен в качестве встречного иска с иском предпринимателя для совместного рассмотрения.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

Суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки оборудования и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив факт непоставки полнокомплектного оборудования и невыполнения работ по монтажу и пусконаладке спорного оборудования предпринимателем, учитывая отсутствие доказательств невыполнения обществом своих обязательств по договору поставки, которые могли стать основанием для его одностороннего расторжения поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, согласно которым предусмотрена обязанность предпринимателя не только по поставке оборудования, но и по его монтажу и пусконаладочным работам, суды верно признали недопустимым применять к правоотношениям сторон статью 489 Гражданского кодекса. Суды также отметили отсутствие обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса.

Суды установили, что общество во исполнение условий спорного договора перечислило на расчетный счет предпринимателя предоплату за поставку полнокомплектного оборудования в размере 1 млн рублей и помесячные оплаты на общую сумму 711 111 рублей 08 копеек (пункты 2.1.1, 2.1.2); обустроило бетонную площадку под монтаж оборудования и подвело оговоренные договором коммуникации для пусконаладки оборудования (пункт 3.2), что подтверждается договором на выполнение подрядных работ от 01.10.2021 № 28, заключенным обществом и ООО «СК "МастерПол"», справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.10.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.10.2021 № 1 на сумму 2 352 150 рублей, договором энергоснабжения от 01.10.2021 № 22242; общество неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием поставить полнокомплектное оборудование и выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования и перестало вносить ежемесячные платежи по 177 777 рублей 77 копеек в связи с тем, что предприниматель с 27.11.2021 не передал часть предусмотренного договором оборудования и прекратил монтажные работы в целях запуска оборудования в работу.

Суды установили факт непоставки предпринимателем следующего оборудования:

- насос конденсатный – 1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) – 1 шт.; циркуляционный насос – 2 шт.; редукционный клапан диаметр 100 – 1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы – комплект; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос) (ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных);

- автоматический рефрактометр ПР-3 – 1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ – 2 шт.; вакуумный насос ВВП 1-3 УХЛ4, в отношении которого предприниматель в ответе на претензию общества от 21.12.2022 сообщил, что поставит оборудование только после перечисления на его расчетный счет 2 млн рублей.

Суды указали, что факт непоставки предпринимателем в адрес общества части оборудования подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели: ФИО6, который по договору безвозмездного оказания услуг от 20.08.2021 осуществлял контроль исполнения предпринимателем договорных обязательств, ФИО7, осуществляющий работу в обществе до 22.05.2023, и ФИО4 – партнер предпринимателя.

Учитывая пункт 2.2 договора от 19.08.2021 № 3, по условиям которого поставка оборудования производится в течение 5 дней после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за оборудование согласно пункту 2.1.1 договора (в размере 1 млн рублей), суды, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу, что, не исполнив обязательство по поставке полнокомплектного оборудования после выполнения обществом своих обязательств по договору по предоплате в размере 1 млн рублей, предприниматель не вправе требовать в судебном порядке возврата поставленного обществу оборудования.

Суды признали представленные предпринимателем в материалы дела видеоматериалы от 27.07.2023 и 31.05.2022, акты осмотра бетонной площадки от 31.05.2022 и 27.07.2023 ненадлежащими доказательствами выполнения им предусмотренных спорным договором работ и отсутствия подведенных обществом к объекту коммуникаций. Суды отметили, что в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса предприниматель не уведомлял общество о проведении 31.05.2022 и 27.07.2023 видеосъемки, которую осуществил без участия представителей общества; акты осмотра бетонной площадки от 31.05.2022 и 27.07.2023 не содержат информации о приобщении к ним видеороликов и были направлены обществу вместе с претензией только 07.08.2023.

Суды учли, что с 27.11.2021 по 07.08.2023 предприниматель никаких претензий (как в устном, так и в письменном виде) по факту неготовности коммуникаций и неосуществления оплаты в адрес общества не направлял.

Суды приняли во внимание, что свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт готовности со стороны общества необходимых коммуникаций. Свидетель ФИО4 подтвердил готовность бетонной площадки, указал на неполную готовность коммуникаций в 2021 году. Допрошенный судом первой инстанции сварщик ФИО5 не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах он принимал участие в акте осмотра бетонной площадки от 31.05.2022 и 27.07.2023, а также в каком месте и когда подписывал указанные акты; не конкретизировал, в чем выразилось неисполнение условий договора обществом.

Установив, что в договоре от 19.08.2021 № 3 стороны согласовали стоимость оборудования совместно с монтажом и пусконаладочными работами в размере 4 200 тыс. рублей, иная стоимость оборудования сторонами в установленном законом порядке не согласовывалась, подписание товарных и товарно-транспортных накладных лицами (водителями), которым была выдана доверенность на получение товара, не свидетельствует о согласовании цен на оборудование, указанных поставщиком, лицом, уполномоченным заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, суды не приняли ссылку поставщика на изменение цены договора в связи с принятием покупателем товара без претензий и подписанием товарных накладных, в которых указаны цены на оборудование (стоимость оборудования изменена в сторону увеличения).

Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции повторно обязал предпринимателя поставить автоматический рефрактометр ПР-3 – 1 шт., насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ – 2 шт., вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4, которые были переданы обществу по товарным накладным от 08.10.2021 № 35 и от 15.11.2021 № 38, поскольку в данных накладных указаны иные наименования товара, не совпадающие с наименованиями в договоре. Общество отрицает факт поставки указанного товара, ссылаясь на ошибочное подписание товарных накладных водителями. Предприниматель по запросу суда не представил надлежащих доказательств закупки или производства у контрагентов спорных комплектующих.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изложил заявленные предпринимателем уточненные требования, не указав, какое конкретно оборудование просил вернуть предприниматель, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку все заявленные уточненные требования предпринимателя судом первой инстанции рассмотрены.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца по встречному иску был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Апелляционный суд установил, что в заседании суда первой инстанции 17.06.2024 представитель общества пояснил суду, что основная цель предъявления иска к предпринимателю – исполнение договора от 19.08.2021 № 3 (монтаж и пусконаладка оборудования на консервном заводе), а именно запуск в работу оборудования для осуществления деятельности по изготовлению готовой продукции. При этом общество заявило отказ от требований в части взыскания с предпринимателя неустойки и убытков. Суд установил, что при уточнении встречных исковых требований общество не заявило отказ от первоначально заявленных требований в части признания решения об одностороннем расторжении договора недействительным и возложения обязанности на предпринимателя отгрузить недостающий товар, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу встречные исковые требования в указанной части.

Довод предпринимателя о том, что суд вопреки заявленным обществом требованиям самостоятельно установил срок для отгрузки оборудования, его монтажа и пусконаладки, тем самым вышел за пределы иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Кодекса).

Таким образом, с учетом принципа правовой определенности, предполагающего исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно определил срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-37641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников