Решение по делу № А40-13808/2023 от 25.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-13808/23-108-143 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (125362, <...>, помещ/комн I/3, офис 105, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 2903 от 26.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт дов. № 00020-2023 от 06.04.2023, ФИО2 паспорт, дов. № 00031-2023 от 29.08.2023, ФИО3 паспорт, дов. № 00032-2023 от 15.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. № 06-05/00438 от 12.01.2023, ФИО5 дов. № 06-05/11418 от 01.06.2023, ФИО6 дов. № 06-05/29748/23 от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2903 от 26.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2017г. - 31.12.2019, налоговым органом было вынесено решение вынесено Решение № 2903 от 26.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кейтеринг Сервис».

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2022 № 2110/158373@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Инспекция в решении указала на нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 247, 252, 169, 171 и 172

Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Лим-Опт», ООО «Ирида», ООО «Ирис», ООО «Маркет Эксперт», ООО «Фирма Март», ООО «ТНП- ПРО», ООО «Метро Кэш энд Керри» (далее – спорные контрагенты).

Инспекция полагает, что Заявителем в результате совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создан формальный документооборот с указанными юридическими лицами в отсутствии реального совершения сделок с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой занижение в 2017 – 2019 годы НДС, подлежащего уплате в бюджет и налога на прибыль организаций.

В свою очередь, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, мотивируя свою позицию следующим.

По мнению Заявителя, налоговым органом предъявляются формальные претензии, основывающиеся на выводах о номинальном характере деятельности его контрагентов. Также, Заявитель указывает, что в рамках проверки инспекцией не установлены факты взаимозависимости или иной подконтрольности, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. При этом, Заявителем проведена проверка всех контрагентов в открытых ресурсах получения информации, признаки технических компаний в период исполнения сделок у них отсутствовали.

Общество полагает, что Инспекцией не проанализирована деятельность структурных подразделений Общества, участвующих в процессе приобретения, хранения, реализации, транспортировки товаров, а также документы, которые оформлялись в процессе движения товара, в связи с чем, достоверность вывода в отношении хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

Также, налоговым органом не установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательства иным лицом.

Заявитель настаивает, что заключение ООО «Кейтеринг Сервис» договоров с контрагентами, указанными в Решении, направлено на осуществление налогоплательщиком обычной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не проводился анализ планирования закупок, не исследовались процессы приобретения товаров, их хранения, реализации, транспортировки.

Кроме того, Заявитель указывает, что Инспекцией неправильно определены суммы и сроки уплаты НДС и налога на прибыль организаций в связи с нарушением процессуальных сроков, в результате чего сумма пени не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления Общества и возражений налогового органа проверены, суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Налогового органа – подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из представленных в дело документов, следует, что основными видами деятельности ООО «Кейтеринг Сервис» является деятельность ресторанов и услуги но доставке продуктов питания, а также деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания.

Общество специализируется на оказании услуг по организации общественного питания на территории и оборудовании Заказчика, на оказании услуг по проведению корпоративных и выездных мероприятий, организации услуг общественного питания в медицинских и образовательных учреждениях.

Требования к порядку оказания услуг общественного питания регулируются федеральными и региональными законами, санитарными нормами и правилами, утвержденными Роспотребнадзором, отраслевыми положениями, рекомендациями и инструкциями.

В целях соблюдения указанных требований Общество обязано обеспечить высокие стандартны безопасности при хранении сырья, приготовление продукции, уборке рабочих поверхностей, производственных помещений и мест приема пищи (торговые залы).

Все договоры, заключаемые Обществом в целях оказания услуг общественного питания, содержат обязательное требование об организации услуги в соответствии с требованиями СанПин № 2.3.6.1079-01 (в настоящее время СанПин 2.3/2.4.3590-20). Указанные СанПиН содержат требования к порядку организации работы предприятий общественного питания, в том числе требования по уборке и дезинфекционной обработке помещений, оборудования, инвентаря и посуды. В целях нераспространения инфекции и не допущения фактов отравления, уборки на предприятиях питания производятся с определенной частотой, кроме того, материалы, инвентарь, посуда, которые не могут быть обработаны в высоких температурных и дезинфицирующих средствах подлежат утилизации после использования и замене на новые. Формат организации питания па мероприятиях, в том числе с учетом требований СанПин № 2.3.6.1079-01 предусматривает обеспечение гостей одноразовой посудой и дополнительными местами сбора использованной посуды, которые в свою очередь должны заменяться неоднократно (при заполняемости 2/3 от объема).

Перечень предприятий, для которых ООО «Кейтеринг Сервис» закупало сырье и материалы, в том числе у спорных контрагентов, включает: ПП Томилино, ПП ВТБ Воронцовка, ПП ВТБ Трубная, ПП ГЦР; ПП Мегаполис, ПП Мособлбанк, ПП Отрадное, ПП Руст, ПП Феско, ПП Посольство США, ПП Кимберли Калрк, ПП Сименс Татарская, ПП Сименс Дубининская, Сбербанк Оружейный, Транстефть, Москвариум, ПП Россия Сегодня.

Таким образом, вся номенклатура ТМЦ, приобретенная у спорных контрагентов, реально используется каждый месяц в обслуживании предприятий питания.

Кроме того, согласно штатному расписанию в Обществе работали в 2017г. - 507 человек, в т.ч. 10 кладовщиков, в 2018г. - 582 человек, в т.ч. 14 кладовщиков, в 2019г. - 633 человека, в т.ч. 15 кладовщиков.

В процессе закупки товара и производства задействованы сотрудники различных структурных подразделений ООО «Кейтеринг Сервис». Это означает, что с товарами, в отношении приобретения которых имеются претензии проверяющих, в проверяемый период в той или иной степени связана работа сотрудников различных структурных подразделений ООО «Кейтеринг Сервис», то есть более 500 человек.

Вместе с тем, процесс поступления товаров на склад, движения их на предприятии, списания в производство и реализации покупателям сопровождался соответствующим документооборотом.

В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и правилами бухгалтерского учета указанные операции отражались ООО «Кейтерипг Сервис» для целей бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с требованиями главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для целей налогообложения налогоплательщик исчислял налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, содержащих обобщение информации для

определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В отношении товаров, указанных в Решении, у ООО «Кейтеринг Сервис» имеются накладные, счета-фактуры, в которых отражены: наименование товара, передающее и принимающее стороны.

В свою очередь, Налоговым органом не проводился анализ документов, сопровождающих процессы хранения, реализации, транспортировки в отношении контрагентов: ООО «ИРИДЛ», ООО «ИРИС», ООО «ЛИМ-ОПТ, ООО «МАРКЕТ- ЭКСПЕРТ», ООО «ТНП-ПРО», ООО «ФИРМЛ МАРТ».

Таким образом, во время проверки проверяющими не проанализирована работа структурных подразделений ООО «Кейтеринг Сервис», участвующих в процессе приобретения, хранения, реализации, транспортировки товаров, и документы, которые оформлялись в процессе движения товара, в связи с чем достоверность вывода налогового органа в отношении хозяйственных операциях но приобретению товаров не подтверждена и опровергается указанными выше документально подтвержденными процессами, в которых задействованы в проверяемом периоде более 500 человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

При квалификации действий налогоплательщика как нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть собраны и описаны в решении доказательства нарушения налогоплательщиком, как подпункта 1, так и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа признается обоснованным, когда в нем изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, такие доказательства во время проведении выездной налоговой проверки не собраны Налоговым органом, и в Решении отсутствует ссылка на них.

В свою очередь, если законом установлены требования к форме, реквизитам и содержанию решения налогового органа, любое их нарушение влияет на законность этого акта.

Так, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности лица, совершившего налоговое правонарушение. Если в таком решении не указаны обстоятельства совершения лицом вменяемого ему налогового правонарушения и не приведены доказательства, подтверждающие их (в том числе отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы с указанием их дат, номеров, других

реквизитов, а также на конкретные сведения, подтверждающие правомерность доначисления налогов), решение инспекции может быть признано недействительным (Определение ВАС РФ от 01.04.2009 № ВЛС-3559/09).

В рассматриваемом случае из резолютивной части Решения следует, что действия Общества квалифицируются Налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговый орган не признает реальность поставок от ряда спорных контрагентов.

Вместе с тем, на странице 429 оспариваемого решения Налоговым органом указано, что «в ходе проверки было установлено, что реальным поставщиком «спорного» товара являлось ООО «Триал-Маркет» (ИНН <***>). Оптовый поставщик и производитель одноразовой бумажной и пластиковой посуды, упаковочных и расходных материалов (одноразовая посуда, пищевые упаковки, гигиенической продукции, хозтоваров для уборки, бытовая химия и прочее), чековые ленты, пищевые контейнеры и прочее. ООО «Триал-Маркет» является крупнейшим налогоплательщиком, у которого открыто более 20 представительств и обособленных подразделений на территории Российской Федерации и имеет возможность осуществлять поставку товара по всей территории Российской Федерации. Данный контрагент на протяжении всего проверяемого периода поставлял в адрес проверяемого налогоплательщика «спорный» товар, используемый в производстве. У данного контрагента заключены сделки с реальными поставщиками и производителями «спорного» товара, а также ООО «Триал-Маркет» является импортером спорного товара. Вывод проверяющих подтверждаются показаниями кладовщика (Протокол допроса ФИО7), которая в ходе допроса пояснила, что в качестве поставщика «спорного» товара, реализуемого в адрес ООО «Кейтеринг Сервис» ей известно только ООО «Триал-Маркет».

С учетом изложенного, Налоговым органом допущена техническая ошибка при квалификации действий Налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из смысла Решения, Налоговым органом установлены во время проверки обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика, как нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, одновременная квалификация действий налогоплательщика, как нарушение пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена действующем законодательством Российской Федерации; а в случае квалификации по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым органом должны были быть установлены действительные налоговые обязательства Общества.

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Согласно Письму ФНС России от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения», противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение

санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 7 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы но налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования».

Необходимость учета при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, при нахождении в распоряжении налогового органа сведений и документов, которые позволяют установить данных лиц. также содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу № Л12-5451/2021 (ООО «Торговый Дом «Растворо- Бетонный комбинат» против ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), от 25.03.2022 по делу № А72-16328/2020 (ООО «ТАН» против МИФПС России № 5 по Ульяновской области), от 24.03.2022 по делу № А65-12429/2021 (ООО ПИК «Энергия» против ИФНС России по Московскому району г. Казани), Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу № А41-20602/2021 (ООО «Протэкс-Центр» против Межрайонной ИФНС России № .7 по Московской области), Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу № А35-5437/2020 (ООО «Торгово-производственная компания «Легион» против ИФНС России по г. Курску), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу № А16-883/2019 (ООО «ДВ-Упак Сервис» против УФНС России по Еврейской автономной области), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. но делу № А483289/2021 (ООО «Регион Плюс» против ИФНС России по г. Орлу), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022.

Таким образом, Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление действительных налоговых обязательств Общества, что привело к начислению налогов в более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов но хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами, указанными в оспариваемом решении.

В соответствии с Письмом ФНС России от 13.07.2017 N НД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

При этом, определение налоговым органом вредных последствий в форме неуплаченных налогов на основании уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС должно быть обоснованным, подкрепленным соответствующими расчетами и указанием на отличие данных фактов хозяйственной деятельности от обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Недопустимым является произвольное установление вредных последствий на основе необоснованных предположений проверяющих.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения, в числе прочего, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Резолютивной части Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ и рекомендаций ФНС России.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд учитывает, что к акту не приложены и не переданы ООО «Кейтеринг Сервис» документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые, по мнению Налогового органа, были выявлены в ходе проверки, в связи с чем Решение не может быть признано законным и обоснованным (пункт 3.1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к Акту приложены документы на 911 стр., в том числе протоколы допросов свидетелей; выписки из выписок по расчетным счетам.

По итогам ознакомления с материалами налоговой проверки и материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных па основании Решения от 11.03.2022 № 53 составлены протоколы б/ № от 10.02.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 02.09.2022.

Так, обществом направлен запрос от 09.06.2022 (вх. № 0034985 от 09.06.2022) о предоставлении копий повесток, направленных свидетелям ФИО8 и ФИО9 Согласно ответу от 09.06.2022 № 20-5/15865@ подтверждение соблюдения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть представлено, поскольку повестки свидетелям не направлялись.

Представленные Налоговым органом для ознакомления выписки из выписок являются неинформативными и не позволяют сделать выводы, указанные в Решении, в отношении движения денежных средств, контрагентов второго звена.

В свою очередь, согласно Письму ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки» налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ. То есть выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 Кодекса: содержит сведения, идентифицирующие документ; содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты

нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, Налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лип; не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

Например, выписка по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Кодекса, содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако, в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской но операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Это означает, что банковские выписки с расчетных снегов контрагентов должны быть представлены налогоплательщику в полном объеме, а не в форме неинформативных выписок из выписок.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (сто представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

На стр. 408-409 Решения приведены результаты мероприятий налогового контроля но проверке организации транспортировки ТМЦ от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в адрес Общества. Вместе с этим, указанные сведения из информационных ресурсов, так и результаты встречных проверок в нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены Обществу на ознакомление.

Кроме того, ООО «Кейтеринг Сервис» не было ознакомлено со следующими материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля:

По пункту 2.1.1. Решения но контрагенту ООО «ЛимОит» ИНН <***> (стр.4 - 49): Запрос № 20-05/09572@ от 29.03.2021г. в МИФИС № 22 по Красноярскому краю с полученным ответом (стр.8); Выписки из информационных ресурсов ИФПС № 10 относительно численности сотрудников ООО «ЛипОпт» ИНН <***>, справки 2-ПДФЛ (стр.11); Повестка № 902 от 08.07.2021 г. о вызове на допрос ФИО10 (стр. 11); Запрос № 20-05/23779 от 14.07.2021г. в ОМВД по району Орехово - Борисово Северное гор. Москвы; Повестка № 629 от 28.04.2021г. о вызове на допрос ФИО11 (стр.11); Повестка № 904 от 08.07.2021г. о вызове на допрос ФИО12 II. (стр.11); Поручение № 2803 от 11.03.2019г. по контрагенту ООО «ЛимОпт» (стр.14); Требование № 23-05/6959р от 28.03.2019г. по контрагенту ООО «ЛипОпт» (стр.14); Данные деклараций, книг продаж ООО «ЛимОпт» за период 20172019гг., отраженные в программном обеспечении ИФНС № 10 (стр.14 - 49); Банковские выписки по расчетным счетам ООО «ЛимОпт» за период 2017 - 2019гг.,

использованные ИФНС № 10 для установления «цепочки» поставщиков (стр.15 18); Запрос № 20-05/24579 от 21.07.2021 г. в АО «Теремок - Инвест» ИНН 7734506918 (стр.21); Запрос № 20-05/24586 от 21.07.2021г. в АО «Киномакс» ИНН 7705995118 (стр.21); Запрос № 20-05/24576 от 21.07.2021г. в ООО «АШАП» ИНН 7703270067 (стр.21); Полученные ИФНС № 10 выписки по счетам контрагентов в кредитных организациях и данные, отраженные в ПК АСК НДС-2 (стр.21-22); Письменные результаты сравнительного анализа ИФНС № 10 о присутствии «разрывов» и «расхождений» в налоговой отчетности ООО» ЛимОпт» (стр.22); Банковские выписки, декларации, налоговая отчетность и книги продаж ООО «ЮМАРКТ» ИНН 9701034220 (стр.27, 30 - 32); Банковские выписки контрагентов 3-сго звена ООО «ЮМАРКТ» (стр.34); Банковские выписки, декларации, налоговая отчетность и книг продаж ООО «ЯЛМА» ИНН 7708325880 (стр.27, 39 - 45); Банковские выписки, декларации, налоговая отчетность и книг продаж ООО «ЮНИК» ИНН 9701081798 (стр.35 -38).

По пункту 2.1.2. Решения но контрагенту ООО «ИРИДА» ИНН <***> (стр.50 - 77): Выписки из информационных ресурсов ИФПС № 10 относительно численности сотрудников ООО «Ирида» ИНН <***>, справки 2-ПДФЛ (стр.52); Запрос № 20-05/23544 от 13.07.2021г. в ОМВД по району Гольяново г. Москвы в отношении ФИО13 (стр.53); Повестка № 633 от 28.04.2021г. о вызове на допрос ФИО14 (стр.53); Повестка № 901 от 07.07.2021г. о вызове па допрос ФИО15 (стр.53); Поручение № 20-05/30347 от 30.12.2020г. в ИФНС № 9 по г.Москве (стр.53); Поручение № 20-05/11127 от 12.07.2021г. в ПАР «Сбербанк России» (стр.54); Декларации, налоговая отчетность и книг продаж ООО «ИРИДА», отраженные в программном обеспечении ИФНС № 10 (стр.54 - 56); Письменные результаты сравнительного анализа ИФНС № 10 о присутствии «разрывов» и «расхождений» в налоговой отчетности ООО «ИРИДЛ». его контрагентов следующих звеньев (стр.5961); Банковские выписки по расчетным счетам ООО «ИРИДЛ» за период 2017 - 2019гг.. использованные ИФНС № 10 для установления «цепочки» поставщиков (стр.64 - 77).

По пункту 2.1.3. Решения но контрагенту ООО «ИРИС» ИНН <***> (стр.77 - 113): Декларации, налоговая отчетность и книг продаж ООО «ИРИС» за период 20172019гг., отраженные в программном обеспечении ИФНС № 10 (стр.82 - 85); Выписки из информационных ресурсов ИФНС № 10 относительно численности сотрудников ООО «ИРИС» ИНН <***>, справки 2-НДФЛ (стр.80); Повестка № 627 от 28.04.2021г. о вызове на допрос ФИО16 (стр.80); Запрос № 20-05/23545 от 13.07.2021г. в ОМВД по району Зябликово г. Москвы (стр.80) Запрос № 20-05/24542" от 21.07.2021г. в адрес ООО «Фирма Стом» ИНН <***> (стр.81) ; Запрос № 2005/24543 от 21.07.2021г. в адрес ООО «Эсперанс» ИНН <***> (стр.81); Запрос № 20-05/24548 от 21.07.2021г. в адрес ООО «Эсперанс» ИНН <***> (стр.81); Повестка № 628 от 28.04.2021г. о вызове на допрос ФИО17 (стр.81); Повестка № 629 от 28.04.2021г. о вызове на допрос ФИО11 (стр.81); Повестка № 630 от 28.04.2021г. о вызове на допрос ФИО18 (стр.81); Поручение № 20-05/30348 от 30.12.2020г. в адрес ООО «ИРИС» (стр.81); Полученные ИФНС № 10 выписки по счетам контрагентов и последующих звеньев в кредитных организациях и данные, отраженные в ПК ЛСК НДС-2 (стр.82 - 98); Письменные результаты сравнительного анализа ИФНС № 10 о присутствии «разрывов» и «расхождений» в налоговой отчетности ООО «ИРИС», его контрагентов следующих звеньев (стр.105 – 113).

По пункту 2.1.4. Решения по контрагенту ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» ИНН <***> (стр.114 - 140): Выписки из информационных ресурсов ИФНС № 10 относительно численности сотрудников ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, справки 2-НДФЛ (стр.116-117); Повестка № 1339 от 22.07.2021г. о вызове на допрос ФИО8 (стр. 117); Акт регистрации смерти гр. ФИО19 № 170189500011301041007 от 17.11.2018г. (стр.117); Запрос № 20-05/23776 от 14.07.2021г. в ОМВД России Воскресенского района Московской области (стр. 117); Запрос № 20-05/24552 от 21,07.2021г. в ГУН «Московский метрополитен» (стр.117);

Запрос № 20-05/24550 от 21.07.2021г. в ООО ЧОП «Бумсранг-К» (стр.117); Повестка № 905 от 08.07.2021 г. о вызове на допрос Барышникову Л.В. (стр.118); Повестка № 906 от 08.07.2021г. о вызове на допрос Горькова В.А. (стр.118); Поручение № 2005/30347~от 30.12.2020г. в ООО «Макет-Эксперт»(стр.118); Банковские выписки по расчетным счетам ООО «Маркст-Эксперт» за период 2017 2019гг., использованные ИФНС № 10 для установления «цепочки» поставщиков (стр.118- 120); Полученные ИФНС № 10 выписки по счетам контрагентов и последующих звеньев в кредитных организациях и данные, отраженные в ПК ЛСК НДС-2 (стр.121 - 128); Письменные результаты сравнительного анализа ИФНС № 10 о присутствии «разрывов» и «расхождений» в налоговой отчетности ООО «Маркст-Эксперт», его контрагентов следующих звеньев (стр. 105 — 113); Декларации, налоговая отчетность и книг продаж ООО «Маркст-Эксперт», банковские выписки за период 2017 2019гг., отраженные в программном обеспечении ИФНС № 10; Декларации, налоговая отчетность и книг продаж ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» ИНН 8602157282, ООО «СИРИУС-НСК» ИНН 5405002990, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН5406620389; банковские выписки за период 2017 - 2019гг. (стр.122 - 128).

По пункту 2.1.5. Решения но контрагенту ООО «ФИРМА МАРТ» ИНН <***> (стр.141 - 179): Выписки из информационных ресурсов ИФНС № 10 относительно численности сотрудников ООО «ФИРМА МАРТ» ИНН <***>, справки 2-НДФЛ (стр.142, 143); Письмо № 57/3-6754 от 10.08.2021г. без приложения (стр.144); Запрос № 20-05/24557 от 21.07.2021г. в адрес ДО «ДИКСИ ЮГ» ИНН <***> (стр.144); Запрос № 20-05/24566 от 21.07.2021г. в адрес ООО «АГРТОРГ» ИНН <***> (стр.144); Запрос № 20-05/24571 от 21.07.2021г. в адрес АО «ГГНГРИУМ» ИНН <***> (стр.144); Повестка № 558 от 23.07.2021г. о вызове на допрос ФИО22 (стр.145); Повестка № 753 от 29.07.2021г. о вызове на допрос ФИО23 (стр.145); Повестка № 2124 от 29.07.2021г. о вызове на допрос ФИО24 (стр.145); Декларации, налоговая отчетность и книг продаж ООО «ФИРМА МАРТ», банковские выписки за период 2017 - 2019гг., отраженные в программном обеспечении ИФНС № 10 (стр.145 - 148, 148- 172); Полученные

ИФПС № 10 выписки но счетам контрагентов и последующих звеньев в кредитных организациях и данные, отраженные в ПК АСК ПДС-2 (стр.148 - 172); Письменные результаты сравнительного анализа ИФПС № 10 о присутствии «разрывов» и «расхождений» в налоговой отчетности ООО «ФИРМА МАРТ», его контрагентов следующих звеньев (стр. 151 172). .

По пункту 2.1.6. Решения по контрагенту ООО «ТНП-ПРО» ИНН <***> (стр.180 -195) : Выписки из информационных ресурсов ИФПС № 10 относительно численности сотрудников ООО «ТНП-ПРО» ИНН <***>, справки 2-НДФЛ (стр. 181 -182) Полученные ИФПС № 10 выписки по счетам ООО «ТНП-ПРО» и контрагентов последующих звеньев в кредитных организациях и данные, отраженные в ПК АСК ПДС- 2 (стр.185 - 189); Письменные результаты сравнительного анализа ИФПС № 10 о присутствии «разрывов» и «расхождений» в налоговой отчетности ООО «ТНП-ПРО» и его контрагентов следующих звеньев (стр.182 - 195); Данные деклараций, книг продаж, налоговой отчетности ООО «ТНП-ПРО», банковские выписки за период 2017 - 2019гг., отраженные в программном обеспечении ИФПС № 10.

По пункту 2.1.7. Решения но контрагенту ООО «Метро Кэш энд Керри» ИНН <***> (стр. 195 -222); поручение 20261 от 17.08.2021г. (стр.216).

По пунктам 2.1.1 -2.1.7. Решения: Документальное подтверждение адресов физических лиц. вызываемых на допрос в налоговый орган; выписки с расчетных счетов физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ЛимОпт» ИНН <***>, ООО «ИРИДА» ИНН <***>, ООО «ИРИС» ИНН <***>, ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, ООО «ФИРМА МАРТ» ИНН <***>, ООО «ТНП-ПРО» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш энд Керри» ИНН <***>,

их контрагентов, приведенных в Решении ИФНС № 10, в том числе с закрытых и заблокированных р./с.;Заверенные регистрационные дела ООО «ЛимОпт» ИНН 7726381091, ООО «ИРИДА» ИНН 7701395310, ООО «ИРИС» ИНН 7722843179, ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» ИНН 7743162082, ООО «ФИРМА МАРТ» ИНН 7731301091, ООО «ТНП-ПРО» ИНН 7731375664, ООО «Метро Кэш энд Керри» ИНН 7704218694 их контрагентов, приведенных в Решении ИФНС № 10; Документы, подтверждающие информацию о транспортом средстве с госномером У914РХ777 марки MAN, осуществляющее грузоперевозку товара от ООО Метро Кэш энд Керри до склада Общества, в частности подтверждение несоответствия марки ТС по сопоставлению к госномеру ГС; не соответствие собственника ТС (согласно ТТП грузоперевозчик - ООО «МТЭК-Логистик» ИНН 7724562430, фактически собственник -АО «Нижегородский Химико-фармацевтический Завод» ИНН 5260900010; сведения, подтверждающие отсутствие дохода лица, которое осуществляло грузоперевозку, выплаченному ему ООО «МТЭК-Логистик» ИНН 7724562430 или АО «Нижегородский Химико-фармацевтический Завод» ИНН 5260900010; Протоколы обследования по адресу местонахождения ООО «ЛимОпт» от 13.06.2018 г., ООО ИРИС от 18.09.2018г., ООО Маркст Эксперт от 27.10.2019; Поручение от 31.08.2022 № 20-05/11181 об истребовании документов (информации); АО «Нижегородский Химико-Фармацевтический Завод», повторное Поручение от 15.09.2022 № 20-05/11438. Банковские выписки АО «Нижегородский Химико-Фармацевтический Завод», ООО МТЭК-Логистик.

Кроме того, Налоговый орган проводил проверку за рамками установленного срока, о чем на стр.409 Решения прямо указано, что вне рамок проверки направлено Поручение от 31.08.2022г. № 20-05/11181 об истребовании документов (информации) у выписки АО «Нижегородский Химико-Фармацевтический Завод», также было направлено повторное Поручение от 15.09.2022г. № 20-05/11438. Осуществлен анализ банковской выписки АО «Нижегородский Химико-Фармацевтический Завод», анализ банковской выписки ООО «МТЭК-Логистик», которая также не представлена Обществу для ознакомления.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого решения, обоснованы, поскольку имеет место нарушение в виде не ознакомления ООО «Кейтеринг Сервис» с материалами налоговой проверки, что свидетельствует о лишении налогоплательщика права на представление мотивированных возражений.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кейтеринг Сервис» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «ИРИДЛ», ООО «ИРИС», ООО «ЛИМ-ОПТ, ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ», ООО «ТНП-ПРО», ООО «ФИРМА МАРТ», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»; а также в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно приняты расходы при исчислении налога па прибыль по хозяйственным отношениям с ООО «ИРИДЛ», ООО «ИРИС», ООО «ЛИМ-ОПТ, ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ», ООО «ТНП- ПРО», ООО «ФИРМА MAP Г», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

В свою очередь, Обществом представлен исчерпывающий перечень надлежащим образом оформленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержащиеся в них сведения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров па территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления

(включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вис таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под се юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из текста Решения, для подтверждения права на налоговые вычеты но НДС в ходе выездной налоговой проверки на требование ООО «Кейтеринг Сервис» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИРИДЛ», ООО «ИРИС», ООО «ЛИМ-ОПТ, ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГПП-ПРО», ООО «ФИРМА МАРТ», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», подтверждающие соблюдение ООО «Кейтеринг Сервис» требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из Решения следует, что ООО «Кейтеринг Сервис» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИРИДА», ООО «ИРИС», ООО «ЛИМ-ОПТ, ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ», ООО «ТНП-ПРО», ООО «ФИРМА МАРТ», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», достаточные для признания расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Наличие фактических расходов у Общества на оплату товаров подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетных счетов налогоплательщика.

По итогам анализа документов Налоговым органом установлено полное и своевременное отражение указанных операций налогоплательщиком для целей бухгалтерского и налогового учета, Налоговым органом не установлено несоответствие первичных документов требованиям положений статей 169, 170-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод о нарушении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации не подтвержден налоговым органом.

Довод Инспекции о том, что документы, представленные ООО «Метро Кэш энд Керри», не отвечают признакам первичного учетного документа, подлежит отклонению.

Согласно представленным ООО «Метро Кэш энд Керри» документам, спорный контрагент являлся поставщиком товара в ассортименте: сигареты, кофе, пиво, шоколад, энергетические напитки, чай, на который приходится порядка 95% от общего объема товара.

Согласно представленным карточкам счета 10 «Материалы» табачные изделия списано на счет 10.01 и размещены на складе Рсн4Пати ООО «Кейтеринг Сервис» в качестве сопутствующих товаров. Со счета 10.01 списание сопутствующих товаров производится на счет 25 в производство.

Инспекцией проанализированы обороты по счету 41 «Товары», в остатках товар, приобретенный в рамках сделки с ООО «Метро Кэш энд Керри» в объеме и ассортименте, указанном в первичных документах, не значится.

При этом ОСВ сч.10, 41 содержат только суммовые данные и не содержат разбивку по номенклатуре.

В рамках проведенных встречных проверок в отношении заказчиков Общества реализация якобы приобретенного у «спорного» контрагента спорного товара не подтверждена, табачные изделия, которые, согласно имеющимся первичным документам, закупались у ООО «Метро Кэш энд Керри» не использовались, ни в основной деятельности проверяемого налогоплательщика, ни реализовывались в адрес третьих лиц.

Применительно к указанному, Заявитель обоснованно отмечает, что документы, представленные ООО «Метро Кэш энд Керри» в рамках выездной налоговой проверки Общества, не содержат подписей вообще., а документы, не подписанные сторонами, не отвечают признакам первичного документа (пп.7 п.2 ст.9 «О бухгалтерском учете») и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в рамках ВПП.

Документы, представленные ООО «Метро Кэш энд Керри» вне рамок проверок, также содержат дефекты в части подписантов (например, как указывает Заявитель, поименованный в документах водитель не являлся сотрудником Общества; также Обществу неизвестно о его причастности к деятельности транспортной компании, осуществляющей доставки от контрагента (ООО «МТЭК-Логистик»). Налоговым органом не проведены контрольные мероприятия в отношении данного лица.

Указанные документы не принимались Обществом для целей бухгалтерского и налогового учета.

Обществом представлены документы, оформленные надлежащим образом, в том числе, с подписями и печатями нанятой транспортной компании.

При этом факт реальности поставки указанных в первичных документах Общества товаров подтверждается оприходованием их на склад и списанием в производство.

Требования-накладные не являются бланками строгой отчетности, являются локальными актами и предусмотрены для внутреннего учета. В связи с чем, претензии налогового органа к подписантам не опровергают факт их оприходования и списания в производство (на складе, помимо допрошенной ФИО7, работали иные кладовщики).

Выводы Налогового органа об отсутствии поставок товаров сделаны без анализа договоров налогоплательщика с покупателями и иных обстоятельств, подтверждающих хранение, транспортировку товара.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом не исследован процесс списания в производство ООО «Кейтеринг Сервис» товаров, что с учетом характера деятельности налогоплательщика является фактором, определяющим включение стоимости приобретенных товаров в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

В свою очередь, в действительности, сырье и материалы, приобретенные ООО «Кейтеринг Сервис» у контрагентов, указанных в Решении, полностью или частично списаны на производство и в себестоимость в рамках договоров услуг.

Деятельность ООО «Кейтеринг Сервис» является прибыльной. С прибыли, полученной от реализации готовой продукции, Обществом исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретение товаров, указанных в Решении, по стоимости, указанной в договорах, повлекло возникновение у налогоплательщика убытка.

Для осуществления основного вида деятельности ООО «Кейтеринг Сервис» в проверяемом периоде: имело штат квалифицированных сотрудников,

среднесписочная численность сотрудников более 500 человек; арендуемые офисные и складские помещения; несло расходы, как связанные с производственной деятельностью, так и общехозяйственные; приобретало товар у контрагентов, указанных в решении, по стоимости, сопоставимой со стоимостью товаров, приобретенных у контрагентов, в отношении которых претензии проверяющих отсутствуют.

Согласно решению Налоговым органом не проводился анализ цепочек, по которым производилось приобретение товаров Обществом, и сопоставление стоимости товаров с иными аналогичными видами продукции, представленными на рынке, а также со стоимостью приобретения у других поставщиков.

В соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость товаров, приобретенных у контрагентов, указанных в решении, отличается от рыночной цены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Это означает, что при приобретении товаров стоимость и другие условия договора определяются сторонами самостоятельно. В связи с чем приобретение товаров по стоимости, указанной в договорах, правомерно.

При этом следует обратить внимание на то, что в материалах проверки отсутствуют данные, на которые ссылаются Проверяющие в обоснование своих доводов, а именно: Проверяющие в обоснование своих доводов ссылаются на данные расчетных счетов и книг покупок и продаж контрагентов; при этом, не понятно, что это за расчетные счета, была ли проведена проверка всех расчетных счетов, использованных для проведения оплаты, проверены ли данные всех книг покупок и продаж для целей подтверждения выводов Налогового органа об отсутствии факта приобретения контрагентом товаров, реализованных в адрес Общества.

Поскольку в материалы дела не представлены все банковские выписки «спорных контрагентов», а также книги покупок и продаж, декларации по НДС со всеми корректировками, у ООО «Кейтеринг Сервис» отсутствовала возможность направить мотивированные объяснения по данным вопросам.

Таким образом, стоимость товаров, указанная в договорах, является рыночной. Налоговым органом не доказано обратное, в частности, сделки и их стоимость не оспорены, Налоговым органом не доказано, что в качестве рыночной стоимости должна применяться иная стоимость.

Вместе с тем, при проведении проверки Налоговым органом установлено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях Общества, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект (прибыль) в результате реальной предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, выводы Налогового органа об отсутствии поставок не основаны на доказательствах и не подтверждены материалами проверки.

Контрагенты Общества, указанные в Решении, являются самостоятельными субъектами, не подконтрольными налогоплательщику.

Выводы Налогового органа в части движения денежных средств и товарных потоков документально не подтверждены.

Но мнению Налогового органа, имеются цепочки поставщиков от проверяемого налогоплательщика, но некоторым из которых имеется расхождения но типу «разрыв».

Из полученных данных можно сделать следующие выводы: в декларациях и ИКР в полном объеме отражена реализация товаров в адрес Общества по всем спорным контрагентам; на момент представления Обществом деклараций по НДС, отражения в ней вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, налоговые «разрывы» отсутствовали, источник уплаты НДС был подтвержден контрагентами

Таким образом, незаконным является начисление налогов вследствие возможных неправомерных действий третьих лиц по формированию налогового «разрыва».

В свою очередь, совокупность обстоятельств, установленных Налоговым органом во время проверки, может свидетельствовать о недобросовестных действиях третьих лиц, что, однако, не может являться основанием для начисления налогов ООО «Кейтеринг Сервис».

Налоговым органом не доказано наличие согласованных действий ООО «Ксйтсринг Сервие» и контрагентов, указанных в Решении.

Напротив, материалы проверки содержат доказательства того, что контрагенты Заявителя являются самостоятельными участниками гражданского оборота.

Деятельность контрагентов, указанных в Решении, носила самостоятельный (отношению к ООО «Ксйтсринг Сервис») предпринимательский характер:

-организации (контрагенты) были зарегистрированы как самостоятельные юридические лица независимыми от руководства и учредителей ООО «Ксйтсринг Сервис» физическими лицами;

- ни один из свидетелей, имеющих отношение к деятельности организаций- контрагентов, не сообщил в ходе допросов о том, что создание подконтрольных ему

компаний осуществлялось по указанию должностных лиц ООО «Кейтеринг Сервис», либо управлялось ООО «Кейтеринг Сервис»;

-местонахождение организаций-контрагентов не было связано с местонахождением ООО «Кейтеринг Сервис»;

-организации-контрагенты имели свой штат работников, которым производили начисление заработной платы и уплату с начисляемой им заработной платы налогов и страховых взносов; прием работников и заключение трудовых договоров, осуществлялось организациями-контрагентами самостоятельно, руководители организаций, подтвердившие свою причастность к компаниям, точно знали в какую организацию они устраиваются на работу (согласно протоколам допросов никто из работников организаций-контрагентов не считал себя работниками ООО «Кейтеринг Сервис»);

-секретарское, бухгалтерское и кадровое обслуживание организаций-контрагентов осуществляли отдельные специалисты, которые подбирались и контролировались без участия работников ООО «Кейтсринг Сервис», ведение бухгалтерского учета и делопроизводства было полностью автономным от деятельности соответствующих служб ООО «Кейтеринг Сервис»;

- в ходе проверки не собрано ни одного доказательства того, что ООО «Кейтеринг Сервие» или его должностные лица каким-либо образом контролировали финансовую отчетность организаций-контрагентов, движение денежных средств у организаций-контрагентов, а также их расходные операции, сделки и кадровые стратегии;

- ООО «Кейтеринг Сервис» не оказывало никаких встречных услуг или кредитования организациям-контрагентам в рамках их текущей деятельности;

- исполнение заключенных с организациями-контрагентами договоров обеспечиваюсь ООО «Кейтеринг Сервис» финансовыми мерами, характерными для нормальных рыночных отношений и несвойственными для отношений взаимозависимых и подчиненных компаний;

- никто из работников, директоров или учредителей организаций-контрагентов не был аффилирован с работниками, директором или учредителем ООО «Кейтеринг Сервис» по признакам родственных связей, корпоративной или должностной подчиненности (доказательства в материалах проверки отсутствуют) (статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- работники ООО «Кейтеринг Сервис» в проверяемый и предшествующий период не работали в организациях-контрагентах и не являлись в них участниками;

-Налоговым органом не доказан факт совместного использования организациями-контрагентами и ООО «Кейтеринг Сервис» общих почтовых, офисных адресов, МАС-адресов, каналов электронной сдачи отчетности, IP-адресов, телефонных линий, контактных телефонов, адресов электронной почты;

- Налоговым органом не обнаружены печати и документация контрагентов на территории (в помещении) налогоплательщика;

- Налоговым органом не обнаружены признаки составления, оформления документов работниками налогоплательщика;

- Инспекцией не установлено заключение организациями-контрагентами и ООО «Кейтеринг Сервис» договоров банковского счета с одними и теми же банками;

- Инспекцией не установлено заключение организациями-контрагентами и ООО «Кейтеринг Сервис» договоров с одними и теми же телекоммуникационными операторами, специализированным оператором связи;

- Налоговым органом не установлено наличие одинаковых контактных данных; организации-контрагенты самостоятельно, независимо от ООО ««Кейтеринг Сервис» и за свой счет несли текущие расходы по обеспечению нужд организаций;

- Инспекцией н не установлены какие - либо иные признаки, обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость организаций-контрагентов и ООО «Кейтеринг Сервис».

Материалами налоговой проверки подтверждается вывод об отсутствии подконтрольности контрагентов ООО «Кейтеринг Сервис».

Налоговым органом не доказано, что ООО «Кейтеринг Сервис» или его должностные лица осуществляли контроль за движением денежные средств после перечисления их контрагентам.

Налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости и аффилированности контрагентов и ООО «Кейтеринг Сервис».

Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания действий контрагентов и ООО «Кейтеринг Сервис» согласованными.

В свою очередь, материалами налоговой проверки подтверждается вывод о том, что общий объем денежных средств, поступающих на счета контрагентов первого и второго звена, указанных в Решении, превышает сумму, поступившую от ООО «Кейтеринг Сервис».

Таким образом, Налоговым органом не установлено совершение налогоплательщиком и контрагентами, указанными в Решении, согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанных с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Утверждение Инспекцией о применении «безналичного перевода взамен на неучтенные наличные средства» должно основываться на неоспоримых доказательствах прямого участия должностных лиц налогоплательщика в контроле за перечислением денежных средств. Данные обстоятельства не установлены проверяющими во время проверки и не указаны в Решении.

Налоговым органом не доказана возвратность денежных средств: ни Общество, ни его должностные лица не являлись получателем в какой-либо форме денежных средств, которые были перечислены контрагентам.

Исходя из изложенного, недопустимым является произвольное установление в Решении неблагоприятных для налогоплательщика последствий на основе необоснованных предположений проверяющих обстоятельств, касающихся формирования цепочек при условии наличии иных поставщиков у «спорных» контрагентов.

Согласно возражениям на акт Общество указываю на необходимость уточнить, каким образом были сформированы цепочки при условии наличия иных поставщиков у спорных контрагентов.

Расхождение в банковских выписках (выписки из выписок) контрагентов и представленных выдержек АСК НДС-2 никак не опровергают факт приобретения контрагентом указанных товаров. Данные расхождения свидетельствуют только о том, что «спорный» контрагент отложил право на вычет но НДС (в случае, если но данным АСК НДС-2 отсутствуют сведения) или произвел оплату в более позднем периоде чем тот, за который была осуществлена выгрузка из информационных систем.

ООО «Кейтеринг Сервис» не могло знать, куда и для каких целей контрагент перечислял оплату, полученную за товары, а также не могло знать когда товары были закуплены контрагентом, не могло повлиять на последующие переводы денежных средств, а также не может и не должно отвечать за наличие или отсутствие контрактов с импортерами товара у контрагента.

Налоговый орган при вынесении Решения не провел анализ банковских выписок за пределами проверяемого периода, вопросы, указанные налогоплательщиком в возражениях на Акт не раскрыты Налоговым органом в Решении.

Говоря о «ломке» назначения платежа в представленных выписках из выписок, Налоговым органом не проводится анализ первичных документов, которые в силу

Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете» являются достоверными доказательствами фиксации фактов хозяйственной жизни. При этом в случае ошибки в назначении платежей, данные бухгалтерского учета не требуют внесения исправлений, поэтому могут содержать недостоверные данные.

Налоговым органом не установлено несоблюдение Обществом стандарта разумного поведении участника оборота при выборе контрагентов, указанных в Решении как «спорных» контрагентов.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что контрагенты ООО «Кейтеринг Сервис» являются добросовестными налогоплательщиками.

В период осуществления хозяйственных операций с ООО «Кейтеринг Сервис» контрагенты, указанные в Решении, являлись действующими компаниями, были зарегистрированы надлежащим образом, осуществили постановку на налоговый учет, производили уплату налогов в проверяемый период, представляли в налоговый орган декларации и отчетность.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности контрагентов ООО «Кейтеринг Сервис».

Выбор Обществом поставщиков товаров, указанных в Решении, заключение договоров, их реализация, характер отношений, ограниченный существующими хозяйственными операциями, ничем не отличался от общих правил, установленных в отношении поставщиков товаров (работ, услуг): выбирая поставщиков товаров, ООО «Кейтеринг Сервис» действовало добросовестно и осмотрительно: учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов, а также в учредительных документах данной организации, и не могло знать о "номинальном" руководстве; до заключения договоров поставки по каждому поставщику товаров Общество собирало комплект документов, подтверждающих его осмотрительность при выборе контрагентов; все спорные контрагенты ООО «Кейтеринг Сервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с ООО «Кейтеринг Сервис» к налоговой ответственности не привлекались; проверяющие не представили доказательств, подтверждающих, что ООО «Кейтеринг Сервис» должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий поставщиков материалов; Налоговым органом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии таких обстоятельств, как «единый центр принятия решений», «финансовая подконтрольность», «аффилированность», «взаимозависимость» поставщиков, указанных в Решении.

Кроме того, Обществом проявлялась коммерческая осмотрительность.

Так, перед заключением договоров с поставщиками, Общество всегда осуществляло разумные мероприятия для оценки экономической безопасности вступления в правоотношения с ними. Глубина такой проверки напрямую зависит от предмета заключаемой сделки, предлагаемых условий (наличие предоплаты или пост оплаты), цены и т.д.

Вступая в правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество, исходя из рекомендаций ФНС России, использует официальный сервис «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/). В 2017-2019 гг. данный сервис не функционировал в полном объеме Поэтому, заключая договоры в указанном периоде, в т.ч. и со «спорными» контрагентами, Общество осуществляло комплекс мероприятий, направленный на их проверку. При этом, Общество, не являясь органом государственной власти, наделенным властными полномочиями по принудительному получению необходимой информации, осуществляло проверку с использованием доступных ему в проверяемом периоде инструментов, а именно: анализ информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, с целью установить факт надлежащей государственной регистрации лица; официального руководителя лица на дату заключения договора;

отсутствие записей о недостоверности (в части адреса государственной регистрации, руководителя, учредителя).

Общество провело анализ учредительных документов, полученных от поставщиков:

ООО «ТПП-ПРО»: Устав организации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лист записи в ЕГРЮЛ, договор субаренды (адрес государственной регистрации);

ООО «Фирма Март»: Устав организации, свидетельство о постановке па налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, приказ о назначении генерального директора, копия паспорта генерального директора, договор субаренды (адрес государственной регистрации);

ООО «Маркет-Эксперт»: решение и приказ о назначении генерального директора; ООО «ЛИМ-ОП'Г»: Устав организации, решение о создании организации, приказ о назначении генерального директора, свидетельство о регистрации юридического лица, лист записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет;

ООО «ИРИС»: Устав организации, справка о состоянии расчетов по налогам (отсутствие задолженности), свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, решение о создании юридического лица, приказ о назначении генерального директора, копия паспорта генерального директора, договор аренды склада ООО «ИРИС»;

ООО «Ирида»: Устав организации, свидетельство о регистрации юридического лица, решение о создании юридического лица, приказ о назначении генерального директора.

Общество проводило анализ информации, представленной на специализированных ресурсах (rusprofile, СБИС) с целью установить: не «массовый» характер руководителя лица; не «массовый» адрес государственной регистрации лица; отсутствие иных «негативных» признаков у лица; анализ информации, представленной на официальном сайте системы арбитражных судов России (kad.arbitr.ru) с целью убедиться в отсутствии у лица гражданско-правовых споров с другими заказчиками в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств (на момент заключения договоров со спорными контрагентами таких «негативных» судебных дел установлено не было); анализ информации об исполнительных производствах в отношении потенциальных поставщиков с использованием официального реестра (hltps://fssp.gov.ru/iss/).

Общество проверяло наличие неисполненных исполнительных производств на дату принятия решения о заключении договора, рассматривая это как негативный фактор, который может препятствовать вступлению Общества в соответствующие правоотношения. Перед заключением договоров со спорными контрагентами на указанном ресурсе не было выявлено неисполненных исполнительных производств.

Заявитель проводил анализ информации, представленной на ФГИС «Единый реестр проверок» (https://provcrki.gov.ru/portal). Данный ресурс представляет информацию о различных проверках государственных органов и их результатах, перед заключением договоров со спорными контрагентами на указанном ресурсе не было выявлено неблагоприятных результатов государственных проверок в отношении данных лиц.

Таким образом, в связи с отсутствием явных «отрицательных» характеристик данных лиц, Общество посчитало возможным заключение с ними соответствующих гражданско-правовых договоров.

Оформление хозяйственных отношений с контрагентами, указанными в Решении, и иными контрагентами не различалось: потребность ООО «Кейтеринг Сервис» в товарах определяется хозяйственной деятельностью, заключенными ООО «Кейтерипг Сервис» договорами с заказчиками, даты фактических отношений с

контрагентами соответствуют датам заключения и расторжения договоров, оплата производилась в безналичной форме

Учитывая оценочные выводы проверяющих о том, что сделка не была выполнена контрагентом, а также принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 9 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ООО «Кейтерипг Сервис» была проведена оплата за товары в полной сумме на основании платежных поручений, указанная сумма включала в себя, в том числе, суммы НДС.

При этом, сами проверяющие не опровергают тот факт, что контрагенты уплатили налог па прибыль с данной реализации товаров в адрес ООО «Кейтерипг Сервис». Встречные проверки в адрес ООО «Кейтерипг Сервис» по данным контрагентам не приходили.

Таким образом, ООО «Ксйтсринг Сервис» проявило коммерческую осмотрительность перед заключением договора, не знало и не могло знать об обстоятельствах, которые, по мнению Налогового органа, могут характеризовать контрагентов как «технические» компании, в т.ч., что поставка товара в 2017-2019 гг. могла быть исполнена иным лицом, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, и оно имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Вместе с чем, следует обратить внимание, что налогоплательщик не должен отвечать за «проблемного» контрагента, претензии к поставщикам, предъявленные Налоговым органом, не являются препятствием для принятия для целей налогообложения товаров, поставленных в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В части ООО «Лим-Опт», ООО «Ирида», ООО «Ирис», ООО «Маркет-Эксперт», ООО «Фирма Март», ООО «ТПП-ПРО» материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, по мнению Налогового органа, установлено следующее:

Фактически «спорные» контрагенты не выполняли обязательства по поставке «спорного» товара как собственными силами, так привлечёнными организациями 2-го, 3-го звена ввиду следующего:

- Невозможность совершения хозяйственных операций спорными контрагентами ввиду наличия признаков «технических» организаций: отсутствие трудовых, производственных ресурсов, имущества, транспортных средств.

- В книгах покупок спорных контрагентов отсутствуют контрагенты, которые могли поставить спорный товар (материалы). Деятельность организаций, заявленных в книгах покупок, обладает «техническим» характером, организации не имеют в собственности имущества, транспорта; отсутствует управленческий и технический персонал; движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер; представляют отчётность, согласно которой расходы приближены к доходам; установлены расхождения вида «разрыв».

- Анализ движения денежных средств по счетам «спорных» контрагентов показал, что поступление денежные средства от Общества, а также от организаций, входящих группу компаний «Корпус Групп» перечислены по цепочке в адрес организаций, осуществляющих деятельность по реализации табачной продукции, которая при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кейтеринг Сервис» в проверяемом периоде не использовалась.

Согласно Решению в ходе проверки исследованы банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, установлены контрагенты «второго звена».

В свою очередь, выводы налогового органа в отношении банковских операций контрагентов документально не подтверждены, поскольку представленные Налоговым

органом выписки из выписок являются неинформативными. В соответствии с Письмом ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки» банковские выписки с расчетных счетов контрагентов должны быть представлены налогоплательщику в полном объеме.

У налогоплательщика отсутствовала возможность представить соответствующие пояснения, а у Налогового органа достоверно установить отсутствие таких расходов, так как в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель был лишен Налоговым органом возможности представить обоснованные возражения на Акт проверки в указанной части.

Как указывает Налоговый орган, в ходе проверки им проведен анализ выписок по расчетным счетам определенных организаций, участвующих, по мнению Инспекции, в цепочке перечисления денежных средств.

В свою очередь, как считает Заявитель, отсутствие у «спорных» контрагентов расходов, которые, по мнению проверяющих, должна иметь каждая торговая компания, являются оценочным доводом налогового органа, и не может само по себе свидетельствовать о том, что контрагент не мог исполнить (организовать) сделку сам.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 № Ф05-2022/2020 по делу № А40-79202/2019).

В том случае, если Налоговым органом установлено, что в настоящее время контрагент, указанный в Решении, хозяйственную деятельность не ведет, непредставление таким контрагентом ответов на требования налогового органа не может являться основанием для вывода о не подтверждении контрагентом хозяйственных отношений с налогоплательщиком при условии, что в период наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком указанным контрагентом представлялись в налоговый орган бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, платились установленные законодательством о налогах и сборах РФ налоги.

Проверяющими установлено подписание договоров от имени контрагентов, указанных в Решении, лицами, являющимися руководителями согласно данных ЕГРЮЛ, то есть законными представителями компаний.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться па данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Данные о руководителях контрагентов, указанных в Решении, содержатся в ЕГРЮЛ.

В период осуществлении хозяйственных операций с контрагентами Общество руководствовалось сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, ООО «Кейтеринг Сервис» является добросовестным лицом, для которого невозможно наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления налогов, пени, штрафа.

Как указано в Решении, «свидетель ФИО25 (протокол допроса от 10.08.2021 и её объяснения от 2019 г.) сообщила, что никогда не являлась генеральным директором ООО «Фирма Март»; показания свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 14.03.2022 № б/н) позволяют сделать вывод о том. что ООО «Маркет-Эксперт» имело номинального руководителя, не имеющего фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности; в ходе проведения допроса ФИО16 на все поставленные перед ним в протоколе допроса от 21.03.2022 № б/н вопросы, в т.ч.

«Являлись ли Вы генеральным директором ООО «ИРИС» получен отказ отдачи показаний с использованием положений статьи 51 Конституции Российской Федерации».

Вместе с тем, отказ указанных допрошенных лиц от причастности к деятельности организаций не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно Письму Минфина России от 06.05.2019 № 03-02-08/32910 как эксперты, так и специалисты привлекаются налоговыми органами для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний.

Изложенное выше показывает, что у налогового органа имелись основания для назначения экспертизы. Налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку, самостоятельно принимает решение о назначении экспертизы.

Согласно законодательству о налогах и сборах налогоплательщик не вправе ходатайствовать во время проверки о проведении экспертизы.

Таким образом, налоговый орган не исполнил свою обязанность но проведению проверки в полном объеме, а именно отказался от проведения экспертизы в случае, когда требовались специальные познания.

Как следует из материалов проверки, у свидетеля ФИО26 были получены объяснения от 2019г., в которых она называет себя номинальным директором, отрицает факт ведения и участия в финансово-хозяйственной деятельности компаний.

Однако, эти объяснения не могут иметь статус доказательства в рамках налоговой проверки ввиду следующего.

При проведении выездной налоговой проверки сотрудники ОВД и лица налоговых органов руководствуются Конституцией РФ, НК РФ, ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, Федеральным законом «О полиции», ФЗ от 12.12.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и взаимодействуют в рамках «Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок» (утв. межведомственным приказом МВД России и ФНС России № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009) на основании пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 28 ст. 13 ФЗ «О полиции» (далее «Инструкция»).

Основанием для привлечения сотрудников органов внутренних дел (ОВД) в проведении выездной налоговой проверки является мотивированный запрос Налогового органа, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 Инструкции (п.7 ч.2 Инструкции).

В свою очередь, в Инструкции прямо указано на недопустимость наделения сотрудников ОВД полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, указанных ст.90 НК РФ. Суды также не принимают в качестве доказательств допросы сотрудниками ОВД, проведенные в рамках ст. 90 НК РФ (Определения Высшего Арбитражного Суда России от 07.05.2008 № 5948/08, от 12.09.2007 № 11096/07; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2010 № КЛ-Л40/7116-10, от 30.06.2010 № КА-А40/6508-10, от 27.01.2010 № КА-А40 № А42-

5547/2008; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008г № А19-4756/08-50-Ф02-5440/08).

Полученные сотрудниками ОВД объяснения могут быть приняты в качестве доказательств совершения налоговых правонарушений только в случае получения их в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному надлежащим образом сообщению о преступлении, т.е. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при соблюдении требований, установленных ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается сложившейся судебной практикой (ем. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 но делу № А63-16489/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 № Ф08- 1164/2019 по делу № А32-15438/2018).

Однако, данная информация в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, объяснения, полученные от ФИО26, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами налогового правонарушения, поскольку неизвестна правовая природа их происхождения, т.е. не понятно в рамках каких мероприятий они получены, поскольку они не соответствуют требованиям ст.90 НК РФ, так же, как и требованиям ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В свою очередь, отказ генерального директора компании от причастности к деятельности организации сам но себе, без подтверждения допустимыми доказательствами, не может являться доказательством его непричастности к деятельности компании, а также подписания документов от его имени «неустановленными» лицами.

Генеральный директор является заинтересованным лицом и с учетом сложившейся практики возложения на контролирующих лиц компаний субсидиарной ответственности заинтересован в сокрытии (или уменьшении) степени своего участия в незаконной (как определяют инспектора) деятельности компании. Поэтому проверяющие безосновательно основывают свои выводы на голословных утверждениях заинтересованных лиц по факту деятельности возглавляемых ими юридических лиц (см., например. Постановление АС Поволжского округа от 28.03.2019 по делу № А579525/2018).

Между тем, материалы проверки указывают на причастность генеральных директоров к деятельности компаний, поскольку никто из допрошенных не обращался в правоохранительные органы в связи с подделкой его подписи на первичных документах и договорах, что указывает па то, что документы подписаны ими или с одобрением ими данных сделок (операций), даже если допустимыми доказательствами будет подтверждено, что подписи проставлены не ими. Кроме того, следует обратить внимание на важный факт, свидетельствующий о том. что допрошенные лица в действительности осуществляли руководство «спорными» контрагентами: при выпуске удостоверяющим центром ЭЦП для генеральных директоров поставщиков осуществляется строгий и безусловный контроль и проверка личности лица, выпускающего ЭЦП.

Таким образом, показания генеральных директоров не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также не являются достоверными, достаточными доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу выводов Проверяющих

Вывод Налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами не обоснован.

Довод Налогового органа о том, что единственным реальным поставщиком являлся ООО «Триал-маркет» оценивается судом критически, поскольку налоговый орган не учитывает тот факт, что контрагент не мог обеспечить своевременную поставку необходимого количества ТМЦ

Заявителю. Налоговый орган полагает, что ООО «Триал-маркет» являлся единственным (основным) поставщиком спорного товара. Вместе с этим, ООО «Триал- маркет» не могло своевременно выполнять заказы.

В частности, у Общества возникали трудности с заказами у ООО «Триал- маркет» ввиду наличия жесткого контроля за платежной дисциплиной у контрагента. В частности, в 2021 г. контрагент направил досудебную претензию при наличии задолженности менее 700 тыс. руб. (л.д. 18 Т.41). В 2018 г у Заявителя периодически возникала задолженность перед ООО «Триал-маркет», что подтверждается актами сверки (л.д.19 Т.41). Поставщик из-за незначительной задолженности сокращал по своей инициативе объемы поставки и не принимал в работу срочные заявки.

В связи с чем, учитывая, что в каждом договоре с заказчиком содержится условие о беспрерывности оказания услуг, а также рост количества заказов, Заявителем было принято решение увеличить закупки ТМЦ у «Метро», начиная с 2018 г.

Доводы Налогового органа о наличии умысла налогоплательщика, направленного на незаконное обналичивание денежных средств путем создания формального документооборота, не основаны на материалах проверки (дела).

Довод о возвратности денежных средств в адрес компаний группы «КорпусГрупп» не основан на материалах проверки (дела).

Налоговый орган определил следующие «цепочки» поставок: Контрагенты 2 звена у Лим-опт, Ирида, Ирис: Юмаркт, Ялма, Ветбух (60 т.р.).

Контрагенты 3 звена у Юмаркт: Логистический центр Видное, СНС- сервис, Балтийская табачная компания, основание платежей - за табачную продукцию.

Контрагенты 3 звена у Ялма и Юник: Логистический центр Видное, СНС- сервис, Вектор.

Контрагенты 3 звена у Маркет-эксперт: Юник.

Контрагенты 3 звена у Фирма март - обналичивание на зарплату на 297 млн. в 17 г., 91 млн в 18 г., а также ООО «Промтрикотаж» и ООО «Велес».

Контрагенты 3 звена у ТНП-ПРО: Пиксель, Колевар, Арсенал, Комплект, Билтрас, Дефиле.

В материалы проверки предоставлены выписки из банковских выписок по следующим компаниям: Ялма (т.6 л.д. 1), Юник (т.7 л.д. 18), Юмаркт (т.10 л.д.25), Сфера (т. 14 л.д.24), Пром-трикотаж (т..14- л.д. 134), Велес (т. 15 л.д.81), Фирма март (т.15,л.д.86), ТПП- ПРО (т. 16 л.д.1, т.24), Маркет-эксперт (т.16 л.д.35), Лим-опт (т.16 л.д.79), Ирис (т.16 л.д. 137), Ирида (т. 17 л.д. 84), Не установлена принадлежность выписки из банковской выписки (т.23 Л.д. 120-150, т.24).

Налоговый орган предполагает, что денежные средства, полученные спорными контрагентами как от ООО «Кейтеринг Сервис», так и от иных организаций, входящих в группу ООО «КорпусГрупп», обналичивались по схеме «безналичный перевод взамен на неучтенные наличные средства» (стр. 402 Решения, л.д. 54 т.5).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств возвратности денежных средств, контроля со стороны Заявителя или иных компаний группы ООО «КорпусГрупп» за движением денежных средств по расчетным счетам как контрагента 1 звена и, тем более , последующих звеньев.

В материалах дела отсутствуют банковские выписки последних звеньев в цепочках (Логистический центр Видное, СНС- сервис, Балтийская табачная компания, Пиксель, Колевар, Арсенал, Комплект, Билтрас, Дефиле) для подтверждения довода Налогового органа о наличии кругового движения, возвратности или обналичивания денежных средств хотя бы самими контрагентами 3 звена. Соответственно, довод Налогового органа о возвратности денежных средств в адрес Заявителя (стр.12 Письменных объяснений № 06-04/25493 от 24.07.2023., т.38, л.д. 75) не основан на материалах проверки (дела).

Относительно выявленной «ломки» платежа по взаимоотношениям контрагентов на 3-6 звене: во-первых, Налоговый орган безосновательно вменяет Обществу действия третьих лиц; во-вторых, без проверки первичной документации невозможно достоверно определить реальный товаропоток; в-третьих, Налоговым органом не проводился анализ товаропотоков значительного количества иных возможных поставщиков, не указанных в «цепочках».

Судебное дело (т.40), в рамках которого рассматривался эпизод с участием ООО «СНС-экспресс», ООО «Магистраль» (поставщики последнего звена выявленных налоговым органом «цепочек») не относится к деятельности Заявителя ни прямо, ни косвенно, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные разбирательства иных налогоплательщиков и установленные в ходе их рассмотрения обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения налогового органа от обязанности по предоставлению относимых доказательств, полученных в ходе налоговой проверки самого Заявителя.

Довод Налогового органа о том, что ООО «Ветбух» управляло «фиктивно созданными» организациями в интересах Заявителя (л.д. 7 т.5) не основаны на материалах дела.

Среди доводов, которые, по мнению Налогового органа, свидетельствуют о наличии умысла и, видимо, подконтрольности, приводится факт наличия третьего лица - ООО «Ветбух», которое «управляло фиктивно созданными организациями в интересах группы компаний «Корпус Групп».

При этом, указанные предположения налогового органа не подтвердил ни один свидетель, в т.ч. ФИО27 (протокол от 05.08.2021., л.д.З т.5), ФИО28 (протокол допроса от 19.07.2021, л.д.2-3 т.5).

В частности, Налоговым органом не собрано доказательств аффилированности или (и) какой-либо подконтрольности деятельности ООО «Ветбух» Заявителю (отсутствуют в материалах проверки и дела).

Довод о 100% финансовой подконтрольности спорных поставщиков группе компаний «КорпусГрупп» и о наличии «прямых» разрывов не основаны на материалах дела. Спорные поставщики не обладали признаками «технических» компаний согласно сведениями информационных ресурсов налогового органа.

Согласно материалам дела спорные контрагенты не отвечали признакам «однодневок» или «технических» компаний (карточки налогоплательщика, т.29), при этом доля выручки спорных контрагентов, поступаемой от группы компаний «КорпусГрупп», значительно ниже 100% (например, только 8% выручки ООО «Ирида» приходится на группу компаний «Корпусгрупп» и еще ниже на самого Заявителя).

Компан ия

Л.д .Т.

Расходы - / компаний

группы Корпус Групп на поставщика в периоде совершения

сделки с Кейтеринг

сервис (20172018гг. (Решение),

тысруб., без НДС

Выручка _ поставщи

ка в

периоде

совершени я сделки с Кейтеринг сервис

(20172018гг. 2017/2018г

тысруб., без НДС

Отсутстви е '

эк.источни ка вычета

2017/2018г г

(«разрывы

»)

Наличие отказного

допроса руководите

ля в

периоде поставки (2017 г.)

Наличие признаков

компаний одноднево к или техническ их по итогам

ВНП в периоде

поставки (2017 г. -

более 90% поставок)

Наличи е

активно го р/с

100

%

фин. подк онтр ольн ость

Лим-опт

T.2 9,

л.д.

52 780,94 в 2017 г.;

18 571,36 в

128 248 в

2017 г., 27 899 в 2018

2017 - нет, 2018 г - около 115

нет

нет

Да

нет

Ирис

Т29 у

Л.д 7

106 139,16 в

2017 г; 36 258,76 в

2018 г.

208 866 в 2017 г.; 78 854 в 2018 г.

2017-нет; 2018 г - около 388

т.р.

нет

нет

да

нет

Ирида

Т.2 9

Л.д .20

133 489,44в 2017 г. (8%)

1 656 315 в 2017 г.

нет

нет

нет

да

нет

Маркет - эксперт

Т29 л.д 30

56 224,94 в 2017 г.

109 503 в 2017 г.

\

2017-нет, 2018 около 126 т.р.

нет

нет

да

нет

Фирма март

T.2 9

л.д 40

119 606,512 в 2017 г.

166 680 в 2017 г.

2017-нет

нет

нет

да

нет

ТНП- ПРО

Т.2 9

л.д 50

58 054 в 2017 г.

-

89 824 в 2017 г.

2017-нет

отказной допрос только в 2019 г.

Да, с 2019 г.

да

нет

Вывод о 100% финансовой подконтрольности всех спорных поставщиков как Заявителю, так и компаниям группы, не подтверждается сведениями о выручке спорных контрагентов и расходах группы компаний «Корпус группы» по сделкам с такими контрагентами.

Доводы Инспекции о наличии «прямых» разрывов со спорными контрагентами в отношении сделок за 2017 год , не подтверждены полностью, в отношении 2018 г. - на 950 т.р. (при отсутствии финансовой подконтрольности, указанные суммы разрывов не подтверждают отсутствие экономического источника вычета по НДС у Заявителя).

Иные критерии, указанные в информационных ресурсах налоговых органов (карточке налогоплательщика), преимущественно являются оценочными с точки зрения доказательства отсутствия реальности поставок спорными поставщиками (например, критерии «отсутствие ОС», что не исключает привлечение транспортных компаний; «номинальность руководителя/учредителя» не исключает ведение финансово-хозяйственной деятельности компании контролирующими лицами; «доля вычетов больше ..» - при отсутствии подконтрольности является основанием для применения п.3 ст.54.1 НК РФ, «меньше 3 людей в штате» - субъективная оценка о необходимом для ведения торговой деятельности количестве сотрудников и др.).

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Алгоритм установления умысла в ходе проведения налоговой проверки предусмотрен Методическими рекомендациями, доведенными до налоговых органов Письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@.

Налоговый орган фактически вменяет Заявителю умысел в создании фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств и применяет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии следующих доказанных обстоятельств: не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; вопреки пункту 12 Методических рекомендаций, налоговый орган не установил, что спорные контрагенты были созданы Заявителем или привлечены им при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте; налоговым органом не выявлено каких-либо возможностей Заявителя влиять на действия и решения спорных контрагентов; налоговым органом не установлено фактов взаимодействия Заявителя и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений; налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных способов возврата их Заявителю; налоговым органом не доказано, что именно Заявитель является бенефициаром

возможных нарушении законодательства, выявленных у контрагентов по «цепочке»; налоговым органом не найдено прямых улик, подтверждающих умысел налогоплательщика; налоговым органом не установлено, каким образом Заявитель имел возможность влиять на действия и решения спорных контрагентов, осуществлять возврат выплаченных им вознаграждений и получать необоснованную налоговую выгоду.

При этом, сам факт получения налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами (увеличение расходной части и получение налоговых вычетов по НДС) при условии безвозвратного выбытия из оборота предприятий денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, в отсутствие возможности у Заявителя воспользоваться ими (или их частью) в дальнейшем, не мог иметь для Заявителя какой-либо экономической целесообразности.

Поскольку Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, согласованности их действий, последний не должен нести ответственность за неправомерные действия контрагентов.

Общество не имело возможности и обязанности проверять лиц, которые не являются его прямыми контрагентами. Претензии к спорным контрагентам, в т.ч. подписание от их имени первичных документов неуполномоченными лицами (лицами, отказавшимися от причастности к деятельности) являются основанием для проведения в отношении них мероприятий налогового контроля и (или) применения пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не могут быть причиной признания полученной Заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не установлено фактов причастности Заявителя к созданию спорных контрагентов, искусственного вовлечения их Заявителем в налоговую схему, обналичивания поступивших от Заявителя денежных средств, их возврата («круговая» схема движения) или использования в соответствии с целями и указаниями Заявителя.

Налоговым органом не установлено фактов согласованности Заявителя и спорных контрагентов, подконтрольности их деятельности, управления налогоплательщиком их расчетными счетами и денежными потоками, ведения и сдачи за них бухгалтерской и налоговой отчетности, либо согласованности действий Заявителя с указанными контрагентами, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленные действия руководителя Заявителя или иных его должностных лиц в инкриминируемом нарушении законодательства о налогах и сборах. Следовательно, виновность Общества не доказана необходимой совокупностью фактов, а основана на предположениях Налогового органа.

Сведения, представленные Налоговым органом в материалы проверки (дела), направлены прежде всего на установление факта нарушения контрагентами законодательства о налогах и сборах и подписание с их стороны документов неуполномоченными лицами что при недоказанном факте отсутствия поставок товара в количестве, заявленном по документам со спорными поставщиками, не является основанием для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, устанавливая обстоятельства, связанные с нарушением законодательства о налогах и сборах спорными контрагентами, подписанием с их стороны документов неуполномоченными лицами, оценивая их финансово-хозяйственную деятельность на предмет возможности организации поставок товаров в адрес Заявителя, фактически отождествляет неосторожную форму вины (непроявление высокого стандарта коммерческой осмотрительности) и умысел на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота

(например, по ООО «ТНП-ПРО», л.д. 25, т5; выводы относительно допроса Белозор, л.д.94 т. 26; допроса Сандак, л.д. 101 т.5).

При этом, подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом и нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налоговой базы (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Налоговый орган необоснованно вменяет в вину Заявителю обстоятельство, согласно которому спорные поставщики не поставляли и не могли поставлять заявленный в первичных документах товар ввиду отсутствия происхождения товара (по банковским выпискам спорных поставщиков установлена «ломка» платежей, за исключением ООО «Метро кэш энд керри»).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Заявителя о такой «ломке» платежей. В материалы дела Налоговым органом представлены выдержки из книг покупок («сведения из книги покупок») спорных контрагентов (за исключением ООО «Метро кэш энд керри»), поскольку наименование столбцов не совпадают с книгой покупок. Указанные сведения сформированы вручную в системе Налогового органа, что не исключает отражение книг покупок не в полном объеме

Соответственно, Налоговым органом не запрошены в рамках встречных проверок первичные документы, ввиду чего вывод об отсутствии источника происхождения товара является результатом отсутствия соответствующих мероприятий налогового контроля.

Основания для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют, поскольку перечисленные обстоятельства не искажают факты хозяйственной деятельности и не свидетельствует об умысле Заявителя, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Налоговым органом не приводятся достоверные доказательства отсутствия реальности поставок (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); доводы об отсутствии поставок спорными поставщиками основаны на недостоверных доказательствах при неправомерном отказе налогового органа от проведения мероприятий налогового контроля.

Наличие у Налогового органа претензий к контрагентам Заявителя не является достаточным для применения положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые укачаны в Решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № КД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

С учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Письму ФНС России от 10 марта 2021г. № ЬВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при

установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и па доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения сто исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 ПК РФ.

При вынесении Решения должна быть учтена позиция Минфина России и судебной практики, согласно которым то обстоятельство, что первичные учетные документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом, и контрагент нарушил налоговое законодательство, сами по себе не могут служить основанием для

предъявления налоговых претензий (п. 3 ст. 54.1 НК РФ, Письмо от 16.08.2017 № СЛ-4- 7/16152@, Письма ФНС России от 22.04.2020 № СД-19-2/99@, от 12.07.2019 № КЧ-4- 7/13613, Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Таким образом, наличие у Налогового органа претензий к контрагентам, не является достаточным для применении положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые указаны в Решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение контрагентами положений законодательства о налогах и сборах не может являться самостоятельным основанием для начисления налогов.

Вместе с тем, Заявителем предоставлены все сведения, необходимые для определения действительных налоговых обязательств расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) по сделкам, реальность которых налоговым органом не оспорена.

Установление действительных налоговых обязательств расчетным способом не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций (позиции Верховного Суда РФ, Письма ФНС России от 02.03.2022, от 10.10.2022).

Кроме того, согласно пункту 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, а также при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, в отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности.

Таким образом, Налоговым органом отказано Заявителю в применении расчетного способа установления действительных налоговых обязательств по основаниям, указанным пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением ООО «Метро Кэш энд Керри», которое ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к категории «технических» компаний). Тогда как, в случае исключения спорных поставщиков, Обществу необходимо было бы привлекать иные организации для поставки требуемого объема товаров.

При установленных налоговым органом обстоятельствах имеются основания не для налоговой реконструкции, когда имеются доказательства создания формального документооборота налогоплательщиком, т.е. умысла, а для применения расчетного способа в результате не проявления им высокого стандарта коммерческой осмотрительности и невозможности предоставления необходимой документации по сделкам с реальными поставщиками, что прямо следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

ри этом, по взаимоотношениям с ООО «Метро Кэш энд Керри» проявление коммерческой осмотрительности Налоговым органом не оспаривается, соответственно, доначисления в полном объеме являются незаконными.

Кроме того, Налоговый орган не учитывает довод Заявителя о том, что часть расходов по спорным товарам вообще не была учтена для целей налога на прибыль, поскольку не была списана в производство и не была включена в себестоимость услуг, т.е. не учтена для целей налога на прибыль; не принимает во внимание перепродажу части товаров, фактически облагая только выручку с их продажи (возражения Заявителя изложены на стр. 23-26 в пояснениях от 22.05.2023г., л.д. 13 т.28), что дополнительно подтверждает некорректность определения Налоговым органом действительных налоговых обязательств Заявителя, т.е. ущерба.

Предложенный Налоговым органом подход (полное исключение затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты наличия товаров у Заявителя не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь

действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исключение расходов на спорных поставщиков приводит к уровню сверхрентабельности деятельности, которая отсутствует не только в России, но и в мире (свыше 80-90%). Пропорционально вырастает и налоговая нагрузка, что свидетельствует о дискриминации Заявителя в налоговых отношениях по отношению к другим налогоплательщикам - участникам рынка общественного питания и выездного обслуживания.

Налоговым органом при определении налоговой обязанности Заявителя не приняты во внимание следующие обстоятельства: подтверждена (не оспорена надлежащими доказательствами) реальность хозяйственных операций по приобретению товаров в объемах, определенных договорами с контрагентами, указанных в Решении; отсутствие у Общества взаимозависимости со спорными контрагентами и контроля за движением денежных средств; заявитель представил в материалах проверки (дела) всю первичную документацию и счета-фактуры, и иные сведения по сделкам со спорными контрагентам, на основании которых налоговым органом могли быть определены параметры сделки (количество и стоимость ТМЦ, договоры с заказчиками, Положение о нормировании, нормативные данные по каждому объекту, примеры расчетов и др.). Данные сведения Налоговый орган просто игнорирует, ссылаясь на то, что он якобы и не опровергает «наличие товара как такового», вменяя при этом пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; деятельность налогоплательщика по приобретению товаров у контрагентов, указанных в Решении, и его реализации сопоставима по документальному оформлению и экономическим показателям с деятельностью по приобретению и реализации аналогичных товаров, поставленных контрагентами, не указанными в Решении; стоимость товаров, приобретенных у контрагентов, указанных в Решении, сопоставима с рыночной стоимостью.

Иной подход Налогового органа, как обоснованно указывает Заявитель, приводит к следующим правовым последствиям: нарушение принципа экономического содержания налога (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); нарушение правил взимания налога на прибыль, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку происходит налогообложение выручки от реализации услуг и материалов, оказанных и поставленных заказчикам, а не финансового результата - прибыли; доначисления налога на прибыль носят штрафной характер; доначисления по налогу на прибыль превышают фактические потери казны; доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Метро Кэш энд Керри» необоснованно ввиду наличия экономического источника вычета по НДС и отсутствия доказательств умысла Заявителя, направленного на получение необоснованной налоговой экономии; доначисления по НДС в части иных спорных контрагентов при отсутствии «прямых» разрывов и финансовой подконтрольности является необоснованным; освобождение Налогового органа от проведения мероприятий налогового контроля, связанных с проверкой корректности отражения доходов и расходов в рамках финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; отказ в применении расчетного способа привел к ситуации, когда фактические потери бюджета (ущерб) не могут считаться установленным, поскольку налоговым органом не были определены реальные параметры исполнения сделки. Подход налогового органа привел к начислению налогов в более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами, указанными в Решении по налоговой проверке.

Недопустимость такого подхода отражена в правоприменительной практике: Постановлениях Конституционного Суда от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-О, Постановлении

Конституционного Суда от 22.06.2009 N 10-П и от 13.04.2016 N 11-П, Письме ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@, Письме ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4- 7/13450@

Таким образом, обстоятельства, изложенные выше, опровергают довод Налогового органа об отсутствии реальности поставок спорных товаров, в частности:

- Инспекцией не учтена специфика деятельности организации (количественная потребность исходя из договоров с заказчиками; подтвержденность потребности в закупках в стоимостном выражении; невозможность оперативной закупки всего объема ТМЦ у Триал Маркет; рыночный уровень рентабельности продаж; деловая цель в большом количестве расходных материалов). При отсутствии товара в объеме, указанном в первичных документах спорных поставщиков, Заявитель не смог бы осуществлять экономическую деятельность;

- позиция Налогового органа содержит в себе не устранённые в ходе выездной налоговой проверки противоречия и не основана на материалах проверки (дела). В частности: основана на недостоверных доказательствах и не подтвержденных материалами дела предположениях по эпизоду ООО «Метро Кэш энд Керри», основана на намеренно сокрытом доказательстве (договор с ООО «Метро Кэш энд Керри» от 2015 г.), имеется значительное количество искажений сведений о бухгалтерском учете Заявителя (например, утверждение о том, что на сч. 10 отражается учет табачной продукции); отсутствуют доказательств умышленных действий Заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в т.ч., в части финансовой подконтрольности; налоговый орган не принимает во внимание наличие экономического источника вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «Метро Кэш энд Керри»; отсутствие «прямых» разрывов с иными спорными контрагентами в 2017 г. и наличие «прямого» разрыва в размере не более 1%, что при отсутствии финансовой подконтрольности не может подтверждать отсутствие экономического источника вычета по НДС по сделкам;

- Налоговый орган необоснованно относит большую часть компаний, в т.ч. контрагентов 1 звена, к «техническим» при отсутствии таких признаков согласно информационным данным самого налогового органа (карточки налогоплательщика);

- Безосновательно вменяется схема «безналичный перевод взамен на неучтенные денежные средства» при отсутствии доказательств возвратности денежных средств Заявителю.

- Налоговый орган, необоснованно вменяет действия контрагентов 3 звена самому налогоплательщику при отсутствии какой-либо взаимосвязи Заявителя и указанных лиц; необоснованно вменяет подконтрольность деятельности ООО «Ветбух».

- Налоговый орган утверждает, что «Реквизиты ООО «Метро Кэш энд Керри» используются недобросовестными участниками для оптимизации налоговых обязательства, путем искусственного наращивания затрат и увеличения вычетов по НДС» (л.д. 90 т.40)

В силу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговый орган не освобождается от доказывания наличия состава правонарушения, установленного статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках налоговой проверки непосредственно самого Заявителя. При ином подходе налоговый контроль в виде выездной налоговой проверки становится необязательным для привлечения к ответственности налогоплательщиков при вменении им состава правонарушения в отсутствие доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Решение не основано на материалах проверки (дела) и не может считаться законным. Налоговым органом не установлен ущерб, причиненный Заявителем бюджету (налоговая обязанность установлена в большем объеме, чем действительные налоговые обязательства).

Вместе с тем, дополнительные доказательства по делу, представленные в ходе судебного заседания от 24.11.2023, не отвечают требованиям, предъявляемым главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам вследствие нарушения порядка и сроков истребования документов (сведений) у контрагента, предусмотренных статьей 93.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, источник происхождения таких документов, таких как ответ ООО «Метро Кэш энд Керри» от 14.11.2023 № 385/1123 и приложенных к нему копии ответа на адвокатский запрос представителя ООО «Кейтеринг сервис», списка артикулов, отгруженных Обществом в адрес контрагента за период 2016-2023 г., не может быть установлен.

Инспекцией не предоставлено подтверждение получения от контрагента указанной информации ни в электронном виде, ни путем почтовой корреспонденции.

Стоит также обратить внимание на то, что адвокатский запрос направлялся с приложением преимущественно первичных документов за 2019 г. и незначительного количества за 2018 г., как относимых к периоду выездной налоговой проверки 20172019 гг. (л.д.41, т.38), тогда как ответ контрагента на адвокатский запрос относится к неким документам за 2016-2018 гг.

Кроме того, представленный от имени контрагента ответ на адвокатский запрос Обществом до настоящего времени не был получен.

Из Ответа от 14.11.2023 № 385/1123 суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные в рамках встречной проверки от имени ООО «Метро Кэш энд Керри» не соответствующие описанию первичного учетного документа, также являются недействительными.

Большая часть представленных контрагентом в рамках встречной проверки документов (т.32, л.д. 72) являются универсально-передаточными актами, не содержащими перечисленные в ответе реквизиты (наличие штрих-кода на ТН в шаблоне, реквизиты в графе грузоотправитель/структурное подразделение - адрес склада в Московской области, Ногинского р-на (обособленное подразделение Общества ТЦ 451), реквизиты на ТН - ТЦ 451, что соответствует первым цифрам в номере товарной накладной). Таким образом, контрагент данным ответом фактически опроверг действительность представленных им же самим первичных документов.

Например, УПД 06298126/053 от 25.10.2018, 05256102/053 от 13.09.2018, 20364025 от 30.12.2019, 20362015/026 от 28.12.2019 и др. (стр. электронного документа: 30,50,52,54,93,96,124,126,128,135,137,141,145,148,150,152,156,160,162,166,168,172,174,2 82,280,276,273,271,262 и др.).

Представленные в ответе на Запрос ИФНС России № 10 по г. Москве от 20.10.2023 № 06-04/22337 от имени ООО «Метро кэш энд керри» документы и письменные пояснения являются внутреннее противоречивыми, в том числе:

- В представленной в приложении к ответу товарной накладной, выписанной от имени ООО «Метро Кэш энд Керри», первые 2 строки содержат наименование товара«37 г конфеты ментос фруктовые». В столбце количество по каждой из этих строк указано 17 920 шт., итого 35 840 шт. При этом, в списке артикулов товаров, якобы отгруженных в адрес Общества, указано, что товаров с таким наименованием было поставлено 168 шт.

- В списке артикулов товаров, якобы отгруженных в адрес Общества, большое количество наименований, которые за период с 2016 по 2023 гг. были отгружены в количестве 1 шт. Эти товары начинаются со второй страницы списка, в частности- напитки в расфасовке по 33 мл. (Rich, фрутоняня), далее идут консервы, упаковки мясных изделий в расфасовке по 100 г., икра - все по 1 шт. Такие закупки для юридических лиц не имеют никакого экономического смысла.

- В списке артикулов товаров, якобы отгруженных в адрес Общества, присутствуют такие товары, как 15 мл ROCS спрей д/пол рта мята (1 шт.), 16 шт. NATUR MAXI пр-ки с крыл. (1 шт.), 20 шт ARO пеленки 60/60 (1 шт.), а также маски

для лица, ватные диски, шампунь для волос и другие товары личного пользования, которые не могли закупаться со стороны юридического лица.

- Из копии ответа ООО «Метро кэш энд керри» от 14.11.2023 № 385/1123 на адвокатский запрос представителя ООО «Кейтеринг сервис» ответа следует, что контрагент не имеет возможности проверки представленных Обществом документов за период 2016-2018 г. При этом в ответе от 14.11.2023 № 385/1123 контрагент отвечает, что все представленные Обществом копии первичных учетных документов не соответствуют действительности ввиду предмета поставки.

Между тем, представленные Инспекцией возражения относительно «Расчета нормативного потребления, на примере объекта АО «Транснефть» основаны на не соответствующим условиям договора предположениям проверяющих, а также расчете, произведенном с математическими ошибками при искажении сведений бухгалтерского учета Общества.

Инспекция оспаривает доводы Заявителя относительно реальности понесенных

расходов, в том числе заявляет, что «Расчет нормативного потребления, на примере объекта АО «Транснефть», представленный Заявителем в судебное заседание 04.09.2023, не свидетельствует о реальности понесенных расходов. Инспекция заявляет о завышении Заявителем количества питающихся на объекте и предоставляет собственный расчет количества питающихся, исходя из выручки, полученной в рамках взаимодействия с контрагентом АО «Транснефть» и условий договора № 537/30-01/18 от 16.08.2018г.

Вместе с этим, расчет, сделанный Инспекцией, является неверным, содержит математические ошибки, основан на не соответствующих условиям договора допущениям, в связи с чем не являются надлежащими и достоверными доказательствами.

В частности, в абзаце 1 на стр. 26 Объяснений, Налоговый орган заявляет, что «стоимость питания на 1 человека в день, она же выручка от одного приема пищи на 1 человека составляет 3 987,10 руб., что не соответствует средней стоимости комплекса, состоящего их 2-х разового питания (завтрак и обед на сумму 350 руб.).»

Указанное заявление полностью противоречит условиям договора, расчет являются неверным ввиду следующего.

Во-первых, согласно п.3.1. Приложения № 1 к Договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 стороны договора зафиксировали стоимости комплексов блюд, для различных приемов пищи (завтрак или обед), в том числе в зависимости от категории пункта питания. Средняя стоимость комплексного обеда (наиболее посещаемый прием пищи) составляет 200 руб. При этом, колонка «Средний чек» содержит в себе цифру среднего чека одного приема пищи, в случае, если посетитель осуществляет выбор блюд на свое усмотрение, без учета комплексного набора. Показатели среднего чека рассчитываются для обеда, как самого наиболее посещаемого приема пищи. Утверждение Налогового органа «средняя стоимость комплекса, состоящего их 2-х разового питания (завтрак и обед на сумму 350 руб.) противоречит условиям договора, заключенного Заявителем с контрагентом.

Во-вторых, расчет Инспекции в первом абз. на стр.26 Объяснений сделан с ошибками, а именно: выручка за год/на 12 месяцев /на 2900 (количество питающихся в день, согласно технического задания) = стоимость питания 1 человека в течение месяца, а не выручка от одного приема пищи 1 человеком, как заявлено Инспекцией.

То есть, 3 987,18 руб. — это средняя выручка по одному питающемуся в течение 25 дней (в среднем). Следовательно, заявление Инспекции «таким образом установлено отклонение от средней стоимости комплекса, состоящего из 2-х разового питания (завтрак и обед на сумму 350 руб.) является неверным.

В последнем абзаце на стр.27 и в первом абзаце на стр.28 Объяснений Инспекция приводит собственный расчёт потенциального количества обслуживаемых

работников в день, согласно которому, по мнению Инспекции, количество питающихся в день составляет 1317 человек. Указанный расчет также неверен по следующим основаниям.

Инспекция строит свой расчет исходя из позиции, что средняя стоимость комплекса, состоящего из 2-х разового питания (завтрак и обед) составляет 350 руб. Данная позиция ошибочна, так как сделана без учета пояснений Общества, приведённых выше, о том, что наиболее популярным является приобретение комплексного набора блюд, средний чек основного приемах пищи - обед, составляет 200 руб. (согласно условиям договора). Соответственно, расчет среднего количества питающихся, исходя из суммы выручки, должен строиться с учетом средней стоимости комплекса основного приема пищи, т.е. 200 руб. за обед, и принимать во внимание тот, факт, что фактическое количество посетителей предприятия питания всегда ниже заявленного списочного количества посетителей бизнес-центра.

Таким образом, верный расчет выглядит следующим образом:

Выручка за 12мес.2019г.

Выручка за 1 мес. 2019г. (выручка за

12мес.2019/12)

Выручка за 1 день

из расчета 25

рабочих дней

Средняя

стоимость комплекса

Количеств о питающихся (выручка за 1 день/среднюю

стоимость комплекса)

138 753 700,45

11 562 808,37

461 072,34

200

2 305 человек

Количество питающихся, рассчитанное обратным порядком, от суммы выручки,

составило 2 305 человек, что составляет 80% от заявленного Заказчиком (планируемого) общего количества питающихся. Приведенный выше расчет, сделанный по формуле, предложенной Инспекцией в Объяснениях, доказывает, что количество питающихся, используемое Заявителем при нормативном расчете, соответствует условиям договора с АО «Транснефть», и что нормативный расчет является верным.

Также, необходимо отметить, что представленный «Расчёт норматива потребления» является именно расчетным документом, используемым при планировании закупок в Обществе. Расчет формируется на основе исходных данных содержащихся в договоре, техническом задании и(или) используются результаты обследования объекта перед началом оказания услуги. Данные расчеты носят прогнозируемый характер и могут отличаться в своих исходных данных от фактического количества питающихся и(или) количестве приемов пищи.

Кроме того, необходимо учитывать факторы сезонности (отпускные периоды, эпидемиологические всплески) популярность блюд, устоявшиеся привычки потребителей в приемах пищи и т.д.

Заявление Инспекции на стр.28 Объяснений «условиями «Технического задания» к Договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 предусмотрено: Исполнитель оказывает услуги только с использованием фарфоровой, фаянсовой посуды и стекла, а также столовых приборов из нержавеющей стали. Тем не менее, в противоречие условиям приложения к Договору № 537/30-0-1/18 от 16.08.2018 в «Расчете нормативного потребления по объекту АО «Транснефть» за 2019 год» учтены следующие расходы: далее приведена таблица с перечнем одноразовой посуды», также противоречит условиям Договора с АО «Транснефть», при этом налоговый орган некорректно интерпретирует условия договора.

В частности, согласно п. 1.3.4. Договора № 537/30-01/18 от 16.08.2018 услуги по договору включают в себя, в том числе: обеспечение расходными материалами (салфетки, зубочистки, чистящие и моющие средства, одноразовая посуда для кофе- пойнтов, восполнение посуды столовых приборов и инвентаря). При этом количество

кофе-пойнтов, согласно п.2, п.3.2 Технического задания к Договору, определено в 105 мини-кухнь/кофе-пойнтов.

Кроме того, согласно п.2, Таблицы с объектами корпоративного питания, Технического задания к Договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 Заявитель (Исполнитель) обязан обеспечить в Столовой для офисных работников МФК, в столовой для персонала, обслуживающего МФК, работу отдела кулинарии, отдела кондитерских изделий, а также доставку заказов работникам диспетчерских служб.

Согласно п. 6.2.3. Технического задания Заявитель (Исполнитель) должен дополнительно организовать услуги розничной торговли готовой продукции промышленного производства и кулинарной продукции собственного производства (в т.ч. готовыми продовольственными товарами, кондитерским изделиями, полуфабрикатами собственного производства и прочее) на территории специально оборудованных помещений, в том числе указанных в п.2 Технического задания.

Реализация продукции в отделе кулинарии, кондитерских изделий и доставка заказов осуществляется с использованием одноразовых контейнеров и посуды.

Таким образом, заявление Инспекции об отсутствии требований по использованию одноразовой посуды при оказании услуг является неверным. Применение в «Расчете нормативного потребления по объекту АО «Транснефть» за 2019 год» позиций с одноразовой посудой является обоснованным и доказанным.

Относительно заявления Инспекции о необоснованности использования в «Расчете нормативного потребления по объекту AО «Транснефть» за 2019 год» позиций с моющими средствами для уборки санузлов (абз.2 стр.29 Объяснений), Заявитель также обращает внимание на его ошибочность.

Согласно п.1.3.7 Договора № 537/30-01/18 от 16.08.2018 услуги, оказываемые Заявителем (Исполнителем) по договору включают в себя, в том числе: «Уборку и санитарную обработку помещений для приготовления пищи и раздаточных зон столовых и буфетов, санузлов и умывальников в соответствии с нормами и требованиями законодательства Российской Федерации».

Согласно требованиям п.4.1. раздела IV СанПиН 2.3.6.1079-01 (действующие в проверяемый период), во всех организациях создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (наличие мыла, полотенец, туалетной бумаги и т.п.). Согласно аб.3,4 п.2 ст.14 TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы 3) туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук; 4) умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует признать, что включение Заявителем в «Расчет нормативного потребления по объекту AО «Транснефть» за 2019 год» позиций с моющими средствами для уборки санузлов является обоснованным и обязательным.

Довод Инспекции о сомнительности включения в «Расчет нормативного потребления по объекту AО «Транснефть» за 2019 год» позиций с моющими средствами для осуществления стирки спецодежды, также является необоснованным и противоречащим условиям договора и требованиям нормативных документов, регулирующим порядок оказания услуг общественного питания.

Согласно разделу XV СанПиН 2.3.6.1079-01 в предприятиях общественного питания обеспечивается регулярная централизованная стирка и починка санитарной и специальной одежды.

Кроме того, как указывает сама Инспекция в своих Объяснениях, условиями п.5.2.14 Технического задания к Договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 исполнитель должен производить стирку скатертей, салфеток, и другого текстиля для обеспечения работы всех объектов корпоративного питания, для этого предусмотреть в штате специалиста по стирке и глажке текстиля или заключить договор со специализированной организацией для оказания услуг по стирке и химчистке белья. Отдельно заключить договор по стирке спецодежды.

В свою очередь, Заявитель, согласно условиям договора и требований нормативных актов, обязан производить стирку спецодежды и используемого текстиля и имеет право делать это собственными силами на территории производственных объектов. В связи с чем, включение в «Расчет нормативного потребления по объекту OA «Транснефть» за 2019 год» позиций с моющими средствами для осуществления стирки спецодежды, является обоснованным.

Инспекция заявляет о нецелесообразности и формальности объемов потребления ТМЦ, указанных в «Расчете нормативного потребления по объекту АО «Транснефть» за 2019 год, подтверждая свои доводы дополнительными расчетами, сделанными исходя из данных по затратам, отраженным на счете 20 и размеру выручки.

Вышеуказанный довод и расчеты Налогового органа признаются судом несостоятельными, поскольку для произведения расчетов Инспекция искажает данные бухгалтерского учета, осуществляет некорректные расчеты, которые приводят к необоснованным выводам.

В частности, для формирования расчетов Инспекция необоснованно сокращает размер выручки, отражённой в бухгалтерском учет (уменьшая её с 138 753 700,45 руб. до 79 858 182,91 руб., путем искусственного вычитания из неё стоимости закупленного ТМЦ) и на искажённом показателе выручки делает расчёт стоимости комплексного 2-х разового питания.

Таким образом, приведенные Инспекцией расчеты и обоснования не могут быть приняты в качестве доказательств нецелесообразности и формальности объемов потребления ТМЦ, указанных в «Расчете нормативного потребления по объекту АО «Транснефть» за 2019 год.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности Решения, необоснованности и документальной неподтвержденности изложенных в нем доводов Инспекции о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве № 2903 от 26.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (за исключением эпизода по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" 3000руб.

государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению № 801 от 26.01.2023.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова