АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1559/2024

11.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Мебель" (111677, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (600901, г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 670 431 руб.,

при участии (до объявления перерыва) представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), копия диплома;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 (сроком действия один год), копия диплома,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "БестМебель" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 110102022 от 01.11.2022 в размере 30 670 431 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что документы, представленные истцом, не подтверждают факта передачи товара ответчику по счетам-фактурам; истцом не предоставлены надлежащие доказательства в передачи товара по счетам-фактурам; во многих гарантийных талонах, предоставленных истцом, указано на некомплектность товара.

Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на исковые заявления.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-1559/2024 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 110102022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит оплату за товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика либо с момента доставки товара до места нахождения перевозчика, определенного сторонами в настоящем договоре, если стороны согласовали доставку товара через перевозчика.

Согласно п. 2.2 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Поскольку ответчик перепродавал товар, заказанный у истца, конечным потребителям через Интернет, в том числе через онлайн-площадку Озон и свой интернет-сайт adeta.ru, в целях исполнения договора ответчик направлял истцу принятые им заказы от конечных покупателей со своей электронной почты zakaz@,adeta.ru на электронную почту истца.

По всем указанным заказам ответчик получал 100% предоплату от конечных покупателей. Стороны согласовывали по электронной почте характеристики товара, его оптовую стоимость, порядок и сроки отгрузки товара со склада поставщика (истца).

По факту всех поставок в адрес конечных покупателей по итогам соответствующего отчетного периода (недели) стороны согласовывали отчет в электронном виде по электронной почте с указанием всех выполненных истцом поставок, с указанием наименования, стоимости товара, стоимости сопутствующих услуг по доставке и подъему товара. В соответствии с согласованными сторонами заявками и итоговым отчетом поставщик (истец) формировал и выставлял покупателю (ответчику) счет- фактуры и счета на оплату посредством электронного документооборота (ЭДО).

С момента заключения сторонами договора поставки по факту каждой поставки товара поставщиком оформлялись соответствующие счета-фактуры (УПД), которые направлялись в адрес покупателя (ответчика) посредством электронного документооборота.

Так, за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 истцом были направлены в адрес ответчика следующие универсально-передаточные документы (счет-фактуры):

- счет-фактура №64349 от 10.11.2023 года на сумму 7 205 095,00 рублей;

- счет-фактура №72393 от 20.11.2023 года на сумму 5 084 789,00 рублей;

- счет-фактура №71292 от 30.11.2023 года на сумму 4 295 129,00 рублей;

- счет-фактура №73134 от 30.11.2023 года на сумму 4 898 412,00 рублей;

- счет-фактура №77708 от 29.12.2023 года на сумму 11 825 669,00 рублей.

Всего за указанный период поставлен товар и направлены ответчику счет-фактуры на общую сумму 33 309 094,00 рубля.

Из всех указанных счетов-фактур ответчиком была оплачена только одна (№71292 от 30.11.2023) на сумму 4 295 129,00 рублей, платежным поручением №889 от 08.12.2023.

Другие счета-фактуры за указанный период были получены ответчиком, но оплата за поставленный товар, а также услуги доставки и подъема товара не были оплачены.

Претензий по качеству и комплектности товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, сформированным за период с 01.12.2022 по 29.12.2023, задолженность ответчика перед истцом по оплате составляет сумму 30 670 431 рубль 00 коп.

12.01.2024 истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия была получена ответчиком 19.01.2024, однако до настоящего времени никаких действий ответчиком по погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик размещал предложения о продаже в розницу товаров - образцов корпусной мебели на своих страницах маркетплейса OZON https://www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения»).

Розничные покупатели делали заказы на страницах ответчика на маркетплейсе OZON.ru. При этом оплата ими производилась сразу онлайн в момент оформления заказа с помощью маркетплейса OZON.

Маркетплейс OZON в свою очередь присваивал заказу свой номер и перечислял принятые от розничных покупателей денежные средства за заказ на расчетный счет ответчика (ИП ФИО1).

В соответствии с заказом потребителя ответчик направлял заявку для согласования поставки соответствующего товара со своей электронной почты zakaz@adeta.ru на электронную почту истца opt2@bestmebelshop.ru. Ответчиком присваивался свой внутренний номер заказа, который соответствовал номеру заказа OZON. В теме электронного письма истцу ответчик указывала наименование товара и свой внутренний номер соответствующий конкретному заказу.

В том числе в электронной переписке стороны согласовывали: характеристики товара, условия (адрес и срок) доставки, оптовую стоимость товара, которую ответчик должен был выплатить истцу после того как истец передаст товар потребителю.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки поставщик обязан передать товар покупателю в срок, согласованный сторонами при оформлении соответствующей заявки (заказа).

После согласования заказа истец присваивал заказу свой номер и направлял ответное письмо на электронную почту ответчика с условиями поставки и соответствующим номером заказа, что подтверждается копиями электронных писем сторон за период с 26.07.2024 по 31.07.2024 с указанием к какому универсальному передаточному документу (УПД) относится соответствующая копия электронного письма с заказом.

Далее истец осуществлял доставку товара непосредственно розничному покупателю, указанному ответчиком в соответствующем заказе.

При этом ответчик направлял в адрес истца по электронной почте с адреса менеджера ответчика litvmenkoQ8Q992@vandex.ru на электронный адрес менеджера истца opt2@bestmebelshop.ru электронный отчет, в котором содержалась информация о номере заказа истца, номере заказа ответчика, дате формирования заказа, дате доставки, наименовании товара, оптовая стоимость товара, которая подлежала оплате истцу за поставленный товар.

Кроме переписки по электронной почте стороны вели переписку в мессенджере «Telegram», в которой также уточняли информацию по согласованным заказам, поставка которых уже запланирована и информацию по отчетам по факту поставки.

На основании согласованного ответчиком электронного отчета, истец выставлял ответчику счет на оплату, формировал и направлял в адрес ответчика по системе электронного документооборота соответствующий универсальный передаточный документ (УПД). Счета на оплату и УПД направлялись и подписывались сторонами путем электронного документооборота (ЭДО).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки ответчик производил оплату по выставленным счетам на оплату и сформированным УПД с отсрочкой 30 дней после того как товар был передан поставщиком конечному получателю.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается, в том числе в совокупности следующими доказательствами:

- электронной перепиской по электронной почте, в ходе которой согласовывались соответствующие заявки (заказы) между истцом и ответчиком, в том числе условия поставки по заявкам конечных покупателей, с указанием характеристик товара, стоимости товара и услуг доставки, адреса доставки и данных конечного покупателя. Переписка велась ответчиком с почты zakaz@adela.ru, принадлежность которой подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДЕТА ХОУМ», единственным руководителем и участником которого является ФИО1;

- универсальными передаточными документами и соответствующими электронными отчетами, утвержденными ответчиком по электронной почте;

- УПД №71292 от 30.11.2023 года на сумму 4 295 129,00 рублей, который сформирован и выставлен ответчику на основании согласованного ответчиком электронного отчета за период с 01.11.2023 года по 05.11.2023, что подтверждается электронным письмом от 01.12.2023, которым ответчик направил истцу указанный электронный отчет в формате Excel.

Данный универсальный передаточный документ (УПД) №71292 от 30.11.2023 на сумму 4 295 129,00 рублей подписан ответчиком путем электронного документооборота 06.12.2023 и оплачен 08.12.2023 платежным поручением №889;

- УПД №64349 от 10.11.2023 года на сумму 7 205 095,00 рублей сформирован и выставлен ответчику на основании согласованного ответчиком электронного отчета за период с 06.11.2023 по 12.11.2023, что подтверждается электронным письмом от 01.12.2023, которым ответчик направил истцу указанный согласованный электронный отчет в формате Excel;

- УПД №72393 от 20.11.2023 на сумму 5 084 789,00 рублей, который сформирован и выставлен ответчику на основании согласованного ответчиком электронного отчета за период с 13.11.2023 по 19.11.2023, что подтверждается электронным письмом от 07.12.2023, которым ответчик направил истцу указанный согласованный электронный отчет в формате Excel;

- УПД №73134 от 30.11.2023 на сумму 4 898 412,00 рублей, который сформирован и выставлен ответчику на основании согласованного ответчиком электронного отчета за период с 20.11.2023 по 30.11.2023, что подтверждается электронным письмом от 07.12.2023, которым ответчик направил истцу указанный согласованный электронный отчет в формате Excel;

- УПД №77708 от 29.12.2023 на сумму 11 825 669,00 рублей, который сформирован и выставлен ответчику на основании электронного отчета за период с 01.12.2023 по 10.12.2023.

Факт согласования электронных отчетов по всем выполненным заказам на сумму задолженности подтверждается также электронной перепиской сторон в мессенджере «Telegram».

Указанная переписка велась между руководителем оптового отдела истца - ФИО4 и управляющим ответчика - ФИО5 Факт переписки зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 01.02.2024, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО6.

Из протокола осмотра доказательств следует, что представителем ответчика на согласование истцу высылались дополнительные соглашения к договору поставки, отчеты продаж по уже согласованным поставкам, направлялись поручения о вложении документов от ИП ФИО1 в заказы, отгружаемые получателям товара.

Так, в электронной переписке в «Telegram» за 08.12.2023 в своем сообщении ответчик запрашивает у истца информацию по всем заказам, отгруженным за период с 01 по 08 декабря и сколько заказов в работе.

В записи за 20.12.2023 в сообщении представитель ответчика снова запрашивает у истца информацию по всем заказам ответчика, находящимся в работе у истца.

Переписка в «Telegram» за 21 декабря 2023 года подтверждает, что электронный отчет по заказам, отгруженным по указаниям Ответчика, направлен Истцом Ответчику и находится у него в работе.

Таким образом, указанная переписка подтверждает, в том числе факт произведенной истцом по указанию ответчика поставки товара, указанным ответчиком лицам, в том числе в ноябре и в декабре 2023.

Кроме того, электронным письмом от 12.12.2023 от ответчика с электронной почты Htvinenko080992@yandex.ru на электронную почту истца поступил проект дополнительного соглашения, из текста которого следует, что ответчик фактически признает задолженность по сформированным на 12.12.2023 электронным отчетам по следующим документам: УПД (счет-фактура) № 64349 от 10.11.2023 на сумму 7 205 095,00 рублей; УПД (счет-фактура) №72393 от 20.11.2023 года на сумму 5 084 789,00 рублей; УПД (счет-фактура) №71292 от 30.11.2023 года на сумму 4 295 129,00 рублей; УПД (счет-фактура) №73134 от 30.11.2023 года на сумму 4 898 412,00 рублей.

Ответчик указывает в тексте дополнительного соглашения, что готов оплатить указанный долг до конца декабря 2023 года только при условии продолжения поставки товара истцом.

При этом долг, сформированный за ноябрь 2023 года в сумме 17.188.296 рублей, в том числе по неподписанным ответчиком УПД №№64349, 73134, 72393 ответчик фактически признает и соглашается погасить при условии возобновления поставок и предоставления более льготных условий: ограничения срока поставки и увеличения срока для оплаты.

Кроме вышеуказанной электронной переписки факт передачи товара истцом (поставщиком) лицам, указанным ответчиком (покупателям) подтверждается гарантийными талонами с подписями получателей о приемке товара.

При этом номер соответствующего гарантийного талона соответствует номеру заказа истца, а в прилагаемых к возражениям на отзыв 26.07.2024 таблицах - каждому универсально-передаточному документу и электронному отчету, согласованному сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты в тексте спорного договора отсутствуют. Сложившаяся практика ведения документооборота между сторонами посредством электронной переписки следует из материалов дела, что не противоречит положениям п. 3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают факта передачи товара ответчику по счетам-фактурам; истцом не предоставлены надлежащие доказательства в передачи товара по счетам-фактурам; во многих гарантийных талонах, предоставленных истцом, указано на некомплектность товара опровергаются представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

При этом исходя из представленных истцом доказательств и пояснений видно, что в силу сложившихся между сторонами взаимоотношений с момента заключения договора поставки с декабря 2022 по декабрь 2023 включительно всё взаимодействие между сторонами было преимуществен но по электронной почте или в мессенджере. Каких-либо возражений по процедуре согласований фактов поставки товара со стороны ответчика в течение всего указанного периода не поступало.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств передачи товара конечным покупателям путем получения информации по каждому заказу от маркетплейса Озон (ООО «Интернет Решения»), через который ответчик реализовывал товар, заказанный у истца, тогда как в определениях суда от 15.08.2024, 08.10.2024 и 07.11.2024 ответчику неоднократно предлагалось предоставить указанную информацию, что судом расценивается как уклонение от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы ответчика о том, что по множеству товарных позиций, отраженных в счет-фактурах, которые заявлены истцом к оплате в адрес ответчика, наоборот, у истца имеется задолженность в пользу ответчика в общей сумме 5 253 877 руб., суд находит несостоятельными.

Между сторонами отдельно от договора поставки был заключен агентский договор № 01112022 от 01.12.2022, по условиям которого, ответчик передавал отдельные заказы истцу, которые получателями товара оплачивались наличными.

По таким заказам продавцом товара являлся истец, который передавал товар покупателю - третьему лицу, получал от него денежные средства.

По итогу отчетного периода истец (принципал) выплачивал ответчику (агенту) агентское вознаграждение в размере от 10% до 30% от стоимости проданного по розничной цене товара.

При этом заказы, которые были оплачены истцу наличными получателями товара по соответствующему агентскому договору, при формировании счетов-фактур (УПД), подтверждающих отгрузку товара по договору поставки не учитывались.

В электронных отчетах между сторонами также стоимость товара по договору поставки и по агентскому договору указывалась отдельной строкой.

По итогам каждого месяца сторонами согласовывалась сумма агентского вознаграждения, которая подлежала выплате агенту (ответчику); при выплате эта сумма зачитывалась во взаиморасчетах сторон, что подтверждается, в том числе данными акта сверки между сторонами, представленным истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

В качестве доказательства задолженности в пользу ответчика в сумме 5 253 877 руб. стороной ответчика представлен только односторонний электронный отчет в форме Excel. Доказательств того, что указанный отчет был согласован сторонами или что истец иным способом подтверждал наличие задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о причинении истцом ответчику убытков в связи с нарушениями договора поставки в сумме более 35 000 000 руб. суд также находит несостоятельными.

В качестве причин возникновения убытков ответчик указывает, в том числе ограничение поставок товаров в регионы РФ без объяснения причин, проставление лимитов на заказы.

Однако согласно пункту 3.1 договора поставки, поставщик (истец) обязан передать товар в срок, согласованный сторонами при оформлении соответствующей заявки (заказа).

То есть обязанность поставить товар по указанию покупателя, может возникнуть у поставщика (истца) только после согласования соответствующего заказа.

Таким образом, до момента согласования сторонами заказа, а также до момента принятия его поставщиком, с указанием на готовность поставить товар в определенный срок, у него нет обязанности поставить товар.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцом нарушался договор поставки, поскольку истец не принимал и не согласовывал некоторые заказы, являются несостоятельными.

Поскольку факт передачи и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме 30 670 431 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Мебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 30 670 431 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 176 352 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин