ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1755/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А07-11055/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-11055/2022 о разъяснении судебного акта.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортсотан (далее – истец, ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, общество «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») об обязании произвести ремонтные работы внутреннего водостока, крыши (плоской кровли), о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 414 733 руб. и стоимости проведения экспертизы в сумме 17 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т. 2, л. д. 103 – 104).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 исковое заявление ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ к обществу «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 414 733 руб. и стоимости проведения экспертизы в сумме 17 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (№ А07-14723/21).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 132 – 142). Суд обязал общество «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» произвести ремонтные работы внутреннего водостока, крыши (плоской кровли), принадлежащей на праве оперативного управления ГБУЗ РКНД МЗ РБ, расположенных по адресу <...> СССР, д. 45 в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения (т. 3, л. д. 46 – 52).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 решение и постановление оставлены без изменения (т. 3, л. д. 83 – 87).
В дальнейшем по данному делу по заявлению истца выдан исполнительный лист ФС № 047409391 (т. 3, л. д. 93 – 95), постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.06.2024 возбуждено исполнительное производство (т. 3, л. д. 96 – 97).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу №А07- 11055/2022 в части обязания АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" произвести ремонтные работы внутреннего водостока, крыши (плоской кровли), расположенный по адресу: <...> СССР, д. 45 (т. 3, л. д. 92). Так, судебный пристав – исполнитель просил указать перечень работ, требуемый для устранения дефектов и последствий действия негативных факторов в связи с протечками кровли.
Определением от 02.11.2024 для рассмотрения данного заявления назначено судебное заседание на 09.12.2024 на 09 ч. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-11055/2022 разъяснено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу №А07-11055/2022 установлен следующий перечень работ, требуемых для устранения дефектов и последствий негативных факторов в связи с протечками кровли:
1) Внутренний водосток должен быть свободным в радиусе 0,5-1 м и иметь понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм, таким образом в случае, если проектом на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями не предусмотрено кирпичное строение (балкон) на крыше, то необходимо данное строение (балкон) демонтировать, привести крышу к состоянию, как предусмотрено строительным проектом на данное здание;
2) Исходя из п.1 после демонтажа кирпичного строения (балкон) необходимо произвести замену воронки внутреннего водостока, в связи с тем, что часть его была «замурована» в стене;
3) Произвести осмотр внутреннего водостока на предмет засорения или предмет выявления дефектов, при необходимости произвести чистку внутреннего водостока;
4) Произвести перестил кровельного покрытия. Материалы, применяемые для кровель, должны отвечать требованиям действующих нормативных документов
Не согласившись с вынесенным судебным актом о разъяснении судебного акта, ФИО1 15.01.2025 обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 09.12.2024 о разъяснении судебного акта. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, срок на подачу апелляционной жалобы просит считать с 18.12.2024 (т. 3, л. д. 117).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 не подписана (т. 3, л. д. 113 – 114).
09.02.2025 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 09.12.2024 о разъяснении судебного акта.
Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, ссылается на то, что суд не проводил судебное заседание и не уведомлял о вынесенном определении. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока податель указывает, что считает срок на апелляционное обжалование не пропущенным и просит его считать с 27.01.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что данное разъяснение незаконно и необоснованно, так как по факту является новым решением по делу в обход требований АПК РФ, поскольку вопрос о сносе строения-балкона в исковых требованиях отсутствует и в рамках дела не рассматривался, а собственник квартиры и проживающие в ней лица к участию в деле не привлекались. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт по сути является новым решением, так как налагает на лиц, не являющихся ответчиками, обязанность по демонтажу балкона.
Податель жалобы также указывает, что суд не исследовал вопрос о законности нахождения балкона на крыше ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, тогда как данный балкон решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2009 года по делу 2-657/2009 года сохранен в перепланированном состоянии. Таким образом, данный балкон, фактически расположенный на крыше, не является самовольным строением.
При этом податель жалобы ссылается также на то, что в настоящее время Октябрьским районным судом г. Уфа рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «УЖХ Октябрьского района г. Уфа» к ФИО1 о демонтаже пристроенного балкона.
Кроме того, податель жалобы указывает, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки, как и о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта спора (п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 02:55:020706:2830; кадастровый паспорт помещения от 24.07.2008 с инвентарным номером 337786; справка о регистрации ФИО1 по месту жительства; решение Октябрьского районного суда от 09.02.2009 по делу № 2-657/2009.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления жалобы участникам спора и оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.05.2025. Вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В этом же определении подателю жалобы предложено представить пояснения о том, когда заявитель узнал о принятом и обжалуемом судебном акте (документально обосновать), пояснить, по каким причинам срок на апелляционное обжалование следует исчислять именно с 27.01.2025 (при том, что ранее податель жалобы полагал необходимым исчислять срок на апелляционное обжалование с 18.12.2024).
Подателю жалобы также пояснить, представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе доказательства (выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 02:55:020706:2830, кадастровый паспорт посещения от 24.07.2008, справка о регистрации от 18.09.2024, решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу «2-657/2009) при рассмотрении спора в суде первой инстанции (том/лист дела, дата судебного заседания), если нет, то какие объективные причины препятствовали представить указанные документы (с учетом положений ст. 65, 268 АПК РФ).
Поступившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством он-лайн и ВСК (вх. 17396 от 02.04.2025, вх. 19847 от 15.04.2025)отклонены в связи с отсутствием технической возможности.
05.05.2025 (вх. 23156) от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылается на то, что не была извещена, в период с 15.12.2024 по 26.01.2025 находилась на спортивном фестивале в г. Москва, Нижний Новгород, Саранск (приложен ответ РФСОО «Федерация чир спорта Республики Башкортостан), копия страницы паспорта с пропиской.
Также подателю жалобы ссылался на то, что отправленное ранее заявление ей не подписывалось и она о нем не знала, полагает, что указанные в нем данные не могут влиять на исчисление процессуального срока.
Названные пояснения приобщены к материалам дела.
Исходя из предмета обжалования судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Обоснование будет приведено в мотивировочной части настоящего постановления.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные сроки обжалования определения о разъяснении судебного акта не предусмотрены.
Обжалуемое определение датировано 09.12.2024 и опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 13.12.2024 в 13.18.13 мск.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из ответа РФСОО «Федерация чир спорта Республики Башкортостан, подписанного Президентом Федерации чир спорта Республики Башкортостан ФИО2, ФИО1 в период с 15 по 20 декабря 2024 находилась на соревнованиях в Московской области г.о. Дзержинский, в период с 21 по 29 декабря 2024 года – на соревнованиях в г. Саранске, с 15 по 26 января 2025 года – на соревнованиях в г. Чехов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая дату публикации судебного акта, отсутствие подателя жалобы в г. Уфа, продолжительные новогодние праздники, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения о разъяснении судебного акта по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.
Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.
При этом возможность обращения с таким требованием, как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.
Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъясняя решение суда и принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимый перечень работ, требуемых для устранения дефектов и последствий негативных факторов в связи с протечками кровли, указан в заключении специалиста № 1788/НИ/УЩ/РС от 02.03.2022, ссылка на которое имеется в судебных актах по данному делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данное заключение, подготовленное ООО «Агентство Башоценка», специалистом по оценке недвижимого имущества ФИО3, действительно имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 66 – 152). В данном заключении определен перечень необходимых действий для устранения причин залива (т. 3, л. д. 110), который и воспроизведен судом первой инстанции в определении о разъяснении судебного акта.
Проверяя законность и обоснованность принятого по данному спору решения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.07.2023 отклонил довод ответчика об отсутствии конкретного перечня работ как раз со ссылкой на данное заключение и приведенные в нем действия, которые необходимо совершить (т. 3, л. <...> об).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разъяснении судебного акта суд первой инстанции учел имеющееся в материалах дела доказательство (заключение специалиста) и воспроизвел его содержание. При этом данное заключение специалиста было предметом исследования и оценки судом при рассмотрении спора по существу, указанное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав содержание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-11055/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции исходил из заключения специалиста, а не изменял судебный акт.
Содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит истец, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность провести ремонтные работы внутреннего водостока крыши (плоской кровли), был предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции, вступил в законную силу и подлежит исполнению.
При этом из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.11.2022 ФИО1 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 103 – 104), в ее адрес направлялись определения об отложении судебного разбирательства, материалах дела имеются возвратные конверты (т. 2, л. <...>). Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений был предметом оценки судом апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1, обжалуя определение о разъяснении судебного акта и указывая на то, что балкон на крыше не имеет признаков самовольного характера, по сути преследует цель дать иную оценку имеющемуся в материалах дела доказательству (заключению специалиста), представить новые доказательства и пересмотреть в неустановленном процессуальном законодательством порядке принятый по существу спора судебный акт, который вступил в законную силу и подлежит исполнению.
Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет обжалования (определение о разъяснении судебного акта, вступившего в законную силу), не праве давать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не оспоренным при рассмотрении спора по существу, и делать иные выводы, отличные от тех, которые уже сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия и оценки представленных ФИО1 дополнительных доказательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления службы судебных приставов о разъяснении судебного акта, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения содержания судебного акта рассматриваются арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Тот факт, что в данном случае для рассмотрения заявления службы судебных приставов было назначено судебное заседание, сам по себе не изменяет порядка рассмотрения заявления, установленного ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возлагает на суд обязанность извещения участников спора.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявление о разъяснении судебного акта поступило в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело по существу, и было принято к производству судьей по взаимозамене, который не мог сам совершить процессуальные действия по разъяснению судебного акта или отказу в его разъяснении, поскольку его не принимал.
Доводы подателя жалобы на определение о разъяснении судебного акта подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об обжаловании решения суд/о его пересмотре с приложением соответствующих доказательств и приведением обоснования того обстоятельства, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора по существу и не имел возможности представить имеющиеся у него дкоазательства.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о разъяснении судебного акта ни коим образом не предрешает результат рассмотрения такого заявления (при его наличии) и не делает выводов о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении иска, поскольку данные вопросы в данном случае не входят в предмет апелляционного пересмотра законности и обоснованности определения о разъяснении судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, доводы, изложенные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути выражают несогласие подателя жалобы с принятыми решением, что противоречит требованиям статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-11055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Напольская