Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 11874/25-3-86

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 4/2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМИНВЕСТ" (433610, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЦИЛЬНИНСКИЙ, ФИО1, С БОЛЬШОЕ НАГАТКИНО, УЛ СЕВЕРНАЯ, ДВЛД. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: <***>) о взыскании 55 682 424 руб. 75 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО2 по дов. от 25.12.2024 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 26.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 54 006 413,35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 20.01.2025 в размере 1 675 011,40 руб.; штрафа, предусмотренного п. 7.3. Договора, в размере 1 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 54 006 413,35 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ГАУ «МосжилНИИпроект» (далее - «Истец, Заказчик») и ООО «СтройПромИнвест» (далее - «Ответчик, Подрядчик») заключен Гражданско-правовой договор № 08Д2024 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, прилегающей к спортивному объекту (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории, прилегающей к спортивному объекту (далее - «Работы») в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Техническим заданием местом выполнения работ является г. Донецк, Киевский р-н, территория, прилегающая к стадиону «Шахтер» (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 89 911 124,36 руб.

В силу п. 2.7.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70% от цены Договора, что составляет 62 937 787,05 руб., который перечисляется на счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты заключения Договора.

13.03.2024 Заказчик перечислил на счет Подрядчика авансовый платеж по Договору, что подтверждается платежным поручением № 2166.

Согласно п. 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024 не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в ст. 4 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как следует из абз. 1 п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024 Подрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет Заказчику: подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах по форме согласно Приложению № 2 к Договору; исполнительную документацию согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.03.2023 №399-ПП; отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); журнала учета выполненных работ (форма №КС-6А) не менее, чем в 4х экземплярах; комплект отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ; положительное заключение экспертной оценки стоимостных показателей ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 4.3. Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рамках исполнения Договора Сторонами 18.04.2024 был подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы на сумму 22 460 254,36 руб., указанные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 3306.

Вместе с тем, в соответствии с комиссионным Актом выверки фактических объемов работ от 25.07.2024 (далее - «Акт»). Службой строительного контроля Заказчика были выявлены следующие недостатки работ: не качественно выполнено устройство замка бортового камня, некачественная расчистка, грунтовка и окраска металлического каркаса стелы (обильное проявление очагов коррозии по грунтованным поверхностям), бетонирование закладных деталей под опоры под освещение выполнено с нарушением требований проектной документации. Требуется повторная отбивка штукатурки подпорной стены - 219 кв.м.

Заказчик 08.10.2024 направил письмо № ИС-3471 с требованием о расторжении договора, возврате разницы между размером произведенных Заказчиком платежей, в том числе авансового платежа по Договору, и стоимостью работ в размере 54 006 413,35 руб., о подписании и направлении в адрес Заказчика комплекта отчетной документации.

18.10.2024 Подрядчик в ответ на требование Заказчика направил Уведомление № 213 со следующими документами: Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2024 по форме КС-2 на сумму 5 150 853,35 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2024 по форме КС-2 на сумму 58 126 299,48 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2024 по форме КС-3 на сумму 63 277 152,83 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2024 по форме Приложения № 2 к Договору на сумму 63 277 152,83 руб., Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба за 2024 год к КС-2 № 2 на сумму 3 844 494,21 руб., Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба за 2024 год к КС-2 №1 на сумму 43 384 310,70 руб.

В ходе проверки результатов работ по Уведомлению Подрядчика от 18.10.2024 при проведении экспертизы силами ГАУ «МосжилНИИпроект» было установлено следующее: Подрядчиком не учтены замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» к составлению Сметных расчетов по ТСН-2001 в редакции сборника дополнений № 72 к Территориальным сметным нормативам ТСН-2001 (Подрядчиком не актуализирован сметный расчет, представлен с применением Дополнения № 63); Представленная сметная документация не соответствует фактически выполненным Подрядчиком СМР, а именно, по строке «Демонтаж здания билетных касс» - примененная Подрядчиком расценка 6.69-65-10 на «Разборку железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 300» - не соответствует фактически выполненным работам: Разборка строительных конструкций надземной части 1-2-этажных кирпичных жилых и общественных зданий (без сохранения материалов). Не учтены замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза»: - п. 5 «демонтаж здания билетных касс и уличного туалета принять комплексной расценкой на разборку по сборнику ТСН-2001.6-68, исключив поэлементную разборку; Неверно исчислен объем СМР по демонтажу уличного туалета - фактический размер 218 х 3,6 м - расценка 6.68-5-2 «Разборка строительных конструкций надземной части 1-2-этажных кирпичных жилых и общественных зданий (без сохранения материалов)» согласована; Неверно применен индекс пересчета стоимости на материальный ресурс-«Камни бетонные бортовые, марка БР 100.30.15»; Неверно приняты Подрядчиком затраты на вахтовый метод работ в размере 10 % от СМР и должны быть откорректированы до 5 % от СМР (см. п.13 Особенностей); По причине полного несоответствия выполняемых СМР не согласовано применение расценки 3.9-2-2 «Демонтаж/Монтаж каркасов зданий арочных пролетом до 48 м» при фактически выполненном «Демонтаже/монтаже металлоконструкций в виде ферм пролетом до 24 м» и «Демонтаже/Установке стальных опорных стоек под фермы пролетом до 24 м» (фотофиксация СМР).

В связи с тем, что представленными Подрядчиком документами не подтверждается фактически выполненный Подрядчиком объем работ, а также в связи с тем, что не была предоставлена отчетная и исполнительная документация от Подрядчика, Заказчик направил соответствующий мотивированный отказ от приемки работ от 07.11.2024 № ИС-3946, в котором повторно потребовал возврата неотработанного аванса по Договору в размере 54 006 413,35 руб.

Согласно п. 8.1.1.1. Договора основанием для расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика является выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В соответствии с п. 8.5. Договора в случае расторжения Договора обязуется в течение 7 рабочих дней с даты расторжения Договора вернуть разницу между размером произведенных Заказчиком платежей, в том числе авансового платежа по Договору, и стоимостью работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком на основании согласованной сметной документации.

Письмом от 18.11.2024 № ИС-4108 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе исполнения Договора в порядке, предусмотренном п. 8.1.1.1. Договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, повторно потребовав произвести возврат неотработанного аванса в размере 54 006 413,35 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления, путем перечисления денежных средств по реквизитам Заказчика, указанным в Договоре, а также произвести оплату штрафа в размере 1 000,00 рублей, начисленного за неисполнение обязательств, установленных п. 4.1 и 5.4.1 Договора.

В соответствии с п. 13.1 Договора в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки, т.е. 18.11.2024, что подтверждается информацией с почтового сервера Заказчика.

Подрядчик письмом от 25.11.2024 № 273 подтвердил получение уведомления Заказчика от 18.11.2024 № ИС-4108 об одностороннем отказе от исполнения Договора, однако возврат денежных средств не произвел.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 3 статьи 715 ГК если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что акт комиссионного осмотра от 25.07.2024 с фиксацией недостатков работ был подписан без замечаний всеми членами комиссии (представителями Заказчика и Подрядчика), в том числе Руководителем проекта ООО «СтройПромИнвест» (Подрядчик) ФИО4, при этом указанные недостатки в работах не были устранены силами Подрядчика.

Исходя из этого, являются несостоятельными доводы ответчика о неизвещении в необходимости устранить недостатки, при этом до 07.11.2024 (дата направления мотивированного отказа по причине неустранения недостатков) в распоряжении ответчика было достаточное количество времени для приведение результата работ в соответствие с условиями договора, что не было сделано ответчиком, доказательств обратного не представлено.

По результатам выверки объемов выполненных работ после получения уведомления от 18.10.2024г. Заказчик установил, что стоимость фактически выполненного объема работ по Договору со стороны Подрядчика составляет 31 391 628,06 руб.

Таким образом, факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами. О назначении судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, ответчиком с целью подтверждения качества выполненных работ заявлено не было.

Истец представил расчет суммы денежных средств, излишне уплаченных по Договору: 62 937 787.05 руб. - авансовый платеж, перечисленный в соответствии с платежным поручением №2166 от 13.03.2024, 22 460 254.36 руб. - оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №3306 от 18.04.2024. Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком, составляет 31 391 628.06 руб.

Сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 54 006 413,35 руб. (общая сумма денежных средств, уплаченных Заказчиком по Договору 85 398 041,41 руб. - 31 391 628,06 руб. стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт обоснованными мотивы истца для отказа от приёмки части выполненных ответчиком с недостатками работ, оснований для уменьшения заявленной суммы переплаты 54 006413,35руб. судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 54 006413,35руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.3. Договора, в размере 1 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000,00 рублей.

На основании изложенного, за неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору размер штрафа составляет 1 000рублей.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа 1000руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 20.01.2025 в размере 1 675 011,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 20.01.2025 в размере 1 675 011 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, начисленные на сумму 54 006 413,35 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 753412руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМИНВЕСТ" (433610, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЦИЛЬНИНСКИЙ, ФИО1, С БОЛЬШОЕ НАГАТКИНО, УЛ СЕВЕРНАЯ, ДВЛД. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 4/2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) сумму излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 54 006 413 (Пятьдесят четыре миллиона шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 35 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 20.01.2025 в размере 1 675 011 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 40 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, начисленные на сумму 54 006 413,35 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, штраф, предусмотренный п. 7.3. Договора, в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 753 412 (Семьсот пятьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин