АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-3939/2025
Дата изготовления решения в полном объеме – 01 сентября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,
при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задатка в двойном размере 130 000 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Семейный массажист»,
с участием:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2025, паспорт, диплом (до перерыва),
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань с требованием о взыскании задатка в двойном размере 130 000 руб.
Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 03.06.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Семейный массажист».
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.
Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, заключение эксперта.
На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении документов к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика считает иск необоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Истец приглашался на осмотр телеграммой, но не явился.
Представитель истца возражает против доводов представителя ответчика, осмотр не производился.
Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.08.2025 объявил перерыв на 12.08.2025 на 14 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва, 12.08.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,
с участием:
от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 20.02.2025, паспорт, диплом,
Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика представил потовый чек для приобщения к материалам дела, дал пояснения.
Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.08.2025 объявил перерыв на 18.08.2025 на 11 час. 52 мин.
Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва, 18.08.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,
с участием:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,
от третьего лица - представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил продолжить судебное заседание без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 13.11.2023 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, за плату, нежилое помещение площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:220533:581, для использования под салон красоты (п.1.1 договора).
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2023.
Арендная плата составляет ежемесячный платеж 65 000 руб., до 27 числа каждого месяца арендатор вносит предоплату за следующий месяц. При подписании настоящего договора арендатор оплачивает платеж за первый месяц аренды в сумме 65 000 руб. и обеспечительный платеж 65 000 руб. (п.3.2 договора).
Согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут арендатором или арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении, не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.
Заявителем 27.10.2024 была внесена арендная плата за очередной месяц по настоящему договору.
Как следует из текста искового заявления, 31.10.2024 арендодатель, в нарушение пунктов договора и гражданского законодательства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истец 31.10.2024 был вынужден прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении и был вынужден покинуть помещение со всем оборудованием ввиду требований ответчика.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора арендатор при заключении договора уплачивает обеспечительный платеж в размере 65 000 руб.
Данная сумма была оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением № 74 от 13.11.2024 на сумму 130 000 руб. (65 000 задаток, 65 000 арендная плата).
Согласно п. 5.1. настоящего договора срок аренды начинается с 13.11.2023 на 11 месяцев.
Как указывает истец, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, действие договора было окончено 13.10.2024, но истец продолжила пользоваться помещением без претензий со стороны ответчика и внесла очередную арендную плату.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместись другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.
Требованием от 08.11.2024 № истец потребовал ответчика возвратить обеспечительный платеж в двойном размере.
Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задатка в двойном размере 130 000 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Между тем, условиями п. 3.2 договора предусмотрена обязанность внесения обеспечительного платежа.
Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора, освободить помещение по истечении срока аренды, т.е. до 12 октября 2024 года, передав его арендодателю.
Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2(два) месяца, о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора.
Пунктом 4.5 договора установлена обязанность арендатора за 2(два) месяца до окончания договора заключить договор аренд на следующий срок, обсудить условия дальнейшего договора, в том числе цену, подписать его.
Действия, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.5, 4.5 договора арендатор не исполнил, т.е. договор аренды прекратил свое действие истечением срока его действия, а не в одностороннем порядке со стороны арендодателя, как утверждает истец.
Соответственно применение положений ст.ст. 381 и 416 ГК РФ о возврате двойной суммы задатка к данным правоотношениям не применим, тем более внесение арендатором 65 000 руб. является обеспечительным платежом и регулируется нормой ст.381.1 ГК РФ.
Статья 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж это денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытии или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороныдополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж принаступлении определенных обстоятельств
На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (п.4 ст.381.1 ГК РФ).
В описательной части искового заявления указана дата внесения арендной платы 27.10.2024, однако денежных средств от арендатора в указанное время не поступало, заявлений и намерений о расторжении договора либо его пролонгации арендатор не выразил, арендодатель не требовал расторжения договора, доказательств обратного не приводится.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, оплата арендатором производилась на лицевой счет арендодателя в АО «Т-Банк» в следующем порядке:
№
Дата
Сумма
Примечание
1
13.11.23
130 000,00
Обеспечительный платеж. Аренда за декабрь 2023
2
28.12.23
65 000,00
Аренда за январь 2024
3
26.01.24
65 000,00
Аренда за февраль 2024
4
27.02.24
65 000,00
Аренда за март 2024
5
27.03.24
65 000,00
Аренда за апрель 2024
6
27.04.24
65 000,00
Аренда за май 2024
7
27.05.24
65 000,00
Аренда за июнь 2024
8
27.06.24
65 000,00
Аренда за июль 2024
9
29.07.24
65 000,00
Аренда за август 2024
10
27.08.24
65 000,00
Аренда за сентябрь 2024
11
27.09.24
65 000,00
Аренда за октябрь 2024
12
28.10.24
65 000,00
Аренда за ноябрь 2024
Поступило от ООО «Семейный массажист».
28.10.24 возвращено 59 146,00 рублей
Внесенная арендатором 27.09.2024 оплата была учтена арендодателем за октябрь 2024 года, т.к. договор действовал до 12.10.2024.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат помещения арендатор уплачивает арендную плату.
Учитывая, что арендатор фактически перестал пользоваться помещением 31.10.2024, задолженности по арендной плате не имеется. Однако за коммунальные услуги, оказанные в октябре 2024 года арендатор оплату не произвел, задолженность составила 6 940,75 руб., которую арендодатель оплатил из средств обеспечительного платежа, что не оспаривается сторонами.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, своевременная оплата (компенсационные выплаты) услуги управляющей компании, которые оплачиваются арендатором в течение 3-х банковских дней.
НО «Фонд ЖКХ» 23.09.2024 направило счет по оплате 5 358,08 руб. обязательного взноса на капитальный ремонт помещения, который арендатор оплатить своевременно отказалась, согласилась оплачивать в рассрочку, но не оплатила, задолженность арендодатель оплатил из средств обеспечительного платежа.
Кроме того, арендатор систематически предъявляла необоснованные претензии по оплате коммунальных услуг и качеству их оказания, что явилось причиной ее отказа от пролонгации договора. Данное подтверждается перепиской WhatsApp, которая имеет доказательное значение в соответствии пункта 6.5 договора.
Арендатор 28.10.2024 сообщила о нежелании арендовать помещение, забрав вещи, съехала, не подписав акт приема-передачи имущества.
Арендодатель 31.10.2024 совместно с работниками арендатора составил акт осмотра помещения с фотосъемкой, в котором указал повреждение помещения, отсутствие гардины, ремонт помещения произведен не был. Арендодателем была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению №200525У ООО «Дока Сегмент», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, по адресу: РФ, <...> составляет 61 392 руб.
Арендодатель 03.11.2024 заявил арендодателю об обнаруженных недостатках, потребовал их устранения, подписание акта приема-передачи.
Арендодатель 08.11.2024 направил арендодателю на подписание акт приема-передачи без указания недостатков и обязательств по ремонту помещения, которое арендодатель данный акт подписать отказался, в связи с чем арендодатель стоимость восстановительного ремонта вычел из средств обеспечительного платежа.
Таким образом, сумма обеспечительного платежа закрыла долг по коммунальным платежам, обязательный взнос на капитальный ремонт помещения и частично стоимость восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, судом не усматриваются оснований для взыскания соответчика задатка в двойном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Г.Н. Мурзаханова