АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7324/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участи сторон

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстройтехнологии», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 633 264 руб. 96 коп. (1 489 178 руб. 98 коп. долга по договору №500-22-0000-00002033 от 06.12.2022 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024, 144 085 руб. 98 коп. неустойки).

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2025.

Судебное заседание 19.05.2025 в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с поступившим от истца заявлением об уточнении исковых требований, а также для урегулирования спора мировым путем.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по заявленным требованиям, указание на произведение ответчиком частичной оплаты задолженности, а также на наличие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 639 941 руб. 28 коп. (489 178 руб. 98 коп. долга по договору №500-22-0000-00002033 от 06.12.2022, 147 762 руб. 30 коп. неустойки).

Представитель истца поддержал иск с учетом произведенной корректировки требований, изложил пояснения по существу спора, указал, на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрение дела назначено на 05.06.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 25 копеек задолженности (с учетом произведенной оплаты в процессе рассмотрения дела), 147 899 руб. неустойки на 05.06.2025.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Также истец представил возражения на отзыв на исковое заявление.

От ответчика 03.06.2025 поступили письменные пояснения с указанием на полную оплату задолженности, на неточности в расчете суммы иска, представленном истцом.

Истец представил пояснения по расчету, представленному в дело.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 10.06.2025; судом предложено ответчику – представить пояснения по делу с учетом поступивших от истца пояснений, произвести расчет требований с учетом сумм, указанных прописью в актах оказанных услуг; подтвердить оплату суммы иска в полном объеме (при наличии документов).

10.06.2025 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки доводов истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что времени для представления пояснений по делу и проверки расчетов объективно было достаточно, судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства с учетом отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПКРФ суд повторно объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 16.06.2025, ответчику повторно предложено представить пояснения по делу с учетом поступивших от истца пояснений, произвести расчет требований с учетом сумм, указанных прописью в актах оказанных услуг; подтвердить оплату суммы иска в полном объеме (при наличии документов).

16.06.2025 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, документы от истца, от ответчика в дело не поступили.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

06.12.2022 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Кузбасстройтехнологии» (Исполнитель) заключен договор №500-22-0000-00002033, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ревизии и наладке горно-шахтного оборудования в 2023-2024 году, на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Услуги по договору оказываются с 01.01.2023 по 31.12.2024. Конкретные сроки оказания услуг по каждой единице горношахтного оборудования или технического устройства согласованы сторонами в Приложении №1 к договору пункт 3.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета-фактуры Заказчиком.

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 договора. Услуга считается оплаченной с момента списания денежных средств с расчетного счета банка Заказчика в целях зачисления денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Сторонами подписаны приложения к договору, содержащие виды конкретных услуг, их стоимость.

Как следует из пояснений истца, им услуги по договору оказаны надлежащим образом, однако, ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в том числе после предъявления истцом претензий №3 от 23.12.2024, №333 от 20.02.2025, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты №5 от 10.02.2023, №6 от 17.02.2023, №7 от 22.02.2023, №18 от 23.03.2023, №50 от 05.06.2023, №53 от 01.08.2023, №65 от 25.09.2023, №136 от 25.10.2023, №90 от 25.10.2023, №99 от 28.11.2023, №122 от 26.12.2023, №15 от 19.02.2024, №16 от 21.02.2024, №17 от 26.02.2024, №92 от 24.05.2024, №125 от 05.07.2024, 3135 от 25.07.2024,№173 от 26.09.2024, №181 от 24.10.2024, №182 от 25.10.2024, №192 от 26.11.2024, №201 от 24.12.2024. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Помимо указанных актов истцом также представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

На дату подачи искового заявления по расчетам истца задолженность имела место быть в размере 1 489 178 руб. 98 коп.

На дату рассмотрения дела истец указал на частичную оплату задолженности, по расчетам истца сумма долга составляет 25 коп.

Судом установлено, что 07.05.2025 ответчиком произведена оплата 500 000 руб., 14.05.2025 – 500 000 руб., 22.05.2025 – 100 000 руб., 23.05.2025 – 389 178,73 руб.

С учетом произведенной оплаты истец уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика 25 коп. задолженности.

По мнению ответчика, истцом допущены ошибки в расчете суммы иска, в частности:

- стоимость услуг по Акту № 90 от 25.10.2023 составляет 161 774,45 руб. а не как указывает Истец 161 774,47 руб.;

- стоимость услуг по Акту № 122 от 26.12.2023 составляет 968 687,56 руб. а не как указывает Истец 968 687,60 руб.;

- стоимость услуг по Акту № 135 от 25.07.2023 (в дате допущена описка – фактически 25.07.2024) составляет 840 340,39 руб. а не как указывает Истец 840 340,58 руб.

Суд отмечает, что акт от 25.10.2023 подписан сторонами на сумму 161 774 руб. 47 коп., в том числе НДС 26 962 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 58), то есть истец в расчете учел сумму верно, возражения ответчика не обоснованы.

Акт №122 от 26.12.2023 подписан сторонами на сумму 968 687 руб. 60 коп. (сумма указана прописью), включающую итого: 807 239,67 руб., сумму НДС 20% - 161 447,93 руб. (том 1 л.д. 64). Следовательно, истцом сумма в расчете задолженности по указанному акту указана корректно, расчеты ответчика противоречат доказательствам по делу.

Акт №135 от 25.07.2024 сторонами подписан на сумму 840 340 руб. 58 коп. (указана в акте прописью), которая включает в себя итого: 700 283,82 руб., 140 056,76 руб. НДС (том 1 л.д. 80). Таким образом, истец в расчете учел сумму верно, ответчик указал возражения не обоснованно.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты в полном объеме не представлены, истцом произведен расчет суммы долга с учетом произведенной оплаты верно, требование истца о взыскании с ответчика 25 коп. задолженности является документально подтвержденным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 147 899 руб. неустойки (на дату рассмотрения дела).

Расчет неустойки на 05.06.2025 судом проверен, признан верным, так как он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательства, в том числе предусмотренным в статьях 191-193, 330 ГК РФ)- истцом произведено начисление на задолженность по каждому конкретному акту, с учетом срока оплаты и фактической даты подписания акта (указана ответчиком в отдельных актах), в отсутствие отдельной даты подписания акта, истец произвел расчет исходя из даты, указанной в реквизитах акта.

Кроме того, истцом в расчете учтены произведенные ответчиком оплаты.

Начисление по каждому акту произведено в пределах 3% от суммы задолженности по отдельному конкретному акту.

Относительно возражений ответчика о неверном расчете суммы неустойки с учетом ограничения максимального размера – не более 3% от суммы задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной в вязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применяя правила толкования договора в данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно указывает на то, что размере неустойки – «не более 3% от суммы задолженности» при ее начислении «в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки» следует определять относительно отдельного периода просрочки и соответствующей суммы просрочки с учетом установленного порядка и срока оплаты оказанных услуг на основании подписанного акта и счета-фактуры (пункт 4.1.).

Определение 3% предела размера неустойки, рассчитанного на общую сумму задолженности (на чем настаивает ответчик) не соответствует иным условиям договора и фактически не позволяет истцу получить компенсацию за длительное неисполнение ответчиком установленного договорного обязательства по оплате за отдельные периоды времени, что является несправедливым, противоречит общему содержанию условий договора.

При длящихся отношениях, что имеет место в данном случае, задолженность по возникла при оплате за отдельные периоды времени, начисление неустойки произведено за отдельные периоды времени, следовательно, предельный размер неустойки – 3% от суммы задолженности следует определять также за отдельные периоды просрочки в оплате.

Суд также учитывает, что истцом произведено начисление неустойки и по тем актам, по которым в настоящее время задолженность отсутствует, но была допущена просрочка в оплате.

В таком случае определение 3% от суммы предъявленной ко взысканию задолженности (например, на дату рассмотрения дела – 25 коп.) вообще является логически неверным, в том числе с учетом того, что условиями договора дата, на которую образовалась задолженность и от которой следует высчитывать 3% вообще не определена, что также свидетельствует о том, что предельный размер неустойки (3%) следует рассчитывать от задолженности по каждому отдельному акту.

Подход истца является обоснованным и с учетом того, что в пункте 7.6. договора предусмотрено, что неустойка носит исключительный характер, (т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки).

При таких обстоятельствах суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование чего указано на несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Истец на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возразил, считает его необоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Стороны в данном случае заключили договор на указанных в нем условиях, следовательно, ответчик принял на себя обязательства производить оплату услуг истца с учетом установленного размера ответственности.

Из расчета истца следует, что в течение всего периода исполнения договора ответчиком допускалась просрочка в оплате оказанных и принятых им услуг, по отдельным актам просрочка допущена более чем на 100 дней.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, такой размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика 14.01.2025, а затем 21.02.2025 направлены претензии, которые не были удовлетворены, ответ на требования не дан.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец сразу же обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

В настоящее время размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, составляет 20% годовых, то есть при исчислении процентов по 395 ГК РФ их размер будет является более высоким по сравнению с размером договорной неустойки в данном случае.

Кроме того, размер неустойки (0,01% в день от суммы задолженности) является существенно ниже широко распространенного в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Более того, размер неустойки ограничен сторонами – не более 3 % от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки не будет отвечать при установленных судом обстоятельствах принципу соразмерности допущенному ответчиком нарушению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с учетом частичной оплаты суммы долга после предъявления иска, увеличением истцом суммы неустойки на дату рассмотрения дела, на ответчика суд относит 74 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в пользу истца взыскивается 73 998 руб., в доход федерального бюджета – 114 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстройтехнологии», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 коп. задолженности по договору №500-22-0000-00002033 от 06.12.2022, 147 899 руб. неустойки, а также 73 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина