Решение по делу № А76-7551/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 октября 2023 года Дело № А76-7551/2023

Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халезиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН <***>, п.Ишалино Челябинской области, о взыскании 6 587 036 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.12.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее - истец, ООО КЗ «Здоровая ферма») 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее - ответчик, АО «Уралбройлер») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2013 №5 в размере 5 099 535 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 №226 в размере 990 552 руб. 34 коп., неустойки по договору от 01.07.2017 №226 в размере 496 948 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

От истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО КЗ «Здоровая ферма» к АО «Уралбройлер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2013 №5 в размере 5 145 316 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 №226 в размере 999 624 руб. 32 коп., неустойки по договору от 01.07.2017 №226 в размере 501 303 руб. 32 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчиком был заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Судом принято во внимание, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 26.09.2023, объявлен перерыв до 03.10.2023 до 09 час. 25 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело после перерыва рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО КЗ «Здоровая ферма» (поставщик) и АО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки №5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя корма, кормовые добавки для приготовления комбикорма и иные компоненты, используемые в кормлении птицы и сельскохозяйственных. животных, согласно п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, примерная цена единицы товара, порядок поставки, общая сумма и срок поставки определяются в Приложениях или Накладных или Спецификациях или Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, оформляемых в письменной форме по заявке Покупателя, и являющимися в дальнейшем неотъемлемой частью настоящего Договора. Окончательная цена товара указывается Поставщиком в выставленных счетах и отображается в товарных накладных и счетах-фактурах. Внесение Покупателем предоплаты свидетельствует о согласовании цены (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, тары, оформлению необходимой документации, страхованию, уплате налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Поставщиком обязательств по настоящему договору (п.6.1 договора).

Цена единицы товара, согласованная Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, являет л твердой и не подлежит изменению (п.6.2 договора).

Порядок оплаты товаров по настоящему договору согласовывается Сторонами в Приложениях (Спецификациях) (п.6.3 договора).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счета Поставщика (п.6.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует в течение одного года (п.11.1 договора).

Если за 15 календарных дней ни одна из сторон не заявит требований о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным еще на один год на тех же условиях (п.11.2 договора).

Также 01.07.2017 между ООО КЗ «Здоровая ферма» (поставщик) и АО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки №226 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю корма, кормовые добавки для приготовления комбикорма и иные компоненты, используемые в кормлении сельскохозяйственных животных (далее по тексту-товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, сроки и место поставки, срок и условия оплаты, цена товара определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Стоимость товара, поставляемого по настоящему спецификациях к договору. Стоимость тары и упаковки включена в стоимость поставляемого товара (п.4.1 договора).

Оплата товаров осуществляется Покупателем не позднее 30 календарных дней смомента получения товара и подписания товарных накладных, если иной срок не указан вспецификациях к настоящему договору (п.4.2 договора).

Оплата товаров осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.3 договора).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.4 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (п.6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31 «декабря 2017 (п.9.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.11.2013 №5, истцом произведена поставка продукции на общую сумму 21 975 249 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными:

от 27.12.2019 №3237 на сумму 1 102 772 руб. 66 коп.

от 27.12.2019 №3235 на сумму 5 731 551 руб. 86 коп.

от 27.12.2019 №3233 на сумму 2 026 106 руб. 06 коп.

от 27.12.2019 №3231 на сумму 1 340 166 руб. 73 коп.

от 28.12.2019 №3246 на сумму 90 696 руб. 00 коп.

от 28.12.2019 №3245 на сумму 3 571 155 руб. 36 коп.

от 29.12.2019 №3252 на сумму 391 193 руб. 42 коп.

от 29.12.2019 №3250 на сумму 106 386 руб. 39 коп.

от 29.12.2019 №3248 на сумму 408 805 руб. 42 коп.

от 29.12.2019 №3247 на сумму 2 203 572 руб. 88 коп.

от 30.12.2019 №3260 на сумму 958 123 руб. 58 коп.

от 30.12.2019 №3259 на сумму 1 507 800 руб. 00 коп.

от 30.12.2019 №3257 на сумму 772 219 руб. 76 коп.

от 30.12.2019 №3255 на сумму 124 915 руб. 46 коп.

от 31.12.2019 №3264 на сумму 2 617 486 руб. 56 коп.

Во исполнение условий договора от 01.07.2017 №226, истцом произведена поставка продукции на общую сумму 4 354 553 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными:

№3171 от 18.12.2019 на сумму 630 336 руб. 00 коп.

№3172 от 18.12.2019 на сумму 269 253 руб. 77 коп.

№3188 от 20.12.2019 на сумму 259 900 руб. 72 коп.

№3204 от 23.12.2019 на сумму 1012 212 руб. 65 коп.

№3213 от 24.12.2019 на сумму 1 016 248 руб. 68 коп.

№3226 от 25.12.2019 на сумму 91 829 руб. 69 коп.

№3229 от 26.12.2019 на сумму 278 804 руб. 16 коп.

№3263 от 25.12.2019 на сумму 240 344 руб. 50 коп.

№3253 от 30.12.2019 на сумму 745 974 руб. 61 коп.

25.10.2022, поскольку оплата товара ответчиком в установленные договорами сроки не была произведена, истец обратился к ответчику с претензиями вх.№1368, 1369 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения 08.12.2022 ООО КЗ «Здоровая ферма» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2022 по делу №А76-40702/2022 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору поставки от 01.11.2013 №05 в размере 21 975 249 руб. 68 коп., по договору поставки от 01.07.2017 №226 в размере 4 354 553 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 649 руб. 00 коп.

Упомянутый судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом статья 207 ГК РФ не применяется, если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, поскольку в таком случае срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим либо если такое требование было удовлетворено в пределах срока исковой давности.

В то же время, согласно разъясняющим положениям п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки считается истекшим за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 №10690/12, содержащие ссылку на позицию указанного Постановления определения ВС РФ от 17.12.2019 №49-КГ19-56, от 26.11.2019 №305- ЭС19-15370, от 18.05.2016 №305-ЭС15-19057).

Таким образом, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 14.03.2020 (трех лет, предшествующих дате обращения с настоящим иском в суд) не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Судом рассматриваются исковые требования ООО КЗ «Здоровая ферма» к АО «Уралбройлер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2013 №5 в размере 5 145 316 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 №226 в размере 999 624 руб. 32 коп., неустойки по договору от 01.07.2017 №226 в размере 501 303 руб. 32 коп.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 №226.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2017 №226 в размере 999 624 руб. 32 коп. следует отказать.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке правильности расчета процентов арбитражный суд руководствуется правилами, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку АО «Уралбройлер» не было своевременно исполнено обязательство по своевременной оплате товара по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Поверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Суд полагает представленный контррасчет ответчика заслуживающим внимания, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Федеральным законом от 1 апреля 2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 30.04.2020 применительно к организациям, включенным в перечень системообразующих организаций, утверждаемым Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, введен мораторий на банкротство.

Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 24.04.2020 (протокол заседания № 9кв) утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности.

В соответствии с указанным выше протоколом Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 № 9 кв. (пункт № 49) на сайте Министерства сельского хозяйства РФ опубликован Перечень системообразующих организаций АПК, в который включена группа компаний «Здоровая ферма»: ООО «Управляющая компания ТРАСТ - Птицеводческие активы» ИНН <***>, а также все компании, входящие в состав группы компаний: ОАО «Турбаслинские бройлеры» ИНН <***>, АО «Птицефабрика Башкирская» ИНН <***>, ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***>, ЗАО «Уралбройлер» ИНН <***>, ООО «Уральская мясная компания» ИНН <***>, АО «Птицефабрика «Комсомольская» ИНН 5917591459.1

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 распространяет свое действие на всех физических и юридических лиц, за исключением некоторых застройщиков.

Основным видом деятельности ответчика является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47), соответственно, АО «Уралбройлер» подпадает под действие указанного нормативного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в настоящем случае задолженность, на которую начисляет неустойка, образовалась ранее даты введения первого моратория, не полежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды:

- с 06.04.2020 по 07.01.2021 года (период действия моратория по Постановлению правительства РФ №428 от 03.04.2020),

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период действия моратория по Постановлению правительства РФ №497 от 28.03.2022).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, согласно контррасчета ответчика, размер неустойки по договору от 01.07.2017 № 226 составляет 279 562 руб. 36 коп. из расчета:

За период с 14.03.2020 по 05.04.2020:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 354 553,94 р.

14.03.2020

05.04.2020

0.01%

4 354 553,94 ? 23 ? 0.01% /100

10 015,47 р.

4 354 553,94р.

14.03.2020

05.04.2020

10 015,47 р.

За период с 08.01.2021 по 31.03.2022:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 354 553,94 р.

08.01.2021

31.03.2022

448

0.01%

4 354 553,94 ? 448 ? 0.01% /100

195 084,02 р.

4 354 553,94р.

08.01.2021

31.03.2022

448

195 084,02 р.

За период с 02.10.2022 по 21.03.2023:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 354 553,94 р.

02.10.2022

21.03.2023

171

0.01%

4 354 553,94 ? 171 ? 0.01% /100

74 462,87 р.

-4 354 553,94

21.03.2023

Оплата задолженности

4 354 553,94р.

02.10.2022

21.03.2023

171

74 462,87 р.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2023 №05 составляет 2 790 178 руб. 17 коп. из расчета:

За период с 14.03.2020 по 05.04.2020:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

21 975 249,68

14.03.2020

05.04.2020

366

82 857,50

За период с 08.01.2021 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

21 975 249,68

08.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

186 789,62

21 975 249,68

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

94 824,71

21 975 249,68

26.04.2021

14.06.2021

365

150 515,41

21 975 249,68

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

135 764,90

21 975 249,68

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

191 756,63

21 975 249,68

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

170 684,47

21 975 249,68

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

252 865,89

21 975 249,68

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

286 581,34

21 975 249,68

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

80 074,20

21 975 249,68

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

385 319,45

Итого:

448

7,17%

1 935 176,62

За период с 02.10.2022 по 21.03.2023:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

21 975 249,68

02.10.2022

21.03.2023

171

7,50%

365

772 144,05

21 975 249,68

21.03.2023

Итого:

171

21 975 249,68

7,50%

772 144,05

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 55 935 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 13.03.2023 №6 в размере 55 935 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 067 руб. 25 коп. (3 069 740,53/6 587 036,21*55 935).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (ОГРН <***>) неустойку по договору от 01.07.2017 №226 в размере 279 562 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2013 №05 в размере 2 790 178 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 067 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.А. Сысайлова