ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
«18» апреля 2025 года Дело № А72-14857/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025
Полный текст решения изготовлен 18.04.2025
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 984 024 руб. 72 коп.
при участии:
от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом
от ответчика – не явился, уведомлен
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании 984 024 руб. 72 коп.
Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.01.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 12.03.2025 судебное заседание отложено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о вызове в судебное заседании свидетеля для дачи пояснений.
Судом заявленное ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание вызван свидетель ФИО3
Судом установлена личность свидетеля.
В порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чём отобрана подписка.
В судебном заседании судом, представителем истца свидетелю заданы вопросы, последним даны на них ответы; показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания
Представитель истца представил для обозрения фотографии и видеозаписи на флеш-накопителе.
В судебном заседании обозревались видеозапись и фотографии.
После обозрения флеш-накопитель возвращен представителю истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» (Арендатор) 15.01.2024 был заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 1.
В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику (далее - Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.
Объектом аренды является автокран и автовышка (Спецтехника).
Срок аренды: с 22.01.2024 по 30.04.2024 (раздел 2 Договора).
Арендная плата включает: плату за аренду автокрана: 3 900 руб. 00 коп. за 1 час, с учетом НДС; за аренду автовышки: 2 300 руб 00 коп. за 1 час, с учетом НДС (п. 3.1, Договора).
В силу п. 3.2. Договора оплата осуществляется Арендатором в срок не позднее 5 рабочих дней после предоставления акта оказанных услуг, на основании сменного рапорта и счета.
Согласно п. 4.3.6. Договора Арендатор обязуется в сроки, установленные Сторонами в Договоре, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации Спецтехники.
В нарушение указанных положений Договора по состоянию на 31.10.2024 Арендатор не оплатил задолженность по Договору в размере 905 100 рублей 00 коп.
В силу п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия от 03 октября 2024 года. Ответ на указанную претензию получен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.
В подтверждение размера задолженности истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 905 100 руб. 00 коп.
В результате анализа вышеуказанных актов судом установлено, что акты на общую сумму 801 600 руб. 00 коп. подписаны и со стороны истца, и со стороны ответчика, также скреплены печатями.
Один акт (на 103 500 руб. 00 коп.) не подписан ответчиком.
Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что срок действия договора аренды истец 30.04.2024г., доказательств оказания услуг за пределами указанного срока, истец не представил; договорные отношения на новый срок сторонами оформлены не были, акты подписанных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности.
Свидетель пояснил, что оказывал услуги водителя на транспортной технике на объекте ответчика в спорный период.
Претензий по результатам оказания соответствующих услуг за время их предоставления со стороны ответчика не поступало.
По окончании рабочего дня сторонами составлялся рапорт, указанные рапорта находятся у ответчика.
Свидетелю не было известно об окончании срока действия договора, фактические работы за пределами его срока осуществлялись.
ИП ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что поскольку срок договора истек, однако необходимость в услугах по предоставлению спецтехники у ответчика не отпала, услуги продолжали оказываться.
Со стороны ответчика все акты подписывались ФИО4 и заверялись печатью юридического лица.
До спорного периода ответчик надлежащим образом производил оплату по аналогичным актам.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, печать из его владения не выбывала.
В подтверждение факта заезда спецтехники на территорию ответчика в спорный период истцом были представлены в материалы дела фотоматериалы, обозревалась видеозапись.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что несмотря на окончание срока действия договора, фактически услуги оказывались истцом, принимались ответчиком и могут быть расценены как разовые сделки на условиях ранее действовавшего договора.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору на сумму 801 600 руб. 00 коп. (за исключением неподписанного акта от 24.06.2024г.) и удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 801 600 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.2 оплата услуг арендатором осуществляется не позднее 5 рабочих дней после предоставления акта оказанных услуг на основании сменного рапорта и счета.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 20.11.2024.
Согласно нормам действующего законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
С учетом корректировки суммы долга, судом самостоятельно произведен расчет процентов, который за период с 02.07.2024 по 20.11.2024 составил 57 294 руб. 70 коп.
Контррасчет, представленный ответчиком, судом отклонен, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
С Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) надлежит взыскать задолженность по договору аренды специальной техники с экипажем от 15.01.2024 в размере 801 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 20.11.2024 в размере 57 294 руб. 70 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды специальной техники с экипажем от 15.01.2024 в размере 801 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 20.11.2024 в размере 57 294 руб. 70 коп., 47 317 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья М.Г.Ключникова