Решение по делу № А43-29619/2024 от 03.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29619/2024

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 мая 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-595),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миргород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород,

о взыскании 643 373 руб. 77 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 564 900 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 02.12.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные пояснения.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025, изготовление полного текста решения отложено до 03.06.2025.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «Миргород» на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Банк ПСБ».

Кроме того, пунктом 6 указанного заявления ООО «Миргород» акцептовал оферту банка по дистанционному банковскому облуживанию системы PSB On-Line.

ООО «Миргород» направило нарочно в банк платежное поручение № 1 от 01.10.2021 по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Миргород» № <***> на расчетный счет ООО «Миргород» № 40702810170010144374 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа «Перевод средств между счетами». До настоящего времени указанное платежное поручением также не исполнено банком.

В целях представления информации о неисполнения банком распоряжений ООО «Миргород» по перечислению денежных средств истец 12.04.2022 направил ответчику соответствующий запрос, который оставлен без ответа.

Впоследствии ООО «Миргород» 15.07.2022 направило в адрес банка досудебную претензию с требованиями о возобновлении дистанционного банковского обслуживания счета и исполнении распоряжения о совершении банковской операции по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению № 1 от 29.09.2021.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о признании действий по приостановлению дистанционного обслуживания банковского счета, отказу в совершении банковских операций незаконными и об обязании возобновить дистанционное обслуживание банковского счета в рамках дела № А43-27694/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 года по делу № А43-27694/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, года признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Банк ПСБ», в лице Приволжского филиала, выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета № <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Миргород», и по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Миргород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению № 1 от 29.09.2021 по расчетному счету № <***>. Суд обязал публичное акционерное общество «Банк ПСБ», в лице Приволжского филиала, в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и исполнить распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Миргород», по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению № 1 от 29.09.2021.

Как было установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023, 17.09.2021 ООО «МИРГОРОД» посредством системы PSB On-Line представило в ПАО «БАНК ПСБ» ПРИВОЛЖСКИЙ ФЛ (БИК 042202803) платежное поручение № 65 от 17.09.2021 по переводу денежных средств в размере 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО «МИРГОРОД» № <***> на счет ФИО3 № 40817810729504002209 открытого в Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара БИК 043601968. Однако, банк, несмотря на наличие достаточных денежных средств на счету ООО «МИРГОРОД» не исполнил поручение Истца.

Кроме того, истец направил нарочно в банк платежное поручение № 1 от 01.10.2021по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «МИРГОРОД» » открытого в вашей кредитной организации № <***> на расчетный счет ООО «Миргород» № 40702810170010144374 в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа «Перевод средств между счетами». До настоящего времени указанное платежное поручением также не исполнено банком, которое также не было исполнено ответчиком.

Вышеуказанные операции по переводу денежных средств с расчетного счета Истца были выполнены лишь 30.05.2023.

Поскольку, начиная с 17.09.2021 по 30.05.2023 банк не исполнял распоряжения ООО «Миргород» по переводу денежных средств с расчетного счета истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 174 215 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что основания для взыскания убытков и, неустойки отсутствуют в силу нормы п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; не доказано наличие наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика и размер убытков; Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу № А43-27694/2022 не содержит преюдициальных выводов, указывающих на незаконность действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания и/или отказу Банком в исполнении платежного поручения № 1 от 29.09.2021 на перевод остатка денежных средств по счету в размере 1 700 000 руб.; требование о взыскании законной неустойки (ст. 856 ГК) не подлежит удовлетворению, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 29.09.2021 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу № А43-27694/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 с суммы 1 700 000 руб. составила 174 215 рублей 07 копеек.

Так как, платежное поручение истца № 1 от 29.09.2021 на перечисление денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. не было исполнено ПАО «Банк ПСБ» в период действия заключенного между сторонами Договора комплексного банковского обслуживания, требования о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о неправомерном начислении процентов на основании ст. 856 ГК РФ судом рассмотрена и отклонена как на неверном толковании нома права и условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 408 238 руб. 77 коп. убытков.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что из-за незаконного удержания денежных средств ООО «МИРГОРОД» не имело возможность исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 по договору займа № 1 от 14.01.2020 в период с 18.09.2021 по 31.05.2023, в следствии чего Истец понес убытки в виде процентов по займу из расчета 20% годовых на сумму займа 1 200 000 руб. Согласно расчету указанные убытки составили 408 238 руб. 77 коп.

В случае своевременного исполнением ответчиком платежного поручения ООО «Миргород» не выплачивало бы указанную сумму процентов.

Ссылаясь на невозможность выполнения обязательств перед контрагентом по вине банка, истцом заявлено требование о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В рамках дела № А43-27694/2022 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец 17.09.2021 посредством системы PSB On-Line представил в ПАО «Банк ПСБ» платежное поручение № 65 от 17.09.2021 по переводу денежных средств в размере 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО «Миргород» № <***> на счет ФИО3 № 40817810729504002209, открытого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара.

Однако банк отказал в выполнении данного распоряжения и приостановил прием распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Основанием для приостановления приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа послужило поступившее от истца для исполнения платежное поручение № 65 от 17.09.2021 на перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО «Миргород» № <***> на счет ФИО3 № 40817810729504002209, открытого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно положениям пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента - контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента): по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования; проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с пп. 3.3.1 и 3.3.7 Правил обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Банк ПСБ» банк имеет право: блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении ЭД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях: - в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил; - в случае, если не Подтверждена подлинность ЭП в Электронном документе; - в целях принятия Банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем Операциями по Счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами; - в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки, а при изменении данных, необходимых для идентификации Клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, - в течение 5-ти календарных дней с даты таких изменений (если в запросе Банка не указан иной, более короткий срок)); - в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; - если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента; - если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов; - в случае поступления от Клиента ЭД, подписанного Уполномоченным лицом Клиента, в отношении полномочий которого в Банке имеются противоречивые сведения; - в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России; блокировать доступ Клиента к Системам в случае нарушения Клиентом условий настоящих Правил, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

В рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ 17.09.2021 посредством электронного документооборота ответчик 17.09.2021 направил в адрес истца запрос о представлении в срок до 10 час. 00 мин. 20.09.2021 письменных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, пояснений и копий документов, подтверждающих сделку с контрагентом ФИО3, в том числе копий документов, подтверждающих получение займа от контрагента, пояснений о целях получения займа.

Истец указал, что согласно штампу ЭЦП, проставленном в уведомлении, сообщение направлено 17.09.2021 в 17:51:24, то есть, за пределами продолжительности рабочего времени ООО «Миргород». При этом 18.09.2021 и 19.09.2021 являлись нерабочими днями. Система ДБО банка не предусматривает уведомление клиента о поступлении каких-либо сообщений и ознакомиться с поступившими сообщениями возможно лишь в соответствующих разделах системы ДБО. В этой связи ООО «Миргород» узнало о поступившем сообщении уже после срока установленного банком для представления сведений. Для составления ответа на запрос банка требовалось время, в том числе и для подбора запрошенных банком документов.

Впоследствии банком направлен второй запрос о представлении следующих сведений: письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, об экономическом смысле операций, проводимых по счетам в кредитных организациях, об основных контрагентах и действующих контрактах с ними, о вхождении компании в группу/холдинг, о роле и месте лица в структуре группы, иную положительную информацию о компании; расширенных выписок по счетах в иных кредитных организациях; платежных поручений, подтверждающих оплату налогов и сборов за последние 6 месяцев; налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии или документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; действующих договоров аренды на офис и площади, используемых для осуществления торговли, производства, хранения, оказания услуг; договоров с основными плательщиками и получателями денежных средств по счету в банке и подтверждающих документов к ним; документов на основные средства (транспорт, оборудование и т.п.), используемых в бизнесе; в случае снятия наличных денежных средств представить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств; справки из ФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом; штатного расписания.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что второй запрос о представлении сведений не содержал требование о представлении документов, подтверждающих сделку с контрагентом ФИО3, а носил общий характер.

Посредством электронного документооборота 21.09.2021 из Отдела развития интернет-банка в адрес ООО «Миргород» поступило уведомление, согласно которому банк уведомил об отказе в приеме распоряжений по проведению операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа с 21.09.2021.

Из представленных ПАО «Банк ПСБ» скриншотов следует, что истец 23.09.2021 в 17 час. 11 мин. представил в банк следующие документы: пояснения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, справку об исполнении обязанности по уплате налогов, договор займа № 1 от 14.01.2020, платежные поручения № 626347 от 16.01.2020, № 6 от 23.07.2020 и № 17 от 24.04.2020.

Согласно представленным документами между ФИО3 (займодавец) и ООО «Миргород» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 14.01.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средствами в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

ФИО3 перечислены в адрес истца 2 000 000 руб. по платежному поручению № 626347 от 16.01.2020. При этом истцом был произведен лишь частичный возврат денежных средств на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт заключения договора займа № 1 от 14.01.2020 между ФИО3 и ООО «Миргород», а также реальное исполнение ФИО3 обязательств по передаче заемщику денежных средств подтвержден.

Также истец 24.09.2021 представил в банк письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и относительно сделки, совершенной между истцом и ФИО3 по договору займа № 1 от 14.01.2020, приложив следующие документы: договор займа № 1 от 14.01.2020, платежные поручения № 626347 от 16.01.2020, № 6 от 23.07.2020 и № 17 от 24.04.2020, справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 21.09.2021, выписки по расчетному счету, открытому в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" за период с 01.01.2021 по 21.09.2021 и налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком направлен запрос 17.09.2021 в 17:51:24, то есть, за пределами продолжительности рабочего времени ООО «Миргород», учитывая, что 18.09.2021 и 19.09.2021 являлись нерабочими днями, арбитражный суд признает обоснованным направление истцом ответа в адрес ПАО «Банк ПСБ» 23.09.2021.

После представления запрошенных документов банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Миргород» № <***> на счет физического лица ФИО3 № 40817810725904002209 в сумме 1 500 000,00 руб. с назначением платежа «Частичный возврат средств договору № 1 от 14.01.2020 г. НДС не облагается.» не исполнена.

С учетом представленным ООО «Миргород» по запросам банка пояснений и документов оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорному платежному поручению документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ ПАО «Банк ПСБ» в переводе денежных средств (1 200 000 руб.) повлек невозможность исполнить возврат заемных денежных средств истцом по договору займа № 1 от 14.01.2020 ФИО3, что, в свою очередь, повлекло обязанность истца выплатить последнему проценты по договору займа в размере 20% годовых за указанный период по вине ответчика на сумму 408 238 руб. 77 коп.

30.05.2023 денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. переведены контрагенту ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***>.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер №1 от 30.05.2023, подтверждающий оплату ФИО3 процентов за пользование займом в размере 411 343 руб. 56 коп.

Ответчик не представил в суд доказательств законности отказа ООО «Миргород» в проведении банковской операции по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 65 от 17.09.2021.

В материалы дела истцом представлены сведения о банковских счетах, согласно которым ООО «Миргород» открыты счета №40702810970014315843, №40702810170010141374 в АО КБ «Модульбанк» и счет №40702810912010867458 в ПАО «Совкомбанк». Истцом также представлены выписки о движении денежных средств по указанным счетам, исходя из которых не усматривается возможность вернуть денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В результате противоправных действий банка истец не имел возможности произвести оплату в течение установленного срока в договоре займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между отказом в проведении банковской операции – перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. контрагенту по платежному поручению № 65 от 17.09.2021 и понесенными убытками истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 408 238 руб. 77 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отсутствуют в силу нормы п. 12 ст. 7 Закона № 115-Ф судом отклоняется, поскольку нормы данной статьи подлежат применению в случае обоснованного отказа банка в проведении операции, в рассматриваемом же случае отказ банка признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-27694/2022.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Кроме того истец заявил требование о взыскании 60 920 руб. 00 коп. убытков, в связи со списанием банком комиссий за ведение счета.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 845, 848, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, исходил из того, что данная комиссия взыскивается банком не за выполнение поручений клиента по счету, она является платой за ведение расчетного счета. Такая плата не идентична комиссии за выполнение поручений клиента и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

При этом отклоняя доводы истца об отсутствии какого-либо блага или положительного эффекта для клиента от услуги по ведению расчетных счетов, суд исходил из того, что к положительному эффекту следует отнести сам факт поддержания банком технической и операционной возможности доступа клиента к своим расчетным счетам и проведению операций по ним в любой момент на протяжении всего срока действия договора банковского счета либо до его расторжения в установленном законом или договором порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 60 920 руб. 00 коп. убытков не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не доказано наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению данных убытков.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Учитывая, что сумма взысканной неустойки (174 215 руб. 00 коп.) не покрывает убытки истца в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания убытков в размере 234 023 руб. 77 коп.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миргород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 215 руб. 00 коп. неустойки, 234 023 руб. 77 коп. убытков, а также 10 775 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миргород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 304 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 977271 от 26.09.2024 (плательщик ФИО1, ИНН <***>).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина