Постановление по делу № 19АП-3714/2023 от 27.07.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А35-11468/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «МТТ Контрол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МТТ Контрол» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 по делу № А35-11468/2022 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к акционерному обществу «МТТ Контрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в размере 181 878 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02/02- 21 от 24.02.2021 года в размере 291 042 руб. 81 коп. и встречное исковое заявление . акционерного общества «МТТ Контрол» к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании задолженности по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в виде стоимости работ, выполненных по первому этапу, в размере 144 126 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в размере 72 928 руб. 17 коп., задолженности по договору №02/02- 21 от 24.02.2021 года в виде стоимости работ, выполненных по первому этапу, в размере 222 444 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в размере 112 556 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МТТ Контрол» (далее – ответчик, АО «МТТ Контрол», подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в размере 181 878 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в размере 291 042 руб. 81 коп.

В свою очередь, АО «МТТ Контрол» обратилось с встречным иском о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу задолженности по договору от 24.02.2021 №01/02-21 в виде стоимости работ, выполненных по первому этапу, в размере 144 126 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.02.2021 №01/02-21 в размере 72 928 руб. 17 коп., задолженности по договору от 24.02.2021 №02/02-21 в виде стоимости работ, выполненных по первому этапу, в размере 222 444 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.02.2021 №02/02-21 в размере 112 556 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества «МТТ Контрол» в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу взыскано 472 921 руб. 01 коп., в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.02.2021 №01/02-21 в размере 181 878 руб. 20 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.02.2021 №02/02-21 в размере 291 042 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не учтены приведенные ответчиком возражения. Так подрядчик отмечает, что полученные от заказчика по электронной почте 18.06.2021 замечания относительно проектной и рабочей документации (далее – ПРД) применительно к договору №01/02-21 носили некорректный характер, поскольку файл содержал не читаемые страницы. Корректный файл был получен только 23.06.2021. При этом исправленная документация была направлена в адрес заказчика уже 09.07.2021. В последующем, 15.07.2021 заказчик снова предъявил замечания, которые сводились исключительно к требованию предоставить ПРД на бумажном носителе.

Ссылка суда первой инстанции на то, что письмо от 08.06.2021 об исправлении недостатков в отношении договора №02/02-21 было получено подрядчиком с адреса электронной почты «38obzi@cbr.ru», как указывает заявитель жалобы, не подтверждена материалами дела.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения спорных договоров сторонами осуществлялось взаимодействие посредством электронной почты.

При этом, как указывает АО «МТТ Контрол», электронная переписка использовалась сторонами договоров в целях оперативной связи для решения текущих вопросов и обсуждения рабочих моментов, но, в то же время, по мнению ответчика, она не является (в рамках закона и договоров) доказательством получения официальных юридических документов и уведомлений, в целях расчета санкций, предусмотренных договорами, так как не была утверждена сторонами в качестве способа официального уведомления и наступления гражданско-правовых последствий в рамках п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, как указывает ответчик, обязательства были исполнены подрядчиком надлежащим образом, нарушений сроков допущено не было, у заказчика не имелось правовых оснований для начисления неустойки и ее удержания при расчете по договорам, ввиду чего встречные исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От АО «МТТ Контрол» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, ввиду значительной удаленности местонахождения ответчика по отношению к апелляционному суду.

При этом ответчик сослался на то, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств АО «МТТ Контрол» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Калужской области.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях участия в судебном заседании АО «МТТ Контрол» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку 27.06.2023 удовлетворено поступившее 21.06.2023 (направлено по почте 20.06.2023) ходатайство Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 по делу № А35-11468/2022, назначенном на 15 час 00 мин 20.07.2023,, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. При этом ходатайство Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу было зарегистрировано канцелярией суда в 12 час 02 мин 21.06.2023.

Определением апелляционного суда от 03.07.2023 также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Калужской области, поскольку согласно Письму ВАС РФ от 08.06.2012 № ВАС-С06/С06-1396 в целях реализации права участников арбитражного процесса на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при направлении соответствующего судебного поручения следует учитывать распределение в г. Москве, согласно которому Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд города Москвы, Десятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд не обеспечивает организацию видеоконференц-связи по четвергам.

Кроме того, при проверке наличия технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи при проведении судебного заседания, назначенного на 15 час 00 мин 20.07.2023, установлено, что судебное заседание в данное время не может быть проведено с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражного суда Калужской области в связи с отсутствием у суда первой инстанции технической возможности.

При этом АО «МТТ Контрол» не был лишен возможности с учетом результатов рассмотрения данных ходатайств обеспечить непосредственное участие в судебном заседании своего представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя заявителя жалобы, в представленном ходатайстве, не приведено.

Поскольку АО «МТТ Контрол» не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов посредством личного участия представителя в судебном заседании, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Заказчик) и акционерным обществом «МТТ Контрол» (Подрядчик) был заключен договор от 24.02.2021 № 01/02-21 (договор №01), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить для Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - 11РД) и созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (далее - Работы) в административном здании Отделения Курск по адресу: <...> (далее - Объект), и передать результаты выполненных Работ Заказчику. Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором, принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Согласно пункту 1.4 сроки выполнения Работ и их отдельных этапов определяются Календарным планом (Приложение 1 к Договору – разработка ПРД не позднее 31.10.2021).

Цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2 к Договору) составляет 8 150 126,27 руб. (Восемь миллионов сто пятьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей 27 копеек), в том числе НДС 20% – 1 358 354,39 руб. (п.2.1).

Между Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Заказчик) и Акционерным обществом «МТТ Контрол» (Подрядчик) был заключен договор от 24.02.2021 № 02/02-21 (договор №02), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить для Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - ПРД) и созданию с целью замены системы пожарной сигнализации (далее Работы) и административном здании Отделения Курск по адресу: <...> (далее Объект), и передать результаты выполненных Работ Заказчику. Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором, принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2 к Договору) составляет 8 853 229,24 руб. (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей 24 копейки), в том числе НДС 20% -1475538,20 руб. (п.2.1).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договоров:

3.2 Подрядчик в срок не позднее 01.06.2021 направляет Заказчику с сопроводительным письмом разработанную ПРД, являющуюся результатом выполненных работ по первому этапу Договора, на машинном (оптическом) носителе и в одном экземпляре на бумажном носителе. Датой приемки ПРД от Подрядчика для дальнейшего согласования и утверждения Заказчиком считается дата регистрации сопроводительного письма в Отделении Курск.

3.3. Заказчик в течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней со дня получения от Подрядчика ПРД рассматривает ее и при отсутствии замечаний уведомляет Подрядчика о согласовании и утверждении. В случае выявления Заказчиком недостатков он направляет Подрядчику письменное уведомление. Подрядчик обязан в срок до И) (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления устранить замечания без дополнительной оплаты.

3.4. Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения уведомления о согласовании и утверждении Заказчиком ПРД оформляет и направляет Заказчику 2 (Два) экземпляра Акта о приеме-сдаче выполненных работ по первому этапу Договора с приложением к нему согласованной и утвержденной ПРД в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на машинном (оптическом) носителе.

3.5. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приеме-сдаче выполненных работ по первому этапу Договора рассматривает, подписывает и возвращает Подрядчику подписанный Акт о приемке-сдаче выполненных работ по первому этапу Договора.

3.6. Если в процессе выполнения работ по второму этапу Договора обнаружатся недостатки в разработанной Подрядчиком ПРД, Подрядчик по требованию Заказчика в срок, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты уведомления, обязан устранить ошибки, допущенные при проектировании, без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

В силу пунктов 6.3 Договоров, при несоблюдении срока представления откорректированной по замечаниям Заказчика ПРД, указанного в пункте 3.3 Договора, или частичном устранении замечаний Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования об устранении недостатков, вплоть до дня, когда требование выполнено.

Письмом от 31.05.2021 № 198/05-21 (зарегистрировано в Отделении Курск 01.06.2021 вх. № 1-73146) АО «МТТ Контрол» представило в Отделение Курск разработанную ПРД по договору от 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СОТС (т.1, л.д.71).

В представленной Подрядчиком ПРД Заказчиком были выявлены недостатки.

Письмом от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758 (т.1, л.д. 73-77) Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости внесения изменений в представленную ПРД. Письмо направлено на адрес корпоративной электронной почты АО «МТТ Контрол» 18.06.2021 (т.1, л.д. 78).

Письмом от 31.05.2021 № 199/05-21 (зарегистрировано в Отделении Курс 01.06.2021 вх. № 1-73156) АО «МТТ Контрол» представило в Отделение Курск разработанную ПРД по договору от 24.02.2021 № 02/02-21 на создание СПС (т.1, л.д. 72).

В представленной Подрядчиком ПРД Заказчиком были выявлены недостатки.

Письмом от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529 (т.1, л.д. 79 – 81). Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости внесения изменений в представленную ПРД. Письмо направлено на адрес корпоративной электронной почты АО «МТТ Контрол» 08.06.2021 (т.1, л.д. 82).

В ответ на замечания, указанные в письме Отделения Курск от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758, АО «МТТ Контрол» представило исправленную ПРД с нарушением срока, предусмотренного п. 3.3 Договоров:

письмом от 09.07.2021 № 261/07-21 – на 7 дней за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 (замечания не устранены в полном объеме) (т.1, л.д. 90);

письмом от 22.07.2021 № 278/07-21 – на 20 дней за период с 03.07.2021 по 22.07.2021 (учитывается период с 03.07.2021 в связи с не устранением замечаний предыдущим письмом) (т.1, л.д. 98).

В ответ на замечания, указанные в письме Отделения Курск от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529, АО «МТТ Контрол» представило исправленную ПРД с нарушением срока, предусмотренного п. 3.3 Договоров;

письмом от 07.07.2021 № 258/07-21 (т.1, л.д. 88 – 89) – на 14 дней за период с 24.06.2021 по 07,07.2021 (замечания не устранены в полном объеме);

письмом от 22.07.2021 № 277/07-21 (т.1, л.д. 98) – на 29 дней за период с 24.06.2021 по 22.07.2021 (учитывается период с 24.06.2021 в связи с не устранением замечаний предыдущим письмом).

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков ЦБ РФ была рассчитана неустойка в соответствии с п.6.3 Договоров.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «МТТ Контрол» были направлены требования (претензии) об уплате пени от 24.12.2021 № Т138-12-4-7/6075 по договору 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СОТС, от 24.12.2021 № Т138-12-4-7/6077 по договору 24.02.2021 № 02/02-21 на создание СПС.

В ответ на указанные требования в Отделение Курск от АО «МТТ Контрол» поступили письма от 29.12.2021 № 488/12-21, № 489/12-21, от 03.02.2022 № 025/02-22, №026/02-22 о несогласии с расчетом пени по Договорам.

По результатам рассмотрения писем, Отделение Курск уведомило АО «МТТ Контрол» об обоснованности предъявленных Заказчиком сумм пени, а также о том, что оставшиеся части сумм неустойки в размере 181 878,20 рублей по договору от 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СОТС, 291 042,81 рубля по договору от 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СПС будут удержаны Отделением Курск при проведении дальнейших расчетов в рамках исполнения Договоров (письма Отделения Курск от 17.01.2022 № Т138-12-4-7/206, от 17.01.2022 № Т138-12-4-7/207).

Письмами от 16.02.2022 № Т138-12-4-7/781, № Т138-12-4-7/784 Отделение Курск направило аргументированные возражения на все доводы АО «МТТ Контрол» о несогласии с размером начисленной пени.

Кроме того, Отделение Курск 27.10.2022 направило АО «МТТ Контрол» письмо №Т138-12-4-7/5068 о необходимости уплаты оставшейся части пени по Договорам.

В добровольном порядке неустойка по договорам АО «МТТ Контрол» оплачена не была.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в вышеуказанном размере за вычетом удержанных сумм.

В обоснование встречного иска АО «МТТ Контрол» указало, что Истцом по встречному иску были выполнены в полном объеме работы по первым этапам договоров. Работы были приняты и подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ. Однако выполненные работы не оплачены. Заказчиком в одностороннем порядке была удержана сумма выполненных работ. Приемка работ по первому этапу Договоров подтверждается актами о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных) услуг, подписанных истцом и ответчиком.

По первому этапу Договора №01: Акт от 21.12.2021 № 1 на сумму 144 126,85 руб., в т.ч. НДС 20 % – 24 021,14 руб. Акт подписан Банком истцом 23.12.2021 без замечаний.

По первому этапу Договора № 02: Акт от 21.12.2021 № 1 на 222 444,49 руб., в т.ч. НДС 20 % - 37 074,08 руб. Акт подписан Банком 23.12.2021 без замечаний.

Счета по обоим договорам были также получены Заказчиком 23.12.2021.

Однако, вместо оплаты выполненных работ, Банк направил в адрес АО «МТТ Контрол» два требования (претензии) о взыскании пеней.

06.12.2022 Заказчиком были направлены в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, согласно которым договоры считаются расторгнутыми 09.01.2023.

АО «МТТ Контрол» оспаривает факт переписки сторон по вопросу наличия недостатков проектной документации.

Согласно позиции ответчику, работы по спорным договорам выполнены в полном объеме, приняты и подлежат оплате. Факт удержания денежных средств и начисление неустойки АО «МТТ Контрол» считает неправомерным.

Принимая решение по настоящему дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

– выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом была начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков ПРД.

Как установлено судом, в соответствии с Календарными планами работ (Приложение 1 к Договорам) срок выполнения 1 этапа работ (разработка проектной и рабочей документации – 31.10.2021.

Согласно пунктам 3.2 Договоров Подрядчик в срок не позднее 01.06.2021 направляет Заказчику с сопроводительным письмом разработанную ПРД, являющуюся результатом выполненных работ по первому этапу Договоров, на машинном (оптическом) носителе и в одном экземпляре на бумажном носителе. Датой приемки ПРД от Подрядчика для дальнейшего согласования и утверждения Заказчиком считается дата регистрации сопроводительного письма в Отделении Курск.

В соответствии с пунктами 3.3 Договоров Подрядчик обязан в срок до 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления устранить замечания без дополнительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела в отношении договора №01, Отделение Курск 18.06.2021 (письмо от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758) уведомило Подрядчика о необходимости устранить замечания в представленной к рассмотрению ПРД (письмо АО «МТТ Контрол» от 31.05.2021 № 198/05-21).

Письмо от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758 было направлено по электронной почте на адрес «controlfajcontrolgroup.ru» с адреса «38obzi@cbr.ru».

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.02.2021 № 01/02-21, Подрядчик обязан был представить исправленную ПРД не позднее 02.07.2021.

Письмом от 09.07.2021 № 261/07-21 (зарегистрировано в Отделении Курск 12.07.2021 № 1-93159) АО «МТТ Контрол» представило исправленную ПРД, в которой не были устранены все замечания Отделения Курск, указанные в письме от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758, о чем Отделение Курск проинформировало Подрядчика письмом от 15.07.2021 №Т138-12-4-7/3226.

Окончательно все замечания АО «МТТ Контрол» были устранены и представлены письмом от 22.07.2021 № 278/07-21 (от 23.07.2021 вх. № 1-99668).

В отношении договора №02 судом установлено, что Отделение Курск 08.06.2021 (письмо от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529) уведомило Подрядчика о необходимости устранить замечания в представленной к рассмотрению ПРД (письмо АО «МТТ Контрол» от 31.05.2021 № 199/05-21).

Как верно указано судом, в соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.02,2021 № 02/02-21 Подрядчик обязан был представить исправленную ПРД не позднее 23.06.2021.

Письмо от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529 было направлено по электронной почте на адрес control@controlgroup.ru с электронного адреса Отделения Курск 38obzi@cbr.ru.

АО «МТТ Контрол» письмом от 07.07.2021 № 258/07-21 (вх. № 1-92711 от 09.07.2021) представило исправленную ПРД, в которой были устранены не все замечания Отделения Курск, указанные в письме от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529, о чем Отделением Курск проинформировало Подрядчика письмом от 14.07.2021 №Т138-12-4-7/3218.

Окончательно все замечания АО «МТТ Контрол» были устранены и представлены в Отделение Курск письмом от 22.07.2021 № 277/07-21 (вх. № 1-99667 от 23.07.2021).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащих доказательств предъявления претензий к представленным ПРД.

Приведенные ответчиком доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции и по праву отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абзац шестой пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что в рамках договорных правоотношений Отделение Курск неоднократно направляло замечания по разрабатываемой Обществом ПРД по электронной почте: на электронный адрес control@controlgroup.ru с электронного адреса Отделения Курск 38obzi@cbr.ru, которые принимались в качестве надлежащих и исполнялись АО «МТТ Контрол». Материалами дела подтверждается, что подрядчик, получавший замечания посредством электронной почты, по результатам их устранения представлял заказчику исправленные ПРД.

При этом ответчик в своей апелляционной жалобы также ссылается на то, что электронная переписка использовалась сторонами договоров в целях оперативной связи для решения текущих вопросов и обсуждения рабочих моментов.

Ввиду изложенного, оценивая с точки зрения принципов добросовестности приведенные ответчиком доводы о том, что электронная переписка не может являться надлежащим доказательством в рамках взаимодействия сторон относительно исправления недостатков ПРД, с точки зрения принципов добросовестности, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве состоятельных.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что письма, направленные в адрес АО «МТТ Контрол» заказными отправлениями (с уведомлением) почтой России возвращались в Отделение Курск с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения обязательств по спорным договорам у сторон сложилась устойчивая практика электронного документооборота, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Таким образом, факт просрочки устранения недостатков ПРД АО «МТТ Контрол» справедливо признан судом доказанным.

В отношении договора №01 допущена просрочка за период с 03.07.2021 по 22.07.2021, в отношении договора №02 с 24.06.2021 по 22.07.2021, ввиду чего требования о взыскании неустойки заявлены на законных основаниях.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СОТС пеня за нарушение сроков представления откорректированной по замечаниям Заказчика ПРД составила 326 005,05 рублей (8 150 126,27 руб. (цена договора) * 0,2 % * 20 дней).

Рассчитанная в соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.02.2021 № 02/02-21 на создание СПС пеня за нарушение сроков представления откорректированной по замечаниям Заказчика ПРД составила 513 487,30 рублей (8 853 229,24 руб. (цена договора) * 0,2 % * 29 дней).

Согласно пунктам 6.7 договоров заказчик вправе удерживать причитающиеся ему суммы неустойки при проведении расчетов по договору.

В силу пункта 6.7 Договоров часть сумм неустойки была удержана Отделением Курск при расчете за выполненные работы по первым этапам Договоров:

в размере 144 126,85 рублей по договору от 24.02,2021 № 01/02-21 на создание СОТС,

в размере 222 444,49 рублей по договору от 24.02.2021 № 02/02-21 на создание СПС.

Согласно расчету истца, с учетом удержания части сумм, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.02.2021 № 01/02-21 составила 181 878 руб. 20 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.02.2021 № 02/02-21 составила 291 042 руб. 81 коп.

Поскольку претензия о выплате неустойки удовлетворена подрядчиком не была, заказчиком в соответствии с условиями договора осуществлен окончательный расчет и оплата выполненных работ за вычетом суммы неустойки.

Согласно условиям договора стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика относительно периода начисления пени отклонены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что полученные от заказчика по электронной почте 18.06.2021 замечания относительно проектной и рабочей документации (далее – ПРД) применительно к договору №01/02-21 носили некорректный характер, поскольку файл содержал не читаемые страницы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что дефект препятствовал устранению замечаний. Кроме того, не имеется доказательств обращения подрядчика к заказчику с просьбой представить корректный файл.

Довод жалобы со ссылкой на то, что письмо от 15.07.2021 №Т138-12-4-7/3226 содержало исключительно требование направить ПРД на бумажном носителе судом также отклоняются, ввиду его несоответствия действительности. Названное письмо содержит замечания относительно объема представленной документации, а также ее качества (т.1, л.д. 94-96).

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленную судом первой инстанции хронологию взаимоотношений относительно устранения недостатков ПРД по договорам, апелляционная жалобы ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сторонами договоров согласованы условия о возможности прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, путем удержания суммы неустойки, сумма неустойки по договорам превысила стоимость выполненных работ, встречные исковые требования правомерно признаны судом необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договорах, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договоры №01 и №02 не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при их заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договоров.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договоров в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает стоимость выполнения работ по первым этапам, сам по себе основанием для снижения неустойки не является.

Ссылки ответчика на то, что 15.06.2021 и 19.06.2021 объявлены в г.Москве нерабочими судом отклоняются, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за периоды с 03.07.2021 по 22.07.2021 и с 24.06.2021. по 22.07.2021.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 по делу № А35-11468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МТТ Контрол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1