АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело №А43-17054/2025
г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-399),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 37 410 руб. 56 коп.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "СГ-транс" с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 37410 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом Нижегородской области принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и АО "СГ-транс" (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), согласно условиям которого в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
ОАО "РЖД" осуществлен 06.03.2023 текущий ремонт вагона № 58236555, что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостями от 06.03.2023, актом выполненных работ № 58236555 от 06.03.2023, счетом-фактурой № 1895147/03000088 от 06.03.2023.
При проведении текущего ремонта вагона № 58236555 на вагон установлена колесная пара № 39-54786-1977 после проведенного АО «ОМК Стальной путь» в феврале 2023 г. текущего ремонта колесной паре. Ремонт колесной пары № 39-54786-1977 был произведен в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается заключением от 30.06.2024 об изломе или обнаружении трещины колеса и клеймо «0415» на торцевом креплении колесной пары.
Стоимость за текущий ремонт колесной пары № 39-54786-1977 включена в состав стоимости текущего ремонта вагона № 58236555, произведена оплата работ ОАО "РЖД", что подтверждается платежным поручением № 318 от 28.02.2023.
Согласно материалам дела 10.06.2024 вагон № 58236555 отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности "Трещина обода" (код 112 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05).
Как указывает истец, в соответствии с проведенным расследованием и составленным актом-рекламацией установлено: при проведении неразрушающего контроля колеса № 39-54786-1977 выявлена продольная трещина обода с наружной стороны в зоне клеймения. Нарушение требований п. 20.1, таблицы 20.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, приложения Б, таблица Б.1, п. 2.23 (нарушение сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес) при проведении текущего ремонта колесной пары.
В соответствии с актом-рекламацией № 415 от 30.06.2024 виновным предприятием установлено ВРД Арзамас - АО "ОМК Стальной путь", которым проведен текущий ремонт колесной пары по договору с ОАО "РЖД".
Для устранения дефекта вагон № 58236555 отремонтирован за счет АО "СГ-транс" в ВРЗ Тюмень - филиал ООО "НВК" и оплачен в сумме , что подтверждается актом о выполненных работах № ДТЮМ06000831 от 30.06.2024, счетом-фактурой № ДТЮМ06000831 от 30.06.2024, платежным поручением № 3067 от 01.07.2024.
АО "СГ-транс" указано на факт понесенных убытков в размере 37410,56 рублей за устранение неисправностей вагона, выявленных в течение гарантийного срока. Согласно представленному в материалы дела расчету ко взысканию в качестве убытков заявлены следующие работы: контрольные и регламентные операции на сумму 4584,27 рублей; установка вагона на ремонтную позицию для демонтажа деталей на сумму 397,10 рублей; подъемка вагона для демонтажа деталей на сумму 673,71 рублей, выкатка/подкатка тележки из-под/под вагон для замены литых деталей тележки или колесных пар на сумму 279,79 рублей; постановка трафарета на сумму 944, 55 рублей; замена колесной пары №119-38-2014 на сумму 191,12 рублей; средний ремонт колесной пары №119-38-114 на сумму 17050 рублей; сбор за подачу и уборку вагона на сумму 7852,08 рублей; услуга по рекламационно-претензионной работе на сумму 5437,94 рублей.
В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить сумму заявленных убытков, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для последующего обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Пунктом 4.1.2.6 Договора предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.
Принимая во внимание положения заключенного сторонами Договора право истца об устранении недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику Договором №ТОР-ЦДИЦВ-168 от 28.06.2021 не предусмотрено.
В свою очередь стороны согласовали, что грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ Ответчика, где дефекты устраняются безвозмездно. В нарушении указанного порядка ответчиком устранены выявленные неисправности силами стороннего вагоноремонтного предприятия ВРЗ Тюмень – филиал ООО "НВК".
Таким образом, истец не реализовал своего права на безвозмездный гарантийный ремонт силами подрядчика, в порядке предусмотренном Договором №ТОР-ЦДИЦВ-168 от 28.06.2021.
Вместе с тем вагон № 58236555 в повторный ремонт отцеплен не только при причине дефекта спорной колесной пары №39-54786-1977, но и по причине наличия у других колесных пар №№ 0039-44992-79 и 0005-50167-71, дефектов поверхности катания, вызванных естественным износом (не предоставляется гарантия).
Данное обстоятельство подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона и актом замены и установки узлов и деталей от стороннего ремонтного предприятия ВРЗ Тюмень – филиал ООО «НВК» от 30.06.2024 г.
Согласно акту, две колесные пары №№ 0039-44992-79 и 0005-50167-71 забракованы по причине наличия на их поверхности катания ползунов, в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 код такой неисправности 106, характер ее возникновения – эксплуатационный, то есть вызванный естественным износом, на что гарантия ответчика не распространяется.
В соответствии с предъявленным расчетом исковых требований Истец к взысканию с Ответчика предъявляет стоимость работ на сумму 37410,56 рублей.
Вместе с тем в расчет исковых требований включены работы, связанные со снятием двух других колесных пар №№ 0039-44992-79 и 0005-50167-71 и ремонтом колесных пар №№ 5-18289-1993, 29-308134-2006, №119-38-2014, не являющихся предметом спора: Контрольные и регламентные операции на сумму 4 584,27 рублей; Установка вагона на ремонтную позицию для демонтажа деталей на сумму 397,10 руб.; Подъемка вагона для демонтажа деталей на сумму 673,71 руб.; Постановка трафаретов на сумму 944,55 руб.; Сбор за подачу и уборку вагона в ремонт на сумму 7 852,08 руб.
Данные работы, выполненные сторонним ремонтным предприятием ВРЗ Тюмень – филиал ООО «НВК», в расчетно-дефектную ведомость на ремонт вагона №58236555 в любом случае были бы включены вне зависимости от наличия или отсутствия дефекта у спорной колесной пары №0039-54786-77. Таким образом стоимость данных работ (№№ 9000, 9007, 9008, 1134 и подача-уборка вагона) на общую сумму 14 451,71 руб. истцом в расчет исковых требований включена необоснованно, поскольку эти работы обусловлены снятием колесных пар №№ 0039- 44992-79 и 0005-50167-71 и ремонтом колесных пар 5-18289-1993, 29-308134-2006, №119-38- 2014. Постановка трафаретов о проведенном ремонте, требовалась в любом случае вне зависимости от проведенных работ колесной паре №0039-54786-77, поскольку проводился ремонт других колесных пар вагона №№5-18289-1993, 29-308134-2006, №119-38-2014.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Р. Селезнева