Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8744/2023
07 августа 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Наш Партнер», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орехово-Зуево, Московская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору поставки товара № 20220511 от 11.05.2022, 220500 руб. неустойки за период с 06.08.2022 по 26.05.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств,
при участии в заседании:
от истца – не явились, надлежаще извещен,
от ответчика – не явились, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Наш Партнер» (далее – истец, ООО «Наш Партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору поставки товара № 20220511 от 11.05.2022, 220500 руб. неустойки за период с 06.08.2022 по 26.05.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, а также 10000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 53 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.
Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление ООО «Наш Партнер» принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.07.2023.
В предварительное судебное заседание 31.07.2023 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
К дате предварительного судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения. Отзыв к дате предварительного судебного заседания ответчиком представлен не был.
На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 05.06.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 31.07.2023.
На основании статей 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон с объявлением перерыва до 07.08.2023 для проверки расчета истца.
В перерыве от истца в суд поступили дополнения.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.
Из материалов дела следует, что между ООО «Наш Партнер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 11.05.2022 был заключен договор поставки товара № 20220511 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, указанном в заявке покупателя, по цене, указанной в товаросопроводительной документации (счет-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, определяемых данным договором.
Поставка товара осуществляется в течение срока действия данного договора поставки отдельными партиями. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной и счету-фактуре либо УПД (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней путем оплаты на расчетный счет, указанный поставщиком (или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации).
Обязательства по оплате поставляемого товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.6 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы полученной, но неоплаченной в срок продукции.
Из содержания иска и письменных пояснений истца, представленных истцом копий УПД (№ 1926 от 02.06.2022, № 1959 от 03.06.2022, № 1603 от 17.05.2022, № 1605 от 18.05.2022, № 1919 от 01.06.2022) с приложением доверенностей к ним, выписки истца по счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, платежных поручений № 18 от 22.06.2022 на сумму 102230 руб., № 29 от 29.07.2022 на сумму 100000 руб. и двухсторонних актов сверок взаимных расчетов между сторонами спора за периоды с 11.05.2022 по 31.10.2022 и с 01.01.2022 по 21.06.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки товара № 20220511 от 11.05.2022 были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 1702230 руб., который был оплачен ответчиком лишь частично – на сумму 202230 руб.
Истец 30.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить лишь задолженность в размере 1500000 руб. за поставленный по договору поставки товара № 20220511 от 11.05.2022 товар, 229748 руб. 50 коп. неустойки в течение 10 дней, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 30.03.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления (РПО 39402740289004). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление 06.04.2023 было вручено ответчику.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки товара № 20220511 от 11.05.2022, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товара № 20220511 от 11.05.2022 поставка товара осуществляется в течение срока действия данного договора поставки отдельными партиями. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной и счету-фактуре либо УПД.
В связи с изложенным договор поставки № 20220511 от 11.05.2022 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке и поставленный по отдельно взятому УПД.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки товара № 20220511 от 11.05.2022 на сумму 1702230 руб. по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг, доказательств полного погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил.
С учетом порядка оформления сторонами двухстороннего акта сверок взаимных расчетов за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 суд отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.
В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.
Из указанного акта сверки следует, что он подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора ООО «Наш партнер» – ФИО2 и ФИО1 посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур».
При этом действительность подписей сторон на них ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленного истцом в дополнение к УПД акта сверки, оформленного посредством электронного документооборота, суду не приведено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1500000 руб.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1500000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 220500 руб. неустойки, начисленной на 1500000 руб. основного долга за период с 06.08.2022 по 26.05.2023, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки товара № 20220511 от 11.05.2022 за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы полученной, но неоплаченной в срок продукции.
Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный в пункте 5.4 договора поставки товара № 20220511 от 11.05.2022 срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 06.08.2022 по 26.05.2023 в заявленном размере.
Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, также не заявлено.
С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 220500 руб. неустойки за период с 06.08.2022 по 26.05.2023 в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки товара № 20220511 от 11.05.2022 товара подлежащими удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требования истца по неустойке, суд считает необходимым отметить, что ограничения по начислению финансовых санкций на сумму основного долга, обусловленные введением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку задолженность ответчика по всем представленным УПД возникла после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.
Указанный подход соответствует положениям статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их толкованию в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021.
Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 27.05.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1500000 руб., исходя из размера пени - 0,05% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 53 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.
В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. истцом представлены электронные образы договора на оказание юридических услуг между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик, клиент) от 29.05.2023, справки № 38587542 от 03.08.2023 и чека об оплате услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 договора на оказание юридических услуг от 29.05.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию указанных в нем юридических услуг.
При этом согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 10000 руб.
В обоснование несения заявленных к взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 53 руб. за направление претензии ответчику истцом представлена копия квитанции АО «Почта России» от 30.03.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления истца в адрес ответчика с идентификационным номером 39402740289004, из которого следует, что стоимость почтовых услуг составила 53 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражений на заявление истца о взыскании судебных издержек не представил.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по делу являются разумными и обоснованными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 53 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30205 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 30205 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 26.05.2023. С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 30205 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орехово-Зуево, Московская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Партнер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1760758 руб., в том числе 1500000 руб. основного долга, 220500 руб. неустойки, 10000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 53 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 30205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 27.05.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1500000 руб., исходя из размера пени 0,05% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков